ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15071/2017
город Уфа 31 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Фархиуллиной О.Р.
ФИО1
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БСК Резонанас» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО3 сумму денежного займа по договорам займа от дата г. и дата г. в размере 32 000 000 руб., проценты по договорам займа от дата г. и дата г. в размере 12 129 534, 20 руб., договорную неустойку по договорам займа от дата г. и дата г. в размере 4 412 953,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что она предоставила ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» на основании договора б/н от дата года денежный займ в размере 12 000 000рублей сроком до дата года, о чем ответчик выдал ей приходный кассовый ордер от дата года № №... а также денежный займ в размере 20 000 000 рублей по договору от дата чем был выдан приходный кассовый ордер от дата года № №...
ООО «БСК «Резонанс» свои обязательства по данным договорам займа не исполнил и денежные средства в установленные договорами сроки ей не возвратил.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по вышеуказанным договорам займа в размере 32 000 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 7 594 520 рублей 55 копеек, и 4 535013 рублей 70 копеек, а также договорные неустойки в размере 2 759452 рублей 55 копеек и 1 563501 рубля 37 копеек, а также уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину 60 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» просил решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поступление на счет страховой компании от ФИО3 заемных денежных средств. Также не представлено сведений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по договорам займа в размере 32 000 000 рублей, кроме того в представленных налоговым органом выписках со счетов, отсутствует какая либо информация, свидетельствующая о поступлении денежных средств в указанном размере в указанный период времени от истца на счет организации. Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «СК «Резонанс» наличие задолженности у ответчика перед истцом не усматривается.
Лица, участвующие в деле и, неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года не соответствует.
Как установлено судом, по договору займа от дата года истец, являясь генеральным директором ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», обязалась предоставить ответчику денежный займ в размере 20 000 000 рублей, а ответчик обязался его вернуть до дата. Также дата года она заключила с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» договор займа, в соответствии, с которым обязалась предоставить денежный займ в размере 12 000 000 рублей, а ответчик обязался его вернуть до дата года. В счет подтверждения факта передачи ответчику заемных денежных средств ФИО3 были представлены приходные кассовые ордера на указанные суммы от дата года № №... от дата года № №...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным иск ФИО3 удовлетворить по тем основаниям, что истцом представлены договоры займа и приходные кассовые ордера, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данных спорах, является факт передачи денег или других вещей, поскольку договор займа считается заключенным лишь при данных условиях.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие договоров займа от дата года и дата года и наличие неисполненных со стороны ответчика обязательств по ним, на которых ФИО3 основывала свои требования, истцом в суд первой инстанции были представлены приходные кассовые ордера на 20 000 000 рублей и 12 000 000 рублей и два договора займа, которые истец, будучи генеральным директором ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», подписала от имени юридического лица с собой же, как с физическим лицом. Формально указанные договора соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса РФ.
Принимая данные доказательства допустимыми, суд первой инстанции, удовлетворил иск ФИО3, при этом, не исследовав и не проверив наличие факта передачи денежных средств от истца к ответчику по вышеуказанным договорам займа.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Сторонами не оспаривалось, что на момент составления спорных договоров займа ФИО3, являлась генеральным директором ООО «БСК «РЕЗОНАНС», что подтверждается договорами займа, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора займа от дата., заимодавец обязан предоставить заем одним траншем в срок до дата. Приходный кассовый ордер 2502 на сумму 20 000 000 рублей выписан дата.
В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора займа от дата заимодавец обязан предоставить заем одним траншем в срок до дата. Приходный кассовый ордер 2597 на сумму 12 000 000 рублей выписан дата.
В своих дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указала, что денежные займы направлялись в счет активов ООО «БСК «РЕЗОНАНС», а именно для покрытия собственных средств страховой организации.
Однако, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «БСК «РЕЗОНАНС» за дата.г., представленных в материалы дела, по запросу суда апелляционной инстанции, установить наличие спорной задолженность не представляется возможным (л.д.275-276).
В материалы дела представлены документы со сведениями о наличии и движении кредиторской задолженности и заемных средств за дата
Кроме того, в представленных Обществом документах, раскрывающих наличие кредиторской задолженности, также отсутствует информация о задолженности ответчика перед ФИО3 (л.д.275-339).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства передачи истцом денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение указанных средств на счета организации.
Факт отсутствия информации об обязательствах, возникших из договоров займа, в бухгалтерском балансе ООО «БСК «РЕЗОНАНС» является юридический значимым обстоятельством, так как ФИО3 на момент оформления договоров займа от дата года и дата года и до дата года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «БСК «РЕЗОНАНС».
Кроме того, актов приема-передачи денежных средств в истребуемом истцом размере, составленными между ФИО3 и ООО БСК «Резонанс» не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
В документах отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО БСК «Резонанс», переданных учредителем должника конкурсному управляющему дата г., отсутствует договора займа, заключенные между ООО БСК «Резонанс» и ФИО3 Отсутствуют также сведения о том, что такие договора были заключены и о том, что существовали, либо существуют, денежные обязательства ООО БСК «Резонанс» перед ФИО3
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебная коллегия основывается, на установленных выше, фактических обстоятельств дела и исходит из того, что бесспорных и относимых доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства у ФИО3 поступили на счет предприятия суду не представлено.
В соответствии с пунктом 13 Письма Банка России от дата N №... (ред. от 26.02.1996) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок), действовавшим на момент совершения спорных сделок, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с пунктом 22 Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Вместе с тем, суду сторонами не предоставлена в качестве доказательства по делу кассовая книга ООО «БСК «РЕЗОНАНС».
В представленных налоговым органом выписках также отсутствуют какие-либо сведения о поступлении на счета ответчика средств в указанных истцом размерах.(л.д.32-35).Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение указанных средств на счета организации в условиях ограничения лимита кассы.
В своих дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указывает, что денежные займы направлялись его в счет активов ООО «БСК «РЕЗОНАНС», а именно для покрытия собственных средств страховой организации.
Однако, на дату дата года (даты возврата займов с процентами датадата.) в бухгалтерском балансе организации отсутствуют сведения о заемных средствах в указанных истцом размерах.(л.д.317-318).
Ссылка истца на наличие приходного кассового ордера № №... от дата года и приходного кассового ордера № №... от дата года, в подтверждение обстоятельства передачи денежных средств должнику по договорам займа, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не предоставлена в качестве доказательства по делу кассовая книга ООО «БСК «РЕЗОНАНС», на дату дата года (даты возврата займов с процентами дата.), или иной бухгалтерский документ, подтверждающий данные обстоятельства.
Кроме того, на дату дата года в разделе кредиторская задолженность указана сумма в размере 16 775 000 рублей, которая также не сходится по размеру с задолженностью по договорам займа, заключенным с ФИО3
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств внесения истцом денежных средств, в частности по «договорам займа», в кассу ООО БСК «Резонанс» не предоставлено.
Представленные из ИФНС сведения могут являться лишь подтверждением движения денежных средств по расчетному счету ООО БСК «Резонанс» №... за период с дата года по дата года за период с дата года по дата года проведенным в ОАО «Мой Банк. Ипотека», проведенным в ОАО «АФ Банк», и не доказывают наличие обязанности ООО БСК «Резонанс» перед ФИО3 по возврату денежных средств. Кроме того, данные документы не содержат сведений по какому именно договору вносились денежные средства, т.е. денежные средства невозможно идентифицировать. (л.д.133-145).
Каких-либо доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед заявителем также не имеется.
Не подтвержден факт передачи и поступления денежных средств на счет предприятия в размере 20 000 0000 рублей и 12 000 0000 рублей, что усматривается из бухгалтерского баланса ответчика, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции.
Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поступления на счет ответчика денежных средств в банке ОАО «Мой банк». Ипотека» и ОАО «АФ Банк» в размере 32 000 000 рублей выписка движения денежных средств по расчетным счетам за период с дата года по дата года, таковой не является, поскольку основанием поступления денежной суммы в размере 13000000 является договор № №... от дата года, т.е. иной договор (л.д.32-35).
Представленный суду первой инстанции выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО БСК «Резонанс» за период с дата года по дата года, проведенным в ОАО «АФ Банк» также не подтверждает доводы истца, поскольку из указанных документов не усматривается поступление 32 000 000 рублей на счет ответчика по договорам займа от дата года и дата года. (л.д.133-145).
На основании изложенного следует, что каких-либо денежных средств в кассу ООО БСК «Резонанс» от истца не поступало, при этом документами не доказано, какие именно денежные средства внесены директором ФИО3 в кассу ООО БСК «Резонанс».
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как поступления 32000000 рублей на счет ответчика, так и их расходование на нужды должника.
Установив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании денежных средств именно у ООО БСК «Резонанс», поскольку доказательств того, что они были получены обществом в результате указанных договоров займа в материалах дела не представлено.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Изложенное направлено, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Для целей такой проверки суд вправе от кредитора истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы оплаты к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета организации), в том числе об их расходовании. В обоснование своего финансового положения ФИО3 не представлены какие-либо документы в суд первой инстанции.
В подтверждение доводов о финансовой возможности предоставления денежных займов в период внесения по квитанциям к приходным кассовым ордерам № №... от дата года и № №... от дата года денежных средств в указанных размерах, представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены копия решения Советского районного суда г.Уфы от дата. об удовлетворении иска ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 22358904,11 рублей по кредитному договору № №... от дата. и копия заочного решения Советского районного суда г.Уфы от дата года об удовлетворении иска ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 225 371 рублей по кредитному договору № №... от дата. (л.д.236-246).
Данные доказательства судебной коллегией проанализированы и не принимаются в качестве убедительных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 32000000 рублей у истца, предоставленных должнику в качестве финансовой помощи на момент заключения договоров займа от дата года и дата года, поскольку решением суда от дата года установлено, что денежные средства в размере 240000000 рублей по кредитному договору от дата года были выданы истцу путем безналичного перечисления на ее текущий счет. Сведений о том, что указанные денежные средства были выданы ей ранее дата года, материалы дела не содержат, не представлено таковых истцом и в суд апелляционной инстанции. Изложенное опровергает доводы истца о возможной передачи денежных средств ответчику датадата года, т.е. на дату заключения договора займа. По тем же основаниям являются неубедительными доводы истца по договору займа от дата года, поскольку решением Советского районного суда от датадата года установлено, что денежные средства в размере 15500000 рублей по кредитному договору от дата года зачислены на счет истца дата года. Кроме того, об этих сведениях истец заявил только в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства заключения кредитных договоров от дата года и дата года ФИО3 в суд первой инстанции не представлялись при отсутствии уважительных причин к тому, соответственно, они не были предметом исследования и оценки районного суда. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства, представленные истцом в апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение, снятие наличных денежных средств со счета в банке, выписок о движении по счету в банке, справок о заработной плате, пенсии, расписок в получении денежных средств и иные сведения, которые свидетельствовали бы о том, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить денежные средства в сумме 32000000 рублей ООО БСК «Резонанс». Каких-либо выписок с расчетных счетов истца за период с дата года по дата года о движении денежных средств на расчетных счетах истца, открытые в банках, также не представлялось. По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств расписка ФИО7 от дата года о погашении ФИО3 суммы долга перед ним и показания ФИО8 (л.д.255).
Также заслуживают внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия должны учитываться в кассовой книге предприятия.
Как предписано пунктами 13, 22 Письма Банка России от дата года № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, однако представленные истцом суду первой инстанции финансовые документы данным требованиям не соответствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитываться в кассовой книге предприятия, однако такая книга за период оформления договоров займа стороной истца не представлена, а ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в связи с ненадлежащим уведомлением.
Истцом, которая являлась директором предприятия до 2015 года, также не представлена в качестве доказательства по делу кассовая книга ООО «БСК «РЕЗОНАНС», как не представлено соответствующих актов приемки передачи указанного документ, как предыдущему руководству, так и при прекращении трудового договора с ответчиком в 2015 году.
Как усматривается из доводов ответчика, Конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю и временной администрации ООО «БСК «РЕЗОНАНС» с требованием о передаче документов о деятельности общества; в полученных по актам приема-передачи документах отсутствуют кассовые книги общества, указанные доводы истцом не опровергнуты, напротив, в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что как кассовая книга, так и бухгалтерская отчетность указанного период утеряна.
Кроме того, документы, переданные временной администрацией конкурсному управляющему подтверждают наличие у ФИО3 обязательств перед обществом, которые дата были прекращены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от дата года о зачете денежных обязательств ФИО3 по договорам займа от дата года, дата года, дата года, дата 2014 года, дата года, дата года в размере 10 020 522,26 рублей в счет оплаты доли истца в уставном капитале. Сведений о наличии правоотношений по договорам займа от дата года и дата 2011 года в указанном соглашении не имеется. (л.д.297-299).
В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком предоставлены следующие документы: акты приема-передачи документов, бухгалтерские балансы за дата.г., наличие и движение кредиторской задолженности и заемных средств за дата г.г., выписка из лицевого счета общества в ПАО АКБ РБР, соглашение о зачете однородных требований (л.д.275-339). Указанные документы истцом не были опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска ФИО3, поскольку наличия факта передачи ответчику по договорам займа денежных средств в размере 32 000 000 рублей и наличие у ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» перед истцом неисполненного денежного обязательства, допустимыми на то доказательствами, истцом не подтверждено
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Уфы РБ от дата года об удовлетворении исковых требований ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании задолженности по договорам займа от дата года и от дата года, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, отказать.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Фархиуллина О.Р.
ФИО1
