ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-8660/2012
г. Уфа 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Киньягуловой Т.М. Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Абдуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БПН на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления БПН об оспаривании решений налоговых органов, признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ...№... от ... года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по ...№... от ... года - отказать.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БПН обратился в суд с заявлением (с последующим дополнением) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №... по РБ №... от ... года, решения Управления Федеральной налоговой службы по ...№... от ... года. В обоснование заявленных требований указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... года. Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ... (далее ИФНС №..., налоговая инспекция) №... от ... годаБПН привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) на общую сумму №...№... руб. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС №...... года принято решение о доначислении следующих налогов: налога на добавленную стоимость (НДС )в размере №... рублей, единого социального налога (ЕСН) в размере №... рублей и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере №... рублей, всего налогов на сумму: №... рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов – №... рублей, налоговых санкций – №... рублей. Итого начислено: №... рублей. Решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ... (далее УФНС) №... от ... года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ...№... от ... года оставлено без изменения, жалоба БПН – без удовлетворения. Полагает, что решение подлежит отмене, так как выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконны, не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Основанием для привлечения БПН к налоговой ответственности и доначисления налогов послужили выводы инспекции, о том, что ИП Басмановым неправомерно заявлены вычеты по НДС по следующим контрагентам: ИП БГХ, КФХ «Барановъ», ГУ «Башкирский лес» ... отдел, ООО «РегионПромСтрой». В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент БГХ не отрицает факт заключения сделки с БПН и реализацию ему лесоматериалов. Однако налоговый орган посчитал, что представленные БПН документы содержат недостоверные данные, не подтверждающие реальности произведенных расходов. По контрагенту КФХ «Барановъ» контрагент якобы отрицает факт заключения сделки.Отрицание поставщиком каких-либо взаимоотношений с предпринимателем само по себе не является доказательством отсутствия хозяйственных отношений. Почерковедческая экспертиза на предмет подписания первичных документов иными лицами, не руководителем КФХ «Барановъ», инспекцией не проводилась. Обязанность же по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового Кодекса, возлагается на продавца. По контрагенту ООО «РегионПромСтрой» БПН представлены все документы, подтверждающие произведенные им расходы. Однако налоговый орган, ссылаясь только на отрицание ДИМ - руководителем ООО «РегионПромСтрой» факта заключения сделки сделал вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Все эти факты подтверждают недобросовестность контрагентов КФХ «Барановъ», ГУ «Башкирский лес» ... отдел, ООО «РегионПром Строй», но никак не БПН Выводы о недобросовестности налогоплательщика основаны исключительно на недобросовестности контрагента. Расходы БПН, связанные с приобретением товара у указанных контрагентов, обоснованны, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней и штрафов необоснованно. Кроме того, решение налогового органа не содержит сведений о том, какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые кодексом установлена ответственность, при том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия, бездействие своих контрагентов. По контрагентам ООО «Строительно-технический центр» и ООО «Лемю» отказано налоговым органом в предоставлении вычетов в связи с тем, что данные организации относится к категории неплательщиков. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не учтен тот факт, что ООО «Строительно-технический центр» и ООО «Лемю» имеют правоспособность в силу ст. 48, 49, 50 ГК РФ, директором в период заключения сделки являлись ПАФ и ЕВВ соответственно. Счета-фактуры, представленные БПН, подписаны именно руководителями указанных контрагентов. Доказательств подписания счетов-фактур неустановленным лицом налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах такие доводы, как неуплата налогов, непредставление декларации, не нахождение по месту регистрации, отрицание контрагентом факта осуществления хозяйственных операций, БПН вменены быть не могут. Кроме того, при вынесении решения о привлечении к ответственности начальником инспекции не учтены смягчающие обстоятельства, установленные ст. 112, 114 НК РФ.
Впоследствии представитель заявителя БПН – ДОВ уточнила, что решение налогового органа в части нарушений, связанных с контрагентами ИП Байбулатова, ГУ «Башкирский лес» ... отдел не оспаривает.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе БПН ставится вопрос об отменен решения суд, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений заявитель указал, что при соблюдении пунктов 1,2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Ответчиком не представлено доказательств совершения заявителем и его четырьмя контрагентами КФХ «Баранов», ООО «Регион Промстрой», ООО «Строительно-технический центр» и ООО «Лемю» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получений налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БПН – ДОВ (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФМС России по ...МЛР (по доверенности), представителя МИФНС России №... по РБ ТМН (по доверенности), полагавших, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, органа местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы граждан;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления (налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определению расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».
В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг, имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, либо уполномоченным на то лицом. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав, должны быть указаны обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Следовательно, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать не только необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписаны уполномоченными на то лицами.
Разрешая спор, суд правомерно применил указанные нормы права, и пришел к выводу, что незаконность вынесения приведенных решений налоговых органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, БПН зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №... по РБ с ... года, основной вид деятельности – розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом. Применял общую систему налогообложения. Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ... года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, межрайонной инспекцией ФНС№... в отношении БПН проведена выездная налоговая проверка за период с ... года по ... года.
В адрес ИП БПН направлено требование от ... года о предоставлении документов (информации). Документы БПН в инспекцию не были предоставлены.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом составлен и вручен БПН акт от ... года. БПН, не согласившись с результатами проверки, предоставил возражения с приобщением копий счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ИП БГХ, КФХ «Барановъ», ГУ «Башкирский лес» ... отдел, ООО «РегионПромСтрой».
В связи с предоставленными возражениями и документами были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам проведенной Межрайонной ИФНС №... по РБ дополнительной проверки принято решение от ... года№... о привлечении налогоплательщика БПН к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (л.д. 8).
Как следует из приведенного решения налогового органа БПН (ИНН 024201866978) в результате занижения налоговой базы, много неправильного исчисления налога или других неправильных действий неуплачен налог по доходам физических лиц за №...., налог на добавленную стоимость за №...., единый социальный налог за №...., всего на общую сумму №... рублей. Также установлено исчисление в завышенных размерах единого социального налога за №... в размере №... рубль.
В результате БПН привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату:
НДФЛ за №.... к штрафу в размере №... рублей,
НДФЛ за №... – к штрафу в размере №... рублей,
НДС за №.... – к штрафу в размере №... рублей,
НДС за №... – к штрафу в размере №... рублей,
ЕСН в федеральный бюджет за №.... – к штрафу в размере №... рублей,
ЕСН в федеральный бюджет за №... г. – к штрафу в размере №... рублей.
Кроме того, принято решение о начислении пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по НДФЛ – в размере №... рублей, по НДС – в размере №... рублей, по ЕСН в федеральный бюджет – в размере №... рублей, итого №... рублей.
БПН предложено перечислить налоговые санкции на сумму №... рублей, сумму НДФЛ – №... рубля, сумму НДС – №... рублей, сумму ЕСН в федеральный бюджет – №... рублей, сумму пени – в размере №... рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.№...).
Решением и.о. заместителя руководителя УФНС по ...№... от ... года решение Межрайонной ИФНС №... по РБ от ... года оставлено без изменения, а жалоба БПН – без удовлетворения (л.д.№...).
Судом установлено, что БПН представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие расходы, оформленные не надлежащим образом в отношении следующих контрагентов: ИП БГХ, КФХ «Барановъ», ГУ «Башкирский лес» ... отдел, ООО «РегионПромСтрой».
Так, по контрагенту ИП БГХ ИНН №...БПН для подтверждения обоснованности понесенных расходов были представлены копии счетов-фактур, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выставленные продавцом ИП БГХ с выделенной суммой НДС.
Копии счетов-фактур, товарных накладных подписаны от имени индивидуального предпринимателя БГХ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера без расшифровки подписи.
В ходе налоговой проверки установлено, что БГХ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), т.е. позже даты составления документов, предъявленных БПН в налоговую инспекцию.
БГХ, являясь физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период до ... года, не являлась налогоплательщиком НДС и не имела правовой возможности выписывать и выставлять счета-фактуры БПН
Судом установлено, что в представленных БПН товарных накладных, выписанных от ИП БГХ, установлено расхождение между ИНН БГХ и ИНН, указанным в оттисках печати, проставленных на документах.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос БГХ, при этом БГХ подтвердила, что счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, выставленные в адрес ИП БПН, она не подписывала.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ДОВ отказалась от заявленных требований в части выявленных налоговым органом нарушений по контрагенту ИП БГХ
Далее, недостоверные сведения были выявлены налоговой инспекцией также при проверке представленных заявителем документов в отношении контрагента КФХ «Барановъ».
Представленные копии счетов-фактур, товарных накладных КФХ «Барановъ» подписаны от имени ИП БАА, копии квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера Трифоновой.
При проведении проверки выяснилось, что КФХ «Барановъ» зарегистрировано в налоговом органе с ... года. Главой КФХ является БАВ
Согласно протоколу допроса, проведенного в рамках возбужденного в отношении БПН уголовного дела, БАВ показал, что не заключал никаких сделок с БПН, денежных средств от него не получал. Главного бухгалтера КФХ по фамилии Трифонова он не знает. Счета-фактуры подписаны БАА, а главой КФХ является БАВ
Судом правильно определено, что представленные БПН документы в отношении контрагента КФХ «Барановъ» содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением норм ст.169 НК РФ, п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ.
В отношении контрагента ООО «РегионПромСтрой» БПН представил в инспекцию копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных руководителем данного ООО ДИМ
Как следует из материалов проведенной налоговым органом проверки, ООО «РегионПромСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за №... квартал №....).
В рамках возбужденного в отношении налогоплательщика уголовного дела руководитель данного ООО ДИМ подтвердил, что вышеперечисленные документы он не подписывал. Денежные средства от ИП БПН не получал, хозяйственную деятельность в №... годах ООО «РегионПромСтрой» не осуществляло.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что представленные БПН документы по контрагенту ООО «РегионПромСтрой» содержат недостоверные сведения и не являются надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений между ИП БПН и указанным ООО.
Судом также установлено, что в части документов в отношении контрагента ГУ «Башкирский лес» Таныпский отдел выявлены многочисленные нарушения и недостоверные сведения.
Так из материалов проверки следует, что ГУ «Башкирский лес» ... отдел по адресу, указанному в документах, представленным БПН, не находится. В Едином государственном реестре юридических лиц по данным ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо – ГУП РБ «Бурзянский лес», которое было создано ... года – то есть позже даты составления предъявленных БПН документов.
В рамках возбужденного уголовного дела директор ГУП «Бурзянский лес» ИИГ пояснил, что никаких хозяйственных отношений с ИБПН у данного ГУП не имелось, денежные средства от него в адрес ГУП не поступали.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что представленные БПН копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежаще оформленными доказательствами реальных хозяйственных отношений с поставщиками ГУ «Башкирский лес» ... отдел, ИП БГХ вследствие отсутствия их правоспособности (отсутствия регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) на дату составления документов, представленных БПН в приложении к возражениям. В части представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагентов ООО «РегионПромСтрой», КФХ «Барановъ» выявлены недостоверные сведения, данные документы составлены в нарушение норм ст.169 НК РФ, п.13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ... года№..., что исключает возможность их признания доказательствами понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что представленные БПН документы по контрагентам ООО «Лемю» и «Строительно-технический центр» не могут быть приняты во внимание, поскольку документы в отношении указанных обществ БПН представил только в УФНС по РБ при рассмотрении жалобы. При этом суд установил, что названные ООО относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность ООО «Лемю» представлена в №..., ООО «Строительно-технический центр» - в №... году.
Представленные документы от имени ООО «Строительно-технический центр» подписаны Смирновым, хотя руководителем значится ПАФ в товарных накладных и квитанциях отсутствует печать ООО. Нет расшифровки подписи главного бухгалтера в квитанциях.
Представленные документы от имени ООО «Лемю» подписаны Ивановым, тогда как руководителем является ЕВВ, в копиях квитанций отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.
По указанным основаниям документы в отношении ООО «Лемю» и ООО «Строительно-технический центр» также обоснованно признаны УФНС по РБ как содержащие недостоверные сведения и оформленные в нарушение законодательства.
Суд правильно определил, что представленные БПН копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам по контранентам оформлены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты как доказательства реального осуществления БПН расходов.
Судом 1 инстанции обоснованно отклонены доводы представителя заявителя о том, что объяснения руководителей ООО «РегионПромСтрой», КФХ «Барановъ» не могут быть приняты как доказательства совершенного налогового правонарушения по внимание без проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для производства указанной экспертизы необходимо исследование подлинников документов. Вместе с тем, БПН оригиналы документов не представил, ссылаясь на то, что не все документы были им сохранены, ввиду уничтожения их в ходе пожара.
Согласно положениям ст.171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Тем самым, первичные документы должны содержать необходимые реквизиты, а также достоверную информацию, должны быть подписаны уполномоченными лицами.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к кассовым приходным ордерам) содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку налогоплательщик БПН не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами, и, предоставив в налоговый орган документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму соответствующих расходов.
Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства не были установлены налоговым органом.
Все заслуживающие внимание доводы сторон судом проверены, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получений налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку суда.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, которым дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем, не влекут за собой отмену решения суда.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года по заявлению БПН об оспаривании решений налоговых органов, признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ...№... от ... года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по ...№... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу БПН - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Таратанова
Судьи Т.М. Киньягулова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Мусина Р.М.
