дело № 2-49/2022
УИД 03RS0002-01-2021-007835-64
Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Бычкова Э.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
33-9219/2022
г. Уфа 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иванова В.В.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дусовой А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Юсупов А.М. обратился в суд с иском к Дусовой А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указав, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Юсупова А.М. к Дусовой А.Р. о разделе имущества, задолженность по кредитному договору от дата, заключенному между указанными лицами и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в размере 1 433 092,98 руб., сформировавшаяся на дата год, признана совместным обязательством супругов Юсупова А.М. и Дусовой А.Р. С момента фактического прекращения брачных отношений (прекращения ведения общего хозяйства – дата) по дата год обязательства по указанному кредитному договору исполнялись только истцом, за указанный период им было оплачено 208100 руб.
Кроме того, в рамках указанного кредитного договора истцом дата была уплачена страховая премия в размере 14 989,76 руб.
Решением суда от дата также решен вопрос относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля ответчика в данной квартире составила 1/2. Однако, несмотря на это, последнюю оплату коммунальных платежей, как долевой собственник не производит.
За период с дата год по дата истцом понесены расходы на содержание названной выше квартиры в сумме 18 990,34 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей, страховой премии, обязательств по кредитному договору в сумме 111 544,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ? доли выплаченного кредита за период с дата по дата по кредитному договору №... в размере 104 050 руб.; ? доли выплаченной страховой премии по договору страхования №... в размере 7 494,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130,56 руб.; ? доли произведенных платежей на содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 9 495,17 руб.; также просил указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом уточнения исковых требований, Юсупов А.М. просил взыскать с Дусовой А.М. в порядке регресса 126 010, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на дата год – 13 160,81 руб.); указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; также в своем заявлении просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 708 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года постановлено:
«иск Юсупова А.М. к Дусовой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Дусовой А.Р. в пользу Юсупова А.М. денежные средства в размере 119 288 руб., в том числе:
- ? доли выплаченного кредита за период с дата по дата год по кредитному договору №... от дата в размере 104 050 руб.;
- ? доли выплаченной страховой премии по договору страхования №... в размере 7 494,88 руб.
- ? доли произведенных платежей на содержание жилого дома – 5 510,20 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 050 руб. за период с дата по дата год в размере 6 837,37 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 494,88 руб. за период с дата по дата год в размере 492,49 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 117 055 руб.
Взыскать с Дусовой А.Р. в пользу Юсупова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 708 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
«исправить описки в решении суда от дата по гражданскому делу по иску Юсупова А.М. к Дусовой А.Р. о взыскании денежных средств.
В резолютивной части решения суда размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Юсупова А.М. считать «124 744,50 руб.», вместо «119 288 руб.»;
? доли произведенных платежей на содержание дома вместо «5 510,20 руб.» считать – «8 525,43 руб.»;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 050 руб. за период с дата по дата год вместо «6 837,37 руб.» считать «4 360,13 руб.»;
проценты за пользование чужими денежными средствами на 7 494, 88 руб. за период с дата по дата год вместо «492,49 руб.» считать « 314,06 руб.».
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга вместо «117 055 руб.» считать «120 070, 31 руб.».
В апелляционной жалобе Дусова А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, исключив взыскание процентов в полном объеме, снизить взысканные расходы на содержание жилого помещения с Дусовой А.Р. в пользу Юсупова А.М. до 7684,03 руб. Указав в обоснование, что истец злоупотребляет своим правом начисляя проценты, поскольку в данной квартире ответчик не живет, истец против её вселения, он как сособственник не информирует какие ежемесячные траты понес. Также потребление газа не экономно, крайне расточительно потребляет газ. С 1 июня по 31 августа она не должна платить за газ, так как Юсупов А.М. расходует газ только на себя, а это 207,44 рублей за три месяца. Также плата за вывоз мусора оплачивается за количество прописанных человек. В данной квартире она не прописана, не должна платить, и за домофон. Кроме того, суд необоснованно не принял её встречное исковое заявление. Также судебные заседания два раза были отложены по вине представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика Дусовой А.Р. – Кущ А.В., Никулина Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Юсупова А.М. – Нешина И.Л. в судебном заседании просила решением суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изложенных выше, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей не него самого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Юсуповым А.М. и Дусовой А.Р. заключен брак, который дата прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, помимо прочего, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, признана общим имуществом Юсупова А.М. и Дусовой А.Р. по ? доли каждому. Задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенному между Юсуповым А.М., Дусовой А.Р. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» признана совместным обязательством супругов Юсупова А.М. и Дусовой А.Р.
Данным решением установлено, что брачные отношения между Юсуповым А.М. и Дусовой А.Р. прекратились в конце дата (л.д. 89).
Решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 88-94).
Из объяснений представителя истца следует, что стороны не вели совместное хозяйство с конца августа 2019 года, указанное не оспорено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Также из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по указанному ранее кредитному договору производилось Юсуповым А.М. единолично с дата по дата (как заявлено в иске) в размере ежемесячного платежа – 16 000 руб., на общую сумму 208 100 руб., что подтверждается выписками из банковского счета.
Таким образом, на долю ответчика приходится 104 050 руб., то есть ? часть долга по кредитному договору.
Кроме того, согласно платежному поручению №... от дата Юсуповым А.М. в рамках кредитного договора №... от дата произведена оплата страховой премии по ДС №... в сумме 14 989,79 руб. по договору страхования от дата.
Соответственно, на долю ответчика приходится 7 494,88 руб., то есть ? часть от уплаченной суммы страховой премии.
Также установлено, что отдельные платежные документы для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру собственникам квартиры не выдавались, отдельные лицевые счета не открыты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса произведенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик, являясь участником долевой собственности, обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период не исполнял. Обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнена за ответчика в полном объеме истцом, являющимся также долевым собственником квартиры. Также о наличии у Юсупова А.М. права регрессного требования к Дусовой А.Р. и взыскании с последнего ? доли выплаченного кредита за заявленный истцом период в размере 104 050 руб. и страховой премии - 7 494,88 руб.
Вместе с тем, проверяя доказательства, предоставленные истцом в подтверждение произведенных им оплат жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно положена оплата вывоза мусора в сумме 420 руб. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик не проживает в указанной квартире, соответственно, данной услугой не пользуется и с учетом проживания истца в указанном помещении указанная услуга целиком лежит на нем.
В связи с этим оплата услуг по вывозу мусора должна быть исключена из расчета понесенных истицей убытков.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика расходов по содержанию жилья подлежит изменению, с исключением расходов по оплате вывоза мусора и утилизации отходов, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Таким образом, с Дусовой А.Р. подлежали взысканию денежные средства в общем размере 124324,50 руб. (124744,50 – 420 = 124324,50), а ? доли произведенных платежей на содержание дома в размере 8105,43 руб. (8525,43 – 420 = 8105,43).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что поскольку в квартире она не проживает, следовательно, не обязана нести расходы за газ, не основаны на нормах закона, поскольку в силу требований ст. 249 ГК РФ на собственника, участника долевой собственности, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, которая не зависит от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Расходы за газ являются расходами на содержание долевого имущества, т.к. отопление является газовым и из представленных ответчиком расчетов, по другой квартире в том же доме, ею также оплачиваются расходы по оплате за газ в летние месяцы.
Доводы жалобы о не экономном потреблении истцом газа, несообщения истцом ответчику о суммах понесенных расходов судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Обязанность по несению расходов по содержанию квартиры на ответчика возложена в силу закона и последняя не лишена возможности получения необходимой информации в управляющей компании (ресурсоснабжающих организациях) самостоятельно и оплаты данных расходов соразмерно своей доли в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что она не должна платить за домофон также является необоснованным.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Письму Минрегиона России от 23.08.2010, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.
Из изложенного следует, что бремя по оплате услуги «домофон» лежит на сособственниках жилого помещения, как на лицах, обязанных нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данное устройство относится к общедомовому имуществу.
Не может повлечь отмену судебного постановления и довод апелляционной жалобы о нарушении права на предъявление встречного искового заявления, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и верно определив период пользования, пришел к обоснованным выводам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату исполнения обязательств.
Арифметические ошибки (описки) судом первой инстанции исправлены.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении суда, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не находит.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года изменить в части размера платежей на содержание жилого дома и общей суммы взыскания.
Взыскать с Дусовой А.Р. в пользу Юсупова А.М. денежные средства в размере 124324,50 руб., ? доли произведенных платежей на содержание дома в размере 8105,43 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.
