ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 2067/2017
31 января 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В.
Субхангулова А.Н.
при секретаре Галяутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдинова Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кизили» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кизили» в порядке возврата неосновательного обогащения ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кизили» расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Приволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме ....
Взыскать с ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кизили» расходы по проведению экспертизы в сумме ...
В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кизили» к ФИО6 отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кизили» обратился в суд с иском Насретдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Насретдинов Р.А. до ... работал председателем правления СПК «Кизили». Ответчик в период работы получил в качестве подотчетных сумм денежные средства. После снятия с должности он не рассчитался по долгам, не сдал отчеты бухгалтерии. По состоянию на дата за Насретдиновым Р.А. числилась задолженность на сумму .... Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... и расходы на уплату госпошлины в размере ....
Судом вынесено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Насретдинов Р.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований о взыскании долга за период с ... по дата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Насретдинова Р.А., просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата Насретдиновым Р.А. полученных подотчетных денежных средств в кассу СПК «Кизили» не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком Насретдиновым Р.А. в 2012 году под отчет были получены следующие суммы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, денежная сумма в размере ... руб., полученная ответчиком по расходному кассовому ордеру ..., не может быть включена в сумму неосновательного обогащения, поскольку расходный кассовый ордер ответчиком не подписан, иные доказательства получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы истцом не представлены.
Кроме того, из представленных документов следует, что ответчиком в кассу предприятия возращены, а также обоснованно израсходованы в 2012 году денежные суммы в размере - ...
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в 2012 году составила: ...
В 2013 году ответчиком под отчет были получены следующие суммы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Из представленных документов следует, что истцом в качестве возвращенной в кассу предприятия, а также обоснованно израсходованной в 2013 году значится денежная сумма в размере ... руб., и, кроме того из заработной платы ответчика было удержано ... руб., что в общей сумме составляет ... рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за 2013 год составляет: ....
Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за 2012 года и 2013 годы составляет: ....
Доказательств возврата СПК «Кизили» денежных средств в размере ... рублей ответчиком Насретдиновым Р.А. не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с Насретдинова Р.А. в пользу СПК «Кизили» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом по требованиям о взыскании долга за период с 03.12.2012 года по 27.12.2012 года пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Насретдиновым Р.А. ходатайство о применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Жерненко Е.В.
Судьи Голубева И.В.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
