ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-1969/2017
31 января 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Латыповой З.Г. Мартыновой Н.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года и дополнительное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Х.Р.Р. P.P. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на том основании, что дата в городе Кумертау РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., получил повреждения по вине Б.С.Р., управлявшего автомобилем марки ....
Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».
Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ... рубля, за услуги эксперта им уплачено ... рублей.
На его обращение в ПАО «Росгосстрах», а впоследствии, на досудебную претензию, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения ... рубля, расходы по проведению экспертизы ... рублей, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, а также штраф.
Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года постановлено: исковые требования Х.Р.Р. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично; взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Р. страховое возмещение в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, - на общую сумму ...; в удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения в большем размере, а также убытков по возмещению расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части, также отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере; взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ...
Дополнительным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя истца Т.И.Ф. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Х.Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица Б.С.Р., «Российский Союз Автостраховщиков», ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов удовлетворено, постановлено: взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Р. штраф за нарушение прав истца на получение страхового возмещения в размере ....
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф от оценки, что не входит в состав страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами заочного решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, исходя из того, что в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Х.Р.Р. и постановлено взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., на общую сумму ... руб., на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к вводу о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб.
Между тем, судом не принято во внимание, что сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, не включается в состав страховой выплаты и не подлежит включению при исчислении штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления штрафа от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцу дубликату экспертного заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ... руб.
дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере ... руб. за восстановительный ремонт. При этом расходы за проведение независимой оценки в размере ... руб. в сумму выплаты не входили, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере ... руб. х 50%, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению.
Ограничившись доводами жалобы, заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года изменить в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Р.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу Х.Р.Р. в размере ....
Заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.Р. Абубакирова
Судьи: З.Г. Латыпова
Н.Н. Мартынова
Справка: судья: Рашитова Г.Р.
