ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-19926/2017
г.Уфа 30 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.
при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайер Дайер Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка», Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе ООО «Новостройка» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителя ООО «Новостройка» Кубареву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Рудневой Ю.Ю., объяснения представителя Сайер Дайер Е.А. – Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сайер Дайер Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новостройка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.
В обоснование иска указала, что ... произошло падение дерева на автомобиль Мицубиси ASX, г/н №..., собственником которого является истец, во дворе ... в .... Факт падения дерева на автомобиль подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого сумма материального ущерба составила 442 896 рублей, утрата товарной стоимости – 38 995,11 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 10 000 рублей. Сайер Дайер Е.А. обращалась в обслуживающую организацию ООО «Новостройка» с претензией возместить материальный ущерб, однако, ущерб по настоящее время не возмещен.
Просила суд взыскать с ООО «Новостройка» стоимость восстановительного ремонта в размере 422 894 рубля, утрату товарной стоимости - 38 995,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, почтово-тереграфные расходы - 93,89 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 119 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2016 года в качестве соответчиков привлечены - ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (л.д.86).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года постановлено:
исковые требования Сайер Дайер Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Новостройка», Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Новостройка» в пользу Сайер Дайер Екатерины Александровны сумму материального ущерба в размере 442 894 рубля, утрату товарной стоимости – 38 995,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 рублей, почтово-тереграфные расходы – 93,89 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 119 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 рублей.
В удовлетворении требований Сайер Дайер Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Новостройка» просит решение отменить, считает его незаконным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что дерево упало вследствие его ненадлежащего содержания обслуживающей ответчиком территории.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживающей организацией ... в ... является ООО «Новостройка», в связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ... в результате падения дерева на автомобиль Мицубиси ASX, г/н №..., во дворе ... в ..., собственником которого является Сайер Дайер Е.А.
В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.
Факт падения дерева на автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», сумма материального ущерба составила 442 896 рублей, утрата товарной стоимости – 38 995,11 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 10 000 рублей.
Истец обращалась в адрес ООО «Новостройка» с претензией возместить материальный ущерб, который по настоящее время не возмещен.
Из материалов дела следует, что на момент падения дерева на автомобиль обслуживающей организацией жилого ... в ... является ООО «Новостройка».
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Из представленной ответчиком в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... (л.д.274-282) следует, что ООО «Новостройка», ИНН ... до вынесения обжалуемого решения суда прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ..., о чем ... внесена соответствующая запись.
Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... следует, что в настоящее время действующее ООО «Новостройка», ИНН ... вновь создано ..., то есть после события причинения вреда имуществу истца ... (л.д. 165-170).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращении производства по делу по иску Сайер Дайер Е.А. к ООО «Новостройка» в связи с ликвидацией последнего без права правопреемства, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Часть 2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.
Согласно подпункту 25 пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года №32/13 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г.Уфа.
Пунктом 2.25 вышеназванных Правил установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.
К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.
Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.
Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по заявкам юридических и физических лиц выдает Разрешения на снос аварийных, сухостойных и т.п. деревьев.
Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев.
Согласно пункту 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок между жилыми домами №... по ... и №... по ... в ..., не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с этим, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.
Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года №35/3 утверждено Положение о муниципальном лесном контроле в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 1.1. которого установлен порядок осуществления муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, в границах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, находящихся в муниципальной собственности, а также лесных участков, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Доказательства того, что Администрацией городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.
ООО «Новостройка» не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, не являлось на день падения дерева исполнителем работ, услуг по содержанию имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный ущерб как на основании статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 02:55:020704:2310 кадастровый квартал 02:55:020704:2310:2310 находится в собственности публично-правоовых образований (л.д.334).
Земельный участок, где находится дерево, располагается в пределах кадастрового квартира и находится в собственности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что границы земельных участков, на которых расположены дома №... по ... и №... по ... в ..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дерево, фрагменты которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало за пределами земельного участка, автомобиль истца был припаркован возле дерева во дворе домов, а нахождение упавшего дерева в зоне ответственности ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, спорная территория не огорожена, доступ к ней имеют неограниченный круг лиц, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Администрацией ГО г.Уфа в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, последним суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Учитывая, что в силу положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации», лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация городского округа г.Уфа, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация городского округа г.Уфа свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Утверждение представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики о том, что территорией, на которой росло упавшее дерево, пользуются собственники помещений многоквартирных домов, что вырезку деревьев и уборку территорий осуществляло ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», не является основанием для возложения ответственности на указанного ответчика.
Собственники помещений в многоквартирных домах, собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево, и зеленых насаждений, расположенных на данном участке, не являются. Договор управления многоквартирным домом не предусматривает обязанности по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне земельного участка, который должен быть сформирован и находиться в общей долевой собственности собственников помещения этого многоквартирного дома.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Из материала КУСП №... следует, что автомобиль истца Мицубиси АСХ, гос.номер ... (... автомобиль истца перерегистрирован на госномер- ..., л.д.34-36) получил следующие повреждения: левая дверь, левое и правое зеркала, панель крыши, облицовка крыши, молдинги крыши лев. и прав., лобовое стекло, панель приборов, правая передняя дверь, капот, передний бампер, стойки ветрового окна лев. и прав., плафон освещения, зеркало, накладка ветрового окна, крыло переднее левое.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 442 896 рублей, утрата товарной стоимости – 38 995,11 рублей, услуги эксперта - 10 000 рублей.
Оценив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчики ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного, с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 442 894 рубля, утрата товарной стоимости – 38 995,11 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 8 000 рублей, почтово-телеграфные расходы – 93,89 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 119 рублей.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сайер Дайер Екатерины Александровны к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайер Дайер Екатерины Александровны сумму материального ущерба в размере 442 894 рубля, утрату товарной стоимости – 38 995,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 8 000 рублей, почтово-телеграфные расходы – 93,89 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 119 рублей.
В остальной части исковых требований Сайер Дайер Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, отказать.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Сайер Дайер Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» о возмещении материального ущерба, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Муллахметова Л.А.
