ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 33 – 17893 / 2017
30 августа 2017 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Портновой Л.В.
при секретаре Медведевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Обиденко Т.А., Хасановой Р.З., Сусловой В.В., удовлетворить.
Налоговому агенту ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» перечислить налог на доходы физических лиц за Обиденко Т.А. в размере 11 673 руб., Хасанову Р.З. в размере 11881 руб., Суслову В.В. в размере 17156 руб., исчисленные на годовое вознаграждение за 2014г. в бюджет.
Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1421 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обиденко Т.А., Суслова В.В., Хасанова Р.З. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании доначислить годовое вознаграждения за 2014 год согласно сведениям для расчета годового вознаграждения за 2014 год и предоставить в налоговый орган изменения справки о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за 2016 год и перечислить налог на доходы физических лиц, исчисленный на годовое вознаграждение за 2014 год в орган, осуществляющий сбор налогов и сборов в РФ.
В обосновании иска, истцы мотивируют, что Апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан:
- от 27 апреля 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2016 года по иску Обиденко Т.А. отменено, принято новое решение, которым: исковые требования Обиденко Т.А. к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014 год удовлетворены. Взыскано с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Обиденко Т.А. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014 год в размере 78123 руб. 36 коп.;
- от 27 апреля 2016 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 февраля 2016г. по иску Хасановой Р.З. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хасановой Р.З. к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014 г. удовлетворены. Взыскано с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Хасановой Р.З. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014 г. в размере 79514руб. 40 коп.;
- 12 января 2016 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 октября 2015 г. было изменено в части взыскиваемой суммы. Взыскано с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Сусловой В.В. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014 г. в размере 114 816 руб.85 коп.
Вышеуказанные Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г., 12 января 2016 г. в отношении истцов исполнены. Однако ответчик ГУП «ФЖС РБ» не уплатил налоги на доходы физических лиц, начисленный на годовое вознаграждение за 2014 год в бюджет.
С учетом уточненных требований истцы просили обязать налогового агента ГУП «ФЖС РБ» перечислить налог на доходы физических лиц, начисленный на годовое вознаграждение за 2014 год, в бюджет: за Обиденко Т.А. в размере 11 673,61 руб.; за Суслову В.В. в размере 17156 руб.; за Хасанову Р.З. в размере 11881 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2017 года об обязании ГУП «ФЖС РБ» перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за Суслову В.В. в размере 17 156 руб., Обиденко Т.А. в размере 11 673 руб., Хасанову Р.З. в размере 11 881 руб. исчисленные на годовое вознаграждение за 2014 год отменить; принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Сусловой В.В., Обиденко Т.А., Хасановой Р.З..
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ГУП ФЖС не вправе нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц, поскольку согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУП «Фонд жилищного строительства» - Кашаеву Е.А., Трофимову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Обиденко Т.А., Суслову В.В., Хасанову Р.З.,, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года не отвечает.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Материалами дела установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2016 года по иску Обиденко Т.А. отменено, принято новое решение, которым: исковые требования Обиденко Т.А. к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014 год удовлетворены. Взыскано с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Обиденко Т.А. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014 год в размере 78123 руб. 36 коп.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 апреля 2016г. по иску Хасановой Р.З. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хасановой Р.З. и ГУП «ФЖС РБ» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014г. удовлетворены. Взыскано с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Хасановой Р.З. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014г. в размере 79 514руб40 коп.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 октября 2015г. было изменено в части взыскиваемой суммы. Взыскано с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Сусловой В.В. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014г. в размере 114 816руб.85 коп.
Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Согласно справки, выданной ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, вознаграждение по итогам работы за 2014 год Хасановой Р.С. составляет:
Сумма вознаграждения при условии достижения результатов за год | Уральский коэффициент 15% на годовое вознаграждение | Удержание НДФЛ 13% | К выплате |
79 475 | 11921,20 | 11 881 | 79 514,40 |
Вознаграждение ФИО3 составляет:
Сумма вознаграждения при условии достижения результатов за год | Уральский коэффициент 15% на годовое вознаграждение | Удержание НДФЛ 13% | К выплате |
114759 | 17 213,85 | 17 156 | 114 816,85 |
Вознаграждение Обиденко Т.А. составляет:
Сумма вознаграждения при условии достижения результатов за год | Уральский коэффициент 15% на годовое вознаграждение | Удержание НДФЛ 13% | К выплате |
78 084 | 11 712,65 | 11 674 | 78 123,36 |
Таким образом, сумма вознаграждения по итогам работы за 2014 год Хасановой Р.С. составляет: 91 396,20 руб., сумма вознаграждения по итогам работы за 2014 год Сусловой В.В. составляет: 131 972,85 руб., сумма вознаграждения по итогам работы за 2014 год Обиденко Т.А. составляет: 89796,65 руб.
Порядок заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" утвержден Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848). Согласно раздела V. «Порядок заполнения Раздела 3 "Доходы, облагаемые по ставке ___%"» данного Приказа в разделе 3 указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.
При заполнении формы Справки с признаком 2 в разделе 3 указывается сумма фактически полученного дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом.
В нарушении вышеуказанного порядка заполнения справок о доходах Обиденко Т.А., Сусловой В.В., Хасановой Р.З. за 2016 г. в разделе 3 указана сумма полученного дохода, которая взыскана судом и подлежала выплате после удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскание судом невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014 год за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить налог на доходы физических лиц.
Доводы представителей ответчика о невозможности внесения изменений в справку 2-НДФЛ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании п. п. 1, 4 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с разд. I Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, справка о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет НДФЛ за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляется в виде корректирующей справки.
В случае представления уточненных сведений в налоговый орган представляются только те сведения, которые скорректированы. Уточненные сведения представляются по форме, действовавшей в налоговом периоде, за который вносятся соответствующие изменения (п. 5 разд. I Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, выбор которых предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Такой способ защиты права, как обязать налогового агента ГУП «ФЖС РБ» перечислить налог на доходы физических лиц, начисленный на годовое вознаграждение за 2014 год, в бюджет: за Обиденко Тамару Азатовну в размере 11 673,61 руб.; за Суслову В.В. в размере 17156 руб.; за Хасанову Р.З. в размере 11881 руб. законом не предусмотрен, поскольку контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов возложен на налоговые органы.
Кроме того, согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания, налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Доказательств того, что ответчик сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, в связи с чем, у истцов возникла обязанность по уплате налога, в материалы дела не представлена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, какие сведения представлены в налоговый орган, судебная коллегия полагает, что обращение с требованиями возложить на ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязанность направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ на имя Обиденко Т.А., Сусловой В.В. и Хасановой Р.З. преждевременно.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Обиденко Т.А., Сусловой В.В. и Хасановой Р.З. о возложении на ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязанности перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за Суслову В.В. в размере 17 156 руб., Обиденко Т.А. в размере 11 673 руб., Хасанову Р.З. в размере 11 881 руб. исчисленные на годовое вознаграждение за 2014 год.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Л.Г. Гибадуллина
Л.В. Портнова
Справка: судья Ивченкова Ю.М.
