ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-8741/2019
30 апреля 2019 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г.Портянова
судей Н.В.Коргун
Х.А.Салихова
при секретаре И.И.Рахматуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой АФ к Индивидуальному предпринимателю Тиуновой ОС об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам ИП Тиуновой ОС, ее представителя – Чиркова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
«исковое заявление Барышевой АФ к индивидуальному предпринимателю Тиуновой ОС об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Барышевой АФ и индивидуальным предпринимателем Тиуновой ОС в период с 26 апреля 2017 года по 1 ноября 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Тиунову ОС внести в трудовую книжку Барышевой АФ запись о приеме и увольнении по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой ОС в пользу Барышевой АФ невыплаченную заработную плату в размере 190547,65 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20705,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16497,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Барышевой АФ о признании рабочих мест, организованных ИП Тиуновой О.С. в швейной мастерской «Леди», расположенной в торговом комплексе «Аркаим» по адресу: адрес, не соответствующими требованиям трудового законодательства; взыскании с ИП Тиуновой О.С. в пользу Барышевой А.Ф. компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией рабочего места, в связи с несоответствием его требованием трудового законодательства, в размере 50000 рублей, компенсации за ухудшение условий труда в связи с несоответствием его требованиям законодательства в размере 47636,91 рублей; запрещении ИП Тиуновой О.С. использования труда наемных работников до устранения нарушений норм трудового законодательства, связанных с ненадлежащей организацией рабочих мест в швейной мастерской «Леди», расположенной в торговом комплексе «Аркаим» по адресу: адрес – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой ОС в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 700 рублей.»
Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия
установила:
Барышева А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Тиуновой О.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП Тиуновой О.С. в период с 01.04.2017г. по 01.11.2018г. в должности портной. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В результате личного визита в мастерскую и переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение по существенным вопросам трудового договора. Впоследствии ответчик неоднократно ссылался на отсутствие времени и технической возможности, в результате чего трудовой договор в письменной форме заключен не был.
01.04.2017г. истец была допущена к работе в швейной мастерской «Леди», расположенной в торговом комплексе «Аркаим» по адресу: адрес. Был согласован график работы: 3 рабочих дня продолжительностью смены 10 часов, в выходные дни продолжительность смены сокращалась на 1 час, 2 дня выходных. Впоследствии график работы менялся в соответствии с указанием работодателя.
С 01.12.2017г. ответчик перестала выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на сложное материальное положение, задолженность по заработной плате не отрицала. С конца ноября 2018 года истец начала искать помещение для собственной мастерской и оборудование. Узнав об этом, ответчик отстранила истца от работы, забрав ключи от мастерской, при этом расчет заработной платы осуществлен не был, заработная плата не выплачена. Кроме того, рабочее место не соответствовало требованиям, установленным законодательством.
Истец просила установить факт трудовых отношений между Барышевой А.Ф. и ИП Тиуновой О.С. в период с 01.04.2017г. по 01.11.2018г., обязать ИП Тиунову О.С. внести в трудовую книжку Барышевой А.Ф. запись о приеме и увольнении по собственному желанию в указанный период; взыскать с ИП Тиуновой О.С. в пользу Барышевой А.Ф. невыплаченную заработную плату в размере 190547,65 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20705,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16497,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать рабочие места, организованные ИП Тиуновой О.С. в швейной мастерской «Леди», расположенной в торговом комплексе «Аркаим» по адресу: адрес, не соответствующими требованиям трудового законодательства; взыскать с ИП Тиуновой О.С. в пользу Барышевой А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией рабочего места, в связи с несоответствием его требованием трудового законодательства, в размере 50000 руб., компенсацию за ухудшение условий труда в связи с несоответствием его требованиям законодательства в размере 47636,91 руб.; запретить ИП Тиуновой О.С. использование труда наемных работников до устранения нарушений норм трудового законодательства, связанных с ненадлежащей организацией рабочих мест в швейной мастерской «Леди», расположенной в торговом комплексе «Аркаим» по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ИП Тиунова О.С., ее представитель Чирков С.И. не согласны с решением суда, просят его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Доказательств того, что истец на постоянной основе выполняла работу, не имеется, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что она состояла в трудовых отношений с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тиунову О.С., ее представителя – Чиркова С.И., истца Барышеву А.Ф., ее представителя Петрова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 28.12.2018г. Тиунова О.С. является индивидуальным предпринимателем. Поставлена на учет в налоговом органе 07.02.2016г. Наименование вида деятельности: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для женщин или девочек.
01.01.2017г. между Богдановым Ф.В. и Тиуновой О.С. заключен договор аренды помещения, согласно которому Тиуновой О.С. предоставлено в аренду торговое место №..., расположенное на цокольном этаже 9-этажного дома по адресу: адрес. Срок действия договора до 31.12.2017г.
Аналогичные договора заключены 01.01.2018г., 01.01.2019г. со сроком аренды до 31.12.2018 г., до 31.12.2019г. соответственно.
05.12.2017г. прокуратурой г. Стерлитамак в адрес ИП Тиуновой О.С. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно данному представлению прокуратурой г. Стерлитамак РБ проведена проверка соблюдения ИП Тиуновой О.С. трудового законодательства на предмет оформления трудовых отношений с работниками и использования «серых» схем оплаты труда, в ходе которой выявлены нарушения законности. Проверка показала, что 01.01.2012г. между ИП Тиуновой О.С. и Михайловой И.П. заключен трудовой договор, согласно которому Михайлова И.П. принята на работу в качестве портного в швейный салон, расположенный в ТЦ «Аркаим» по адресу: адрес. В нарушение ст. 57 ТК РФ в указанном договоре отсутствуют обязательные условия: место работы, условия оплаты труда (срок выплаты заработной платы, доплата, надбавки и поощрительные выплаты), условие об обязательном социальном страховании работника. В договоре отсутствует подпись работника о получении экземпляра трудового договора. Указанные нарушения являются недопустимыми, так как влекут нарушения конституционных прав работника на благоприятные условия труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допущения Барышевой А.Ф. к работе с согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций является установленным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Факт допущения истца к выполнению трудовых обязанностей в качестве портной у ответчика подтверждается показаниями свидетелей Михайловой, Михайлова, Жилкина, что также отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2018.
Кроме того, в материалы дела в подтверждение работы у ИП Тиуновой О.С. Барышевой А.Ф. представлен табель учета рабочего времени, согласно которому в сентябре 2017 года Барышевой А.Ф. отработано 197 часов, в октябре 2017 года – 207 часов, в ноябре 2017 года – 198 часов, в декабре 2017 года – 196 часов, в январе 2018 года – 188 часов, в феврале 2018 года – 176 часов, в марте 2018 года – 158 часов, в апреле 2018 года – 177 часов, в мае 2018 года – 178 часов, в июне 2018 года – 177 часов, в июле 2018 года – 177 часов, в августе 2018 года – 188 часов, в сентябре 2018 года – 88 часов, в октябре 2018 года – 178 часов.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в части искового требования о признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с ведома работодателя фактически была допущена к работе портной в спорный период, без оформления трудового договора, в связи с чем, требования о признании отношений трудовыми являются обоснованными.
В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно проверив расчеты истца, находит их составленными верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, гарантированных ему законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Тиуновой О.С., ее представителя – Чиркова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Портянов
Судьи Н.В.Коргун
Х.А.Салихов
Справка: судья Халитова А.Р.
