ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 –8649 / 2019
30 апреля 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Хусаиновой Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении измененных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Хамитова И. Р. к акционерному обществу МС Банк Рус о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилось в защиту прав потребителя Хамитова И.Р. с иском к акционерному обществу МС Банк Рус о защите прав потребителей (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2018 года между Хамитовым И.Р. и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № №..., сумма кредита составила 1 265 837,55 руб., ежемесячный платеж 28 616,47 руб. При заключении кредитного договора, Хамитову И.Р. предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил Полис-Оферта добровольного страхования жизни и здоровья № №... страхования заемщиков потребительского кредита программа 3. Страховщиком по указанной программе является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 122 115, 38 руб. 01 июня 2018 года Хамитовым И.Р. в АО МС Банк Рус и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» были направлены заявления об отказе от договора страхования. 05 июня 2018 года Хамитов И.Р. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой полис №.... Сумма страховой премии составила 900 руб. Страховая сумма по рискам «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая», «Смерть от несчастного случая» составляет 300 000 руб., по рискам «Смерть вследствие авиа и ж/д катастрофы по данному договору составляет 1 000 000 руб.» Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица. 20 июля 2018 года в адрес АО МС Банк Рус направлено заявление о заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернул уплаченную Страховую премию, но в связи с расторжением договора страхования, в одностороннем порядке АО МС Банк Рус увеличил процентную ставку до 14,90 % годовых, о чем Хамитов И.Р. был уведомлен посредством письменного ответа Банка от 01 августа 2018 года. Поскольку Хамитов И.Р. заключил договор страхования жизни и здоровья, то он полагает, что имеет место ненадлежащее оказание финансовой услуги, стоимость которой определяется размером процентов по кредиту. Претензия заемщика до 04 сентября 2018 года об устранении недостатков финансовой услуги оставлена без удовлетворения. Если кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, Банк не вправе поднимать процентную ставку.
Истец просил обязать ответчика начислять проценты по кредитному договору № №... от 24 мая 2018 года, исходя из первоначальной ставки 7,9 % годовых, взыскать с ответчика в пользу Хамитова И.Р. неустойку в размере 84 813,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.
В последующем истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора между Хамитовым И.Р. и АО "МС Банк Рус" от 24 мая 2018 года в части права Банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке. Признать недействительным абзац "Страховщик" преамбулы общих условий кредитного договора между Хамитовым И.Р. и АО "МС Банк Рус" от 24 мая 2018 года в части того, что страховщиком является только страховая компания, включённая в перечень страховых компаний. Обязать АО МС Банк Рус начислять проценты по кредитному договору № №... от 24 мая 2018 года, исходя из первоначальной процентной ставки 9,9% годовых, взыскать с АО МС Банк Рус в пользу Хамитова И.Р. неустойку в размере 84 813,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ). В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суд указал, что гражданин-потребитель, не представив документы из утвержденного страховщиком перечня и не направив соответствующего обращения в банк, лишается права самостоятельного выбора страховщика. Суд не учел, что ввиду отсутствия специальных познаний, гражданин-потребитель не может пояснить банку расшифровку срок 1140, 1250, 2270 в разбивке по видам финансовых инструментов, контрагентов и сроков погашения. Кроме того, гражданин-потребитель не может выразить немодифицированное мнение с очевидной достоверностью, как этого требуют требования банка, также гражданин-потребитель с трудом отличает бухгалтерскую отчетность по МСФО и российским стандартам. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательство того, что СК «Сбербанк страхование жизни» не отвечает требованиям кредитной организации, равно как и доказательств того, что при подписании кредитного договора до гражданина-потребителя были доведены указанные требования. Также ответчик не оспаривал тот факт, что СК «Сбербанк страхование жизни» - лидер страхования жизни в России, дочерняя компания Сбербанка России, специализирующаяся на программах рискового, накопительного и инвестиционного страхования жизни – является финансово устойчивой и платежеспособной страховой компанией. Потребитель-гражданин имеет право самостоятельного выбора страховщика, поскольку при наступлении страхового события риски невыплаты страхового возмещения ложатся полностью на гражданина, а не кредитную организацию. Кроме того, из указанного перечня страховщиков – партнеров банка, отзывались либо ограничивались действия лицензий у ООО «Страховая группа «Компаньон», АО «Страховая группа «Уралсиб», АО СК «Инвестиции и Финансы» и пр., что свидетельствует о крайне слабом механизме финансового аудита у ответчика, что создает высокие риски для заемщиков.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г. и Бакаеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2018 года в части права банка на одностороннее повышение процентной ставки и абзаца «Страховщик» преамбулы общих условий кредитного договора от 24мая 2018 года в части указания о том, что страховщиком является только страховая компания, включенная в перечень страховых компаний, суд исходил из того, что указанные положения договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
В соответствии с пунктами 10,11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) ( п.п.9);
указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.п.10).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п.12 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)").
Согласно приложению к Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" строка N 4 графы "Условие" должна содержать название «Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, или порядок ее (их) определения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2018 года между Хамитовым И.Р. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № №... на сумму 1 265 837,55 руб., сумма ежемесячного платежа составила 28 616,47 руб. (л.д.5-7).
24.05.2018 года заемщик заключил Полис-Оферта добровольного страхования жизни и здоровья № №... страхования заемщиков потребительского кредита программа 3. Страховщиком по указанной программе является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 122 115,38 руб. (л.д.10-11).
01 июня 2018 года Хамитовым И.Р. в АО МС Банк Рус и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» направлены заявления об отказе от договора страхования (л.д.16).
05 июня 2018 года Хамитов И.Р. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой полис №.... Сумма страховой премии составила 900 руб. Страховая сумма по рискам «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая», «Смерть от несчастного случая» составляет 300 000 руб., по рискам «Смерть вследствие авиа и ж/д катастрофы по данному договору составляет 1 000 000 руб.». Выгодоприобрететателем по данному договору является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица (л.д.13).
20 июля 2018 года в адрес АО МС Банк Рус направлено заявление о заключении договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.12).
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернул уплаченную страховую премию, но в связи с расторжением договора страхования, в одностороннем порядке АО МС Банк Рус увеличил процентную ставку до 14, 90 % годовых, о чем Хамитов И.Р. был уведомлен посредством письменного ответа Банка от 01 августа 2018 года.
Действовавшие на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (Приложение № 1), которые в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительского кредите являются составной частью кредитного договора, и условия предоставления АО МС Банк Рус кредитов на приобретение автомобилей с пробегом (приложение № 2), утвержденные протоколом №17/18 заседания правления Банка от 04 апреля 2018 года (приложение № 3) предусматривают, что процентная ставка по кредиту без оформления услуги «Защита платежей» увеличивается на 5%.
Из п.4 индивидуальных условий предоставления кредита следует, что сторонами согласована процентная ставка 9,9% годовых. В случае если заемщик выразил в заявлении согласие на заключен6ие договоров (указанных в последней строке индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, а именно: договор личного страхования, и данный договор страхования прекращен после заключения Кредитного договора и при этом в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не представлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк вправе предложить заемщику застраховать свою жизнь и здоровье.
Такой способ обеспечения возвратности займа предусмотрен пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Такая разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски Банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые Банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя.
Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.
Согласно Полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. … Страхователь с условиями настоящего Полиса-оферты и Правил страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.
Исходя из изложенных условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен заблаговременно, заключенный сторонами кредитный договор не был обусловлен обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, Хамитов И.Р., получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой Банком услуги, стоимости данной услуги, подписав Индивидуальные условия кредитования от 24.05.2018 г., договор страхования № №... страховщиком по которому является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», осознанно и добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», осознано и добровольно принял на себя обязательство и по оплате данной услуги, что отвечает положениям ст. 421 ГК РФ.
Выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению, вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья и подписав Индивидуальные условия кредитования от 24.05.2018 г., Хамитов И.Р. согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у Банка права на изменение процентной ставки в сторону ее увеличения в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Обязательства по предоставлению заемщику Хамитову И.Р. кредита на вышеизложенных условиях исполнены Банком в полном объеме, путем зачисления денежных средств в сумме 1 265 837,55 руб. на счет заемщика, что не оспаривается сторонами.
Банк исполнил поручение Клиента Хамитова И.Р., произвел перечисление денежных средств в указанных Хамитовым И.Р. размерах в счет оплаты транспортного средства, а также в счет оплаты страховых премий.
Факт исполнения Банком обязательств кредитора на заключенных сторонами условиях истцом Хамитовым И.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами кредитования - страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из условий предоставления кредитов, разница между двумя данными ставками – 9,9% и 14,9% является разумной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Из заявления на выдачу кредита, подписанного заемщиком, следует, что истец добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой по договору.
Таким образом, каких-либо данных о том, что банком при заключении кредитного договора был нарушен явный запрет, установленный законом на одностороннее повышение процентной ставки, а также допущены иные нарушения прав потребителя, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора, позволяющих банку изменить процентную ставку в случае отсутствия страхования жизни и здоровья, у суда первой инстанции отсутствовали. Условие договора о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям п. 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению и поддержанию договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, также соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса «Глава семьи», страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а застрахованным лицом Хамитов И.Р., следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Между тем в силу вышеназванной правовой нормы кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386, банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.
Пункт 10 кредитного договора не содержит условий, обязывающих заемщика продлевать договор страхования жизни и здоровья с одним и тем же страховщиком на протяжении всего срока действия договора.
На официальном сайте Банка размещен документ «Требования АО МС Банк Рус к страховым компаниям и к условиям предоставления страховой услуги для формирования перечня страховых компаний для заключения договоров страхования КАСКО и страхования жизни и здоровья», утв. Протоколом № 15/16 заседания правления Банка от 11 апреля 2016 года (приложения №№ 7, 8). В соответствии с п. 2.4 Требований к страховщикам заявитель (которым мог являться, в том числе, и заемщик) вправе был предоставить Банку документы любой страховой компании. Исчерпывающий перечень документов приведен в требованиях к страховщикам.
Таким образом, заемщик мог выбрать иного страховщика, предоставить в Банк в отношении такого страховщика документы и, как следствие, данный страховщик при его соответствии требованиям Банк мог быть включен в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, однако от истца не поступало обращения в Банк по поводу включения страховой компании ООО «СК Сбербанк страхование» в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
Выбор условий кредитования был осуществлен истцом самостоятельно до заключения кредитного договора. Банк, действовал добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию о вариантах предоставления.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий предоставления кредита от 24 мая 2018 года (далее - «Индивидуальные условия») подписанием Индивидуальных условий истец подтвердил выражение своего согласия с общими условиями, следовательно, истцу были известны требования Банка в отношении страховых компаний.
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что по состоянию на момент, когда истцу была повышена ставка по кредитному договору в соответствии с п.4 индивидуальных условий в связи с расторжением договора личного страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было включено в перечень страховых компаний, размещенных на сайте Банка.
Между тем, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не входит и никогда не входила в «Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги», размещаемый на официальном сайте Банка в интернет.
В рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк не устанавливает ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Нурисламова Э.Р.
Справка: судья Идиятова Н.Р.
