ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-2364/2020 (33-4742/2021)
г. Уфа 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокол судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афонина Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Хазиахметова Л.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор №... купли-продажи объектов недвижимости, согласно которого в срок дата стороны определили заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 116,5 кв.м. и земельного участка площадью 800+-10 кв.м, расположенных по адресу адрес (кадастровый №...).
Цена договора (п.4.1) составляет 5 360 000 рублей включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка.
Данную сумму Покупатель обязался уплатить следующим образом (п.4.2): Обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей, из них 250 000 рублей оплачивается в день заключения предварительного договора, 100 000 рублей в срок не позднее дата, а денежная сумма в размере 5 010 000 рублей в срок не позднее дата. Обеспечительный платеж включается в цену договора (п.4.2.2).
Истец внес денежные средства по квитанции от дата в сумме 250 000 рублей и по квитанции от дата в сумме 100 000 рублей.
дата между сторонами было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора №... от дата купли-продажи объекта недвижимости на основании заявления Истца от дата.
В последующем между сторонами был заключен предварительный договор №... от дата, по условиями, которого ответчик обязался создать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №...) жилой дом проектной площадью дома 113, 55 кв.м., в том числе общей площадью 102,55 кв.м., отвечающий характеристикам, поэтажным планам, определенным в Приложениях №... к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, и направлен на приобретения в будущем жилого дома в собственность Истца. В срок до дата стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 102,55 кв.м. и земельного участка общей площадью 800+(-) 10 кв.м., которые Продавец обязался передать в собственность Покупателя.
Цена договора (п.4.1) составляет 5 160 000 рублей, включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка. Из них 350 000 рублей обеспечительный платеж в срок дата, оставшаяся денежная сумма в размере 4 810 000 рублей в срок не позднее дата. Обеспечительный платеж включается в себя цену договора.
Дополнительным соглашением №... к предварительному договору №... от дата купли-продажи объекта недвижимости, заключенному сторонами дата были внесены изменения к предварительному договору №... от дата купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Стороны обязались в срок не позднее дата заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 97,70 кв.м. и земельного участка, общей площадью 800+(-) кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый №...). Стоимость жилого дома и земельного участка в будущем была определена в 5 090 000 рублей.
На согласованную дату основной договор был не заключен, так как до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, определенный в предварительном договоре до дата, ответчик дата в одностороннем порядке расторг Предварительный договор №... от дата.
дата Истец направил Ответчику письмо о возврате уплаченной денежной сумме в размере 350 000 рублей по Договору.
От ответчика поступил ответ на письмо с отказом об удовлетворении требований, ссылаясь на п.5.2 Договора о том, что возврату обеспечительный платеж не подлежит.
Истец в заявлении ссылается, что предварительный договор был, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до наступления срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Тем самым нарушение срока оплаты второй части платежа не свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора, так как в этом случае, предварительный договор, предусматривал п.4.5 в случае просрочки и/или отсрочки платежей, предусмотренных в п.4.2 Договора, срок заключения основного договора продлевается соразмерно период просрочки или отсрочки платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Афониной Р.М. к ИП Хазиахметова Л.З. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».
В апелляционной жалобе Афонина Р.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ИП Хазиахметовой Л.З. – Калимуллин А.Л., Гайсина А.Г. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. ст. 421, 329, 330 ГК РФ).
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательств потребовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ИП Хазиахметовой Л.З. и Афониной Р.М. был заключен предварительный договор №... купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно п.1.1. Предварительного договора, стороны обязуются заключить в срок не позднее дата основой договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 116,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 800 +-10 кв.м., расположенных по адресу: адрес.
В соответствии с п.4.1 предварительного договора, цена договора составляет 5 360 000 рублей, включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка.
В силу п.4.2 предварительного договора, покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом: обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей в срок не позднее дата, обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей в срок не позднее дата, денежная сумма в размере 5 010 000 рублей – в срок не позднее дата.
Истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от дата на сумму 250 000 рублей, чек ордер от дата на сумму 100 000 рублей.
дата было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №... от дата купли-продажи объектов недвижимости.
дата между Афониной Р.М. и Хазиахметовой Л.З. (в лице ООО УК «Жилой квартал») был заключен предварительный договор №... купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии с п.1.1. Предварительного договора, Продавец обязуется создать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровым номером №..., жилой дом … и приобрести на свое имя в бкдущем право собственности на жилой дом.
Согласно п.1.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить в срок не позднее дата основной договор купли-продажи.
В силу п.4.2 предварительного договора, покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом: обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей в срок не позднее дата, денежная сумма в размере 4 810 000 рублей – в срок не позднее дата.
Сумма в размере 350 000 рублей, внесенная по предварительному договору №... купли-продажи объектов недвижимости от дата, сторонами была зачтена в счет уплаты суммы обеспечительного платежа по Предварительному договору №... купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается заявлением Истца от дата.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к Предварительному договору №... от дата купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно Дополнительному соглашению, стороны обязуются заключить в срок не позднее дата основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 97,70 кв.м. и земельного участка общей площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.
Денежная сумма в размере 4 740 000 рублей оплачивается Продавцом в срок не позднее дата.
дата Ответчик направил в адрес Истца письмо о расторжении Предварительного договора №... от дата купли-продажи объектов недвижимости по причине нарушения Покупателем обязательств по оплате цены договора в предусмотренный Дополнительным Соглашением срок.
дата от Истца поступил ответ на письмо Ответчика от дата, в котором указана, что согласна на расторжение предварительного договора №... от дата купли-продажи объекта недвижимости и просит вернуть уплаченный обеспечительный платеж.
В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи №..., обеспечительный платеж не подлежит возврату Покупателю при расторжении договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение предварительного договора в связи с неисполнением обязательств со стороны истца, который не породил никаких обязательств в связи с окончанием его срока, в который стороны должны были заключить договор, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства (внесение обеспечительного платежа) и утрату истцом права требовать от ответчика, как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение срока его выплаты, что предусмотрено договором заключенному между сторонами.
Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.
Как следует из содержания предварительного договора обеспечительный платеж внесен истицей в качестве её обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для личных нужд.
Как установлено в статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Исполнение обязательств сторон по заключению основного договора, в том числе предусмотренных предварительным договором обязанностей, направленных на организацию его заключения, как и любых иных гражданско-правовых обязательств, может быть обеспечено способами, предусмотренными законом, самим предварительным договором или отдельным соглашением сторон (ст. 329 ГК РФ), если это не противоречит существу соответствующих правоотношений.
По смыслу перечисленных положений статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.
Предварительным договором всегда может быть предусмотрена неустойка на случай уклонения одной из сторон от подписания основного договора. Что касается таких способов обеспечения исполнения обязательств, как залог, поручительство, независимая гарантия, обеспечительный платеж, то они не могут быть использованы в качестве обеспечения исполнения собственно обязанности по подписанию основного договора, поскольку полученная денежная сумма при реализации соответствующих способов обеспечения должна засчитываться в счет исполнения обязательства, каковое отсутствует у сторон предварительного договора.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор подлежит государственной регистрации, подлежат отклонению.
Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168 и сст.180 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Закон о защите прав потребителей не допускает удержания с потребителя суммы обеспечительного платежа продавцом при отказе от исполнения договора купли-продажи и его расторжения.
Включение в договор №... пункта 5.2, позволяющего ответчику не возвращать истцу сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.
Таким образом, при перечисленных обстоятельствах спора и на основании указанных норм права и разъяснений их применения, пункт 5.2 договора №... и его подпункты применению не подлежат, поскольку условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает возможность удержания обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств несения каких-либо убытков, в рамках возникших между сторонами правоотношений, не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм ГК РФ, удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).
Сам по себе факт расторжения предварительного договора не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за отказ потребителя от исполнения обязательств, повлекших расторжение договора, в виде удержания обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В связи с чем, денежные средства в размере 350000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
П.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что ответчик расторг договор дата, период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6560,11 руб. определен истцом правильно.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 6560,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчетный размер штрафа, исходя из взысканных сумм, составляет 179280,05 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов.
Приведенной выше правовой нормой Закона РФ «О защите прав потребителя» запрета снижения размера штрафа не имеется.
В Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа ниже указанной суммы судебной коллегией не усматривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При определении расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденных квитанциями на сумму 50000 руб., суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них (2 заседания), качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 15000 руб., а также учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5766 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Иные доводы апелляционной жалобы и возражений на них не могут повлиять на определенные права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на не правильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Афониной Р.М. к ИП Хазиахметова Л.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Афониной Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ИП Хазиахметовой Л.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5766 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
