Дело № 33а-25202/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калабиной Н.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Калабиной Н.И. задолженность: по земельному налогу за 2014 года в сумме 967рублей и пени в сумме 4,88 рублей.
Взыскать с Калабиной Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Калабиной Н.И. о взыскании налога, пеней, штрафов.
В обоснование административных требований указано, что Калабина Н.И. является налогоплательщиком и обязана платить налог на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. Налоговым органом в адрес Калабиной Н.И. было направлено уведомление № 1197164 от 14 апреля 2015 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов. В последующем, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес должника направлено требование № 71962 от 16 мая 2013 года и № 63144 от 24 ноября 2014 года об уплате задолженности по земельному налогу, которое не было исполнено в срок, в связи с чем, были начислены пени. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года.
Административный истец просил взыскать с Калабиной Н.И. задолженность по земельному налогу в сумме 967 рублей и пени в сумме 4,88 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калабина Н.И. просит отменить решение, поскольку о судебном заседании надлежащим образом извещена на была, тем самым не смогла представить доказательства исполнения ею обязательств по уплате земельного налога. Судом нарушен десятидневный срок для предоставления в суд возражений относительно применения упрощенного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В административном исковом заявлении истец указал просьбу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску МИФНС России N 29 по Республике Башкортостан в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании пункта 2 статьи 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу части 3 данной статьи для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Частью 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Из материалов дела следует, что судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынесла одно определение от 08 сентября 2017 г. в котором указала о принятии административного искового заявления к производству Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Предложено лицам, участвующим в деле, в срок по 15 сентября 2017 г. предоставить в суд возражения относительно предъявленных требований и согласие административного ответчика на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного производства. Судебное заседание по делу назначено на 15 сентября 2017 г. в 10 час. 10 мин.
15 сентября 2017 г. данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований процессуального закона, а именно не было вынесено отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36. Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу. Далее не вынесла определение о назначении дела в порядке упрощенного производства.
Также, судом первой инстанции допущено существенное противоречие в мотивированном решении и его резолютивной части.
Так, из мотивированного решения от 15 сентября 2017 года (л.д. 25), следует, что административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Калабиной Н.И. рассмотрено в открытом судебном заседании. Вместе с тем, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.
В резолютивной части решения указано, что гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Калабиной Н.И. о взыскании задолженности по налогам, пени рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Также из материалов дела усматривается несоответствие резолютивной части решения мотивированному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Данные противоречия судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.
Определение от 08 сентября 2017 года о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства было получено сторонами 18 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22,23), то есть после вынесения обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах, суд при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не убедился в том, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт надлежащего уведомления ответчика о наличии указанного спора в суде, а также возможности предоставления возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в нарушение требований статьи 291 КАС РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без учета мнения административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления в упрощенном порядке, лишив тем самым возможности представить свои возражения.
Таким образом, судом первой инстанции 15 сентября 2017 года было вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в отсутствие в деле сведений, позволяющих достоверно установить о надлежащем извещении ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Калабиной Н.И. было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о наличии в производстве суда дела по предъявленному к нему административному иску, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку из апелляционной жалобы административного ответчика Калабиной Н.И. следует о ее несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года отменить, административное дело направить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Ф.С. Гаиткулова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
