по делу № 2-1568/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15621/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2022 г. около 14.12 час. на 1453 км трассы МБ адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки DAF FT ХР 460, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль Хундай GETZ, г.р.н. №... принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В связи с ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, передний бампер, зеркало заднего вида правое, правая стойка, стекло правой передней двери. Так же при указанных обстоятельствах в момент ДТП вылетел в разбитое окно принадлежащий истцу телефон марки iPhjne 5, который восстановлению не подлежит. Стороны по обоюдному согласию оформили ДТП в упрощенном порядке (европротокол). Согласно сведений, указанных о каждом участнике в извещении о ДТП, виновник свою вину признал, указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант». При обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, АО «Альфа Страхование» в выплате отказало в связи с нарушением порядка оформления ДТП, так как при ДТП пострадало иное имущество потерпевшего - телефон и в силу законодательства регулирующего данные правоотношения требовалось оформление ДТП с участием сотрудников ДПС. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также отказано по аналогичным основаниям. Согласно независимому экспертному заключению №... от 28 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 858,85 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. и по оплате госпошлины – 2116 руб.
Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 63 585,85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2 116 руб., оплаты услуг эксперта – 7 000 руб., отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 марта 2022 г. около 14.12. час. на 1453 км трассы МБ адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки DAF FT ХР 460, г.р.н. №... под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай GETZ, г.р.н. №... принадлежащего истцу.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП виновником признан ФИО3
Автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, передний бампер, зеркало заднего вида правое, правая стойка, стекло правой передней двери, о чем указано в Извещении. Также в п.18 Извещения указано, что в момент ДТП вылетел в разбитое окно телефон iPhone5, восстановлению не подлежит.
Водитель ФИО3 вину в совершении ДТП признал, указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ №... от 21.03.2022 г.
В ответ на обращение истца в свою страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, АО «Альфа Страхование» в выплате отказало в связи с нарушением порядка оформления ДТП, так как при ДТП пострадало иное имущество потерпевшего - телефон и в силу законодательства регулирующего данные правоотношения требовалось оформление ДТП с участием сотрудников полиции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2022 г. истцу отказано во взыскании страхового возмещения в связи с нарушением порядка оформления документов о ДТП.
Согласно экспертному заключению №... от 29 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 858,85 руб.
Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, также пострадало имущество водителя ФИО2, а именно телефон, (что не соответствует подп. «а» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права его оформления без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Однако суд указал, что само по себе это обстоятельство, с учетом заполненного извещения о ДТП с участием водителей, не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ указанных оснований в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответственность причинителя вреда застрахована была.
Судом также отмечено, что в данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка исключает обращение ФИО2 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, в размере, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ. При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности впоследствии обратиться в органы ГИБДД для оформления ДТП в установленном порядке для дальнейшего предоставления в страховую компанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, чего истцом сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными.
Согласно ч.2 п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (абзац второй пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Суд правомерно исходил из того, что при наличии действующего договора ОСАГО, по которому была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП, на причинителя не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что отказ АО «Альфа Страхование» в удовлетворении заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков вне зависимости от причин такого отказа, не является основанием для взыскания в его пользу убытков с причинителя вреда.
Между тем, сведений об обращении истца в страховую компанию ФИО3, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало заменить ненадлежащего ответчика не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было, явка истца, либо его представителя на судебные заседания не была обеспечена, таким образом истец не проявлял активности по доказыванию исковых требований,
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Тутаева Л.Ш.
