ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-18157/2017
29 августа 2017 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее – ООО «БашЖилСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «Группа компаний СУ-10») о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «БашЖилСервис» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Хакимзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «БашЖилСервис», ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что дата на адрес произошло падение плитки с фасада дома. В результате данного события, автомобилю ..., стоящему возле указанного дома, были причинены повреждения. Собственником автомобиля является Муртазина Э.М.
дата Муртазина Э.М. обратилась в КУСП ОП №6 Управление МВД России по г. Уфа с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.
дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
дата между Хакимзяновым Р.Ф. и Муртазиной Э.М. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Хакимзянову Р.Ф. переходит право требования суммы основного долга в размере 315 050 руб. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, а также другие связанные с требованием права.
Управляющей компанией многоквартирного дома на адрес является ООО «БашЖилСервис». Ответственным за качество строительных работ является застройщик ООО «Группа компаний СУ-10».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец обратился к ИП Яковенко П. А.
Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 306 900 руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта - 8 150 руб. Стоимость поврежденной оценки составляет 10 000 руб.
С учетом результатов изложенных в отчете №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта без учета износа составляет 306 900 руб.
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 306 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 150 руб., стоимость проведенной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 6 351 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. постановлено: «исковое заявление Хакимзянова Р.Ф. к ООО «Башжилсервис», ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Башжилсервис» в пользу Хакимзянова Р.Ф.: стоимость восстановительного ремонта в размере 306 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 150 руб., стоимость проведенной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550,50 руб. В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе ООО «БашЖилСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что на момент причинения вреда дом находился на гарантии у застройщика ООО «Группа компаний СУ-10», за качество выполненных строительных работ ООО «БашЖилСервис» не отвечает, их вина в причинении истцу убытков отсутствует.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «БашЖилСервис» Мустафина М.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Хакимзянова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательств Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу названных норм наружная сторона стен (фасад), являясь составным элементом несущих стен и принадлежностью общего имущества многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Как следует из положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом, а также перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту указываются в договоре управления домом, который заключается при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания (части 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:.. . крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно требованиям Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 6 июля 2007 г. № 224, не допускается крепление к конструкциям каркаса и облицовки НФС вывесок, рекламных установок, осветительных приборов и т. п. (п. 5.2.5), в процессе строительства и эксплуатации здания не допускается крепить детали и устройства, не входящие в НФС, непосредственно к облицовке и подконструкции НФС за исключением случаев, согласованных с фирмами-разработчиками систем (п. 9.1).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муртазина Э.М. является собственником автомобиля марки .... дата истец обнаружил, что в результате падения плитки с фасада дома по адресу: адрес, автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что Муртазина Э.М. имеет в собственности автомашину марки .... Данная автомашина была припаркована около адрес. Автомашина повреждений не имела. дата, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, вмятина на капоте и дыра на лобовом стекле. Предположительно упала фасадная плитка дома, поскольку осколки лежали на машине и возле нее. Согласно объяснениям представителя ООО «БАШЖИЛСЕРВИС» при установке в адрес кондиционера была снята плитка вентилируемого фасада и «снятая ими плитка не была закреплена как положено». Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП Яковенко П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составляет (без учета износа) 306 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 150 руб.
Судом также установлено, что ООО «БашЖилСервис», как управляющая организация, несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного адрес в адрес, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате падения плитки с фасада дома по адресу: адрес на автомобиль ... и о падении данной плитки вследствие оказания управляющей компанией - ООО «БажЖилСтрой» - услуг по содержанию общего имущества данного дома ненадлежащего качества.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ООО «БашЖилСтрой» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на момент причинения вреда дом находился на гарантии у застройщика ООО «Группа компаний СУ-10», за качество выполненных строительных работ ООО «БашЖилСервис» не отвечает, являются несостоятельными, поскольку факт повреждения транспортного средства в результате падения плитки нашел свое подтверждение, ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация ООО «БашЖилСервис», на которую суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БашЖилСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Гизатуллин А.А.
Судьи Демяненко О.В.
Латыпова З.Г.
Справка: судья Тимербаев Р.А.
