ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 29 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Булгаковой З.И.
Гильмановой О.В.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Хайдарове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК-колхоза им. Куйбышева Илишевского района РБ ФИО6 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ СПК - колхоза им. адрес РБ №... от дата об увольнении ФИО4.
Восстановить ФИО4 в должности оператора машинного доения (доярки) в молочно-товарную ферму №... СПК - колхоза им. адрес Республики Башкортостан.
Взыскать с СПК - колхоза им. адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО4 в счет оплаты времени вынужденного прогула ... в счет компенсации морального вреда ...., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя ....
Взыскать с СПК - колхоза им. адрес РБ в пользу местного бюджета MP адрес РБ госпошлину в размере ....
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
... обратилась в суд с исковым заявлением к СПК - колхозу им. адрес РБ, в котором просила признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности доярки (оператора машинного доения) молочно-товарной фермы №1 СПК - колхоза им. ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Свои требования мотивировала тем, что дата она принята на должность оператора машинного доения (доярки) в молочно-товарную ферму №... СПК - колхоза им. адрес Республики Башкортостан. В дата была переведена на ту же должность в молочно-товарную ферму №... СПК - колхоза им. адрес Республики Башкортостан.
дата во время утренней дойки к ней подошла заведующая МТФ №...ФИО2 и потребовала от нее, чтобы она больше не работала дояркой в данной молочно-товарной ферме. После чего пригласила бригадира ФИО5, и они вместе начали требовать от нее оставить работу, ссылаясь на то, что она создает в трудовом коллективе конфликтную ситуацию. Она была уволена с работы дата, однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдали.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК-колхоза им. адрес РБ ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что трудовые отношения между истицей и СПК-колхоза им. адрес РБ действовали на основании трудового договора №... от дата. Истица была допущена до работы, ей предоставлено постоянное рабочее место, за ней закреплена группа коров, которых она обслуживала. В связи с чем на основании ст. 21 ТК РФ истица обязана была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Однако дата истица отказалась вывести на дневную прогулку закрепленную за ней группу коров, в связи с отказом от выполнения своих трудовых обязанностей на нее дата было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. дата истца уволена за нарушение трудовой дисциплины в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК-колхоза им. адрес РБ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменений, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Судом установлено, что ФИО4 с дата состояла в трудовых отношениях с СПК-колхозом им. адрес и работала в качестве оператора машинного доения (доярки) МТФ №..., что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
Приказом №... от дата на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом от выполнения своих трудовых обязанностей на основании акта от дата. В акте указывалось на то, что истица отказалась вывести на дневную прогулку, закрепленную за ней группу коров.
датаФИО4 была отстранена от работы за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом №... от датаФИО4 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В основу приказа положена докладная заведующей фермой ФИО2, из которой следует, что ФИО4 приступила к вечерней дойке с нарушением своих должностных обязанностей: не приготовила теплую воду для смыва грязи с вымени у коров, тем самым создавала антисанитарное состояние готовой продукции, и своими действиями нарушила п. 2.30 должностной инструкции - «Соблюдение ветеринарно-санитарных правил на молочной ферме». После окончания работы отказалась провести уборку на рабочем месте, хотя согласно п. 8 трудового договора от дата№..., она была обязана чистить животных, стойла, кормушки, мыть молочную посуду.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со ссылкой на нарушение ею должностной инструкции, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, Устава СПК колхоза им. Куйбышева.Кроме того, не представлены доказательства того, что истица нарушила санитарные нормы, поскольку молоко, которое надоила истица не было признано не пригодным.
Между тем, обязанность по соблюдению положений трудового договора, коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка у истицы не возникла, поскольку трудовой договор с ней не заключался, с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией при приеме на работу ее не ознакомили.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО4 и СПК-колхоза им. адрес РБ сложились трудовые отношения, необоснован, поскольку трудовой договор с ней не заключался.
Ссылка на трудовой договор №... от дата несостоятельна, поскольку нет доказательств заключения этого договора.
Трудовой договор от дата ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
В то время как трудовой договор №... от дата не может являться допустимым доказательством, свидетельствующем об ознакомлении истицы с возложенными на нее трудовыми обязанностями.
Действительно, датаФИО4 была допущена до работы, ей предоставлено постоянное рабочее место, за ней закреплена группа коров, которых она обслуживала.
Однако о возложенных на нее трудовых обязанностях истица не была ознакомлена, поскольку трудовой договор между ней и СПК-колхоза им. адрес не был заключен.
Поскольку трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией истица не ознакомлена, то о необходимости исполнения трудовых обязанностей истица не могла быть осведомлена.
В связи с чем утверждение ответчика о том, что истица нарушила трудовую дисциплину, необоснованно, поскольку ответчик после приема на работу работника ФИО4 в установленном порядке не довел до нее сведения содержание и обязательные условия трудового договора, такие как трудовая функция.
Анализируя основание, повлекшее к увольнению истицы, судебная коллегия отмечает, что даже если ФИО4 действительно нарушила санитарные нормы при вечерней дойке, не смыв грязь с вымени коровы, то ответчик должен был уничтожить молоко в связи с его антисанитарным состоянием.
Однако молоко не было уничтожено, что вызывает сомнения, что ФИО4 нарушила ветеринарно-санитарные правила на молочной ферме.
В связи с чем докладная заведующей фермой ФИО2 также вызывает сомнения о том, что ФИО4 действительно нарушила трудовую дисциплину, так как до этого между ними возник конфликт.
Кроме того, приказ №... от дата об увольнении ФИО4 не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое она уволена, что является недопустимым.
Из данного приказа непонятно, за какие конкретно действия ФИО4 была уволена.
При наличии указанных обстоятельств, сделать вывод о совершении истицей дисциплинарного проступка невозможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и счел приказ №... от дата об увольнении незаконным и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истицы на работе в должности доярки (оператора машинного доения) молочно-товарной фермы №... СПК - колхоза им. адрес РБ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку не доказана система нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, что исключает его увольнение по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом суд первой инстанции, исходя из требований истицы, которая не оспаривала наложенное на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание в виде выговора, правильно пришел к выводу о том, что оснований для проверки законности и обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула истицы с дата по дата, произведенный судом, судебной коллегией проверен и признан верным.
Исходя из данного расчета, среднедневной заработок истицы составляет ....
Учитывая, что время вынужденного прогула составляет ..., то заработная плата истицы за время вынужденного прогула составляет ...
С учетом изложенного, суд верно взыскал с СПК - колхоза им. адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула в размере ...
Учитывая, что нарушены трудовые права истца, суд, исходя из ст. 237 ТК РФ, верно определил компенсацию с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере ...., подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в размере .... в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК-колхоза им. адрес РБ ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Булгакова З.И.
Гильманова О.В.
