ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-6436/2018
29 марта 2018 года г. Уфа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
ФИО2,
при секретаре Идельбаеве З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве переплаченной страховой премии по спорному договору сумму в размере 2 355,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2 000 руб. штраф в размере 1 677,7 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве переплаченной страховой премии по спорному договору сумму в размере 2 355,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2 000 рублей, штраф.
Исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 20.09.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №..., на срок с 07.10.2016г по 06.10.2017г с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5 299,87руб. =4118БС*1,ЗКТ*1,1КМ*0,9КБМ. Однако, наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и • является следствием необоснованного занижения водительского класса как в спорный, так и в предшествующие периоды страхования ответчиком по договорам ОСАГО.
По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущими договорами ОСАГО заключенными в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 06.10.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ССС №... от 07.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ВВВ №... от 03.10.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ВВВ №... от 07.10.2012г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса, в то время, как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался договор серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «13-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №..., но не было принято во внимание страховщиком.
Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем, переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... составила сумму 2 355,5руб. = 5 299,87 - 4118БС*1,ЗКТ*1,1КМ*0,5КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховой компании ПАО СК -Росгосстрах».
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, что не может быть признано достойной мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденного Банком России дата№...-П, аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от дата№...-У аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2». до «13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.
В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от дата№...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации дата№... (пункт 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.
Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя.
Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8); в случае отсутствия страховых возмещении в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).
В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 30 базового Закона, пунктам 20 и 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... (действовали до дата), а также пунктом 10.1 статьи 15 базового Закона, систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.
Оператором автоматизированной информационной системы является Российский Союз Автостраховщиков.
Таким образом, доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса ФИО1 должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.
Судом установлено, что датаФИО1 заключил с ПАО «СК «Росгосстрах»» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с дата по дата с присвоением истцу 5-го водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.
Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования права на 13-й водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также взыскании с ответчика переплаченной страховой премии по спорному договору сумму в размере 2 355,5 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по получению сведений из АИС РСА в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 677,7 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагает существенным обстоятельством для проверки обжалуемого судебного постановления характер и степень нравственных страданий причиненных истцу как потребителю в связи с нарушением его прав.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, нашел подтверждение, каких-либо иных последствий кроме ошибочного расчета стоимости полиса ОСАГО для потребителя такое нарушение не повлекло, размер взысканной судом компенсации морального вреда является обоснованным.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя, в том числе при неверном присвоении водительского класса и при игнорировании заявления, в котором он просил скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА объективные сведения, ФИО1 в суде первой инстанции о значительном характере своих нравственных страданий не заявил, доказательств в обоснование такого размера компенсации морального вреда не предоставил.
Довод апелляционной жалобы истца, по существу сводящийся к несогласию с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.
Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с нарушением прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости, истец в судебные заседания не ходит, в обоснование требований заслуживающих внимания доводы других доказательств не представил.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аналогичные гражданские дела судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является индивидуальным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 1 677,7 руб. (2 355,5 руб. + 1 000 руб.)/2.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней приведенным.
Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткачева А.А.
Судьи: Киньягулова Т.М.
ФИО2
