ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-5442/18
г.Уфа 29 марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Валиуллина И.И.
ФИО1
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РБ, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г. Учалы о взыскании неустойки по страховой выплате, мотивировав тем, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «Лада Приора» и «Ниссан Теана», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 202 700 руб. и 39 300 руб. Однако в нарушение требований закона выплата перечислена после 20-дневного срока. Требование истца о выплате неустойки, ответчиком оставлено без ответа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 205 700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ о вопросах связанных со страховыми выплатами от 29.01.2015 г. и в его пользу не взыскан штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 102 950 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в силу действующего законодательства и договора № 278/2017 ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как после подписания договора цессии, передал право требования неустойки ООО «Опыт М».
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 года в п. Межозерный Верхнеуральского район Челябинской области в результате столкновения с автомобилем «Лада 217030», г/н №..., принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, был поврежден принадлежавший истцу ФИО2 автомобиль «Ниссан Теана», г\н №....
Как следует из копии материалов выплатного дела, 01.02.2017 г. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
08.02.2017 г. в ответ на заявление ФИО2, последнему рекомендовано представить документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
09.03.2017 г. ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением от 28.02.2017 г. о пересмотре материалов выплатного дела, представив запрашиваемые документы.
Платежным поручением № 241 от 13.03.2017 г. в счет страхового возмещения истцу перечислено 202 700 руб.
Согласно заключению эксперта № 7818 от 15.04.2017 г. размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 242 065,71 руб.
27.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данную претензию ответчик не удовлетворил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки и штраф.
Между тем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции выплатного дела, 18.04.2017 г. между ФИО2 и ООО «Опыт-М» заключен договор № 278/2017 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), согласно п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Ниссан Теана, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017 г.
Претензией от 05.05.2017 г. представитель ООО «Опыт-М» просил страховую компанию выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 39 365,71 руб., сумму за расчет АТС 20 000 руб., сумму неустойки за невыплаченное страховое возмещение из расчета: 1% * количество просроченных дней * невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, штраф в размере 50% суммы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Платежным поручением № 825 от 16.05.2017 г. истцу перечислено 39 300 руб.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).
Данные законоположения судом первой инстанции не учтены.
Таким образом, вопреки суждению суда, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РБ, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г. Учалы о взыскании неустойки по страховой выплате, штрафа отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи И.И. Валиуллин
ФИО1
Справка: судья Гильманов Р.М.
