ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33 - 5811/2016
г. Уфа 29 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Фахретдиновой Р.Ф.
ФИО2
при секретаре Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости автомобиля и неустойки по страховому удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату: услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., сославшись на то, что дата в результате дорожно – транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного дата в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей», однако ответчик не производит выплату страхового возмещения.
В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ... коп. по платежному поручению от дата, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу стоимости автомобиля в размере ... коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца ФИО1ФИО3 просит его отменить, считая незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК РФ).
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) марки ...№..., по риску «ущерб» и угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму ... руб. (полис серии АА №...).
дата в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.
ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик, рассмотрев страховой случай на условиях полной гибели автомобиля (убыток №...), не произвел выплату страхового возмещения.
датаФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. в десятидневный срок, указав, что годные остатки автомобиля будут переданы страховщику по первому требованию.
Претензия была оставлена страховщиком без внимания.
Ввиду невыплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
На основании платежного поручения №... от дата страховщик произвел ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. 56). Транспортное средство передано страховщику дата (л.д. 86).
Согласно отзыву ответчика в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, страховой случай рассмотрен страховщиком на особых условиях полной гибели транспортного средства. Вместе с тем, выплата не может быть произведена в полном объеме, поскольку по условиям договора страховая сумма изменяется в течение действия договора страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных дата
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере ... коп, сославшись на то, что обязательства страховщика перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Свой вывод суд мотивировал тем, что истцу не могла быть произведена выплата в размере ... рублей, поскольку договором страхования АС ... установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает ущерб, нанесенный застрахованному автомобилю. По условиям договора страховая сумма изменяется в течение действия договора в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда противоречащими требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата изменяется в соответствии с формулами, указанными в п. 25.1 Правил страхования, и при определении размера страховой выплаты применяются установленные страховщиком нормы уменьшения страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Однако это не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения его суммы является необоснованным, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат положения, в том числе, о порядке определения страховой суммы, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.
Сославшись на п. 21 вышеназванных Правил страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от дата, основания, предусмотренные указанным пунктом для снижения страховой выплаты (износ деталей или др.), а также порядок определения страховой суммы с учетом ее снижения судом не приведены, сами Правила страхования в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно было быть рассчитано с учетом требований ст. 25.1 Правил страхования, у суда не имелось.
Кроме того, соглашаясь с доводом ответчика о том, что размер выплаченной истцу страховой выплаты (... руб.) определен страховщиком правильно с учетом требований ст. 25.1 Правил, расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, судом не проверен, процент, примененный для снижения страховой выплаты, не установлен.
Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в пользу ФИО1 и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., из расчета: ... руб. (сумма страхового возмещения, установленная договором КАСКО) - ... руб. (выплаченная истцу сумма).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, при обращении дата с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик требования потребителя в добровольном порядке исполнил не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, решение суда подлежит изменению в части взыскания с СПАО «Ингострах» штрафа.
С учетом определенных ко взысканию с ответчика денежных сумм штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... руб., исходя из расчета: ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) + ... (невыплаченное страховое возмещение) х 50 % = ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере ... руб. (... руб. - по требованиям неимущественного характера + ... руб. - по требованиям имущественного характера).
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ...
То же решение изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив размер штрафа до ...
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Р.Ф. Фахретдинова
ФИО2
Судья: ФИО5
