03RS0№...-79
№... (33-1357/2024)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адресдата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сыртлановой О.В.
судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Тукаевой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахтамьянова Рустема Робертовича, Ахтамьяновой Гульнары Гадилевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зайнагабдинова Мурата Венеровича к Ахтамьянову Рустему Робертовичу, Ахтамьяновой Гульнаре Гадилевне по признании сделки мнимой.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнагабдинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 23 декабря 2009 г. ООО «УралСтройПроект» в лице директора Ахматьянова Р.Р. и ТОО «ТуратТрансНафта» в лице директора Таскалиевой Г.С. заключили договор на поставку нефтепродуктов. В заключенном договоре ООО «УралСтройПроект» обязуется по 100% предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн в адрес ТОО «ТуратТрансНафта». На заявку от ТОО «ТуратТрансНафта», ООО «УралСтройПроект» выставила счет на оплату в сумме 2798400 руб. ТОО «ТуратТрансНафта» Ахматьянов Р.Р. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ТуратТрансНафта». В течение восьми месяцев руководство ТОО «ТуратТрансНафта» пыталось найти и достучаться до руководителя ООО «УралСтройПроект», звонками, письмами на юридический адрес, а так же письма на электронную почту, но результата это не дало. Ахматьянов Р.Р. не поставил нефтепродукты и не вернул деньги. В августе 2010 г. руководство ТОО «ТуранТрансНафта» написано заявление в полицию о факте мошенничества. И в течение полугода получали отказы в возбуждение уголовного дела. В связи с тем, что директор ООО «УралСтройПроект» Ахматьянов Р.Р. стал скрываться и избегать от исполнения договорных обязательств, ТОО «ТуранТрансНафта» приняла решение переуступить долг ИП Зайнагабдинову М.В. по договору цессии. 6 августа 2010 г. между ТОО «ТуранТрансНафта» и ИП Зайнагабдинов М.В. заключен договор цессии. Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с фирмы ООО «УралСтройПроект». Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-193/2011 от 17 марта 2011 г. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. и взыскал в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. с ООО «УралСтройПроект» сумму в размере 2798400 руб. 22 марта 2011 г. по заявлению от ТОО «ТуранТрансНафта» о факте мошенничества в отношении Ахматьянова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда от 31 октября 2016 г. Ахматьянов Р.Р. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Также суд взыскал с Ахматьянова Р.Р. в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16884756,96 руб. Гражданский иск по эпизоду ТОО «ТуранТрансНафта» оставлен без рассмотрения для обращения в рамках гражданского судопроизводства. На приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением приговор от 31 октября 2016 г. в отношении Ахматьянова Р.Р. изменен. Действия Ахматьянова Р.Р., совершенные 28 декабря 2009 г. в отношении ТОО «ТуранТрансНафта», переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Ахматьянов Р.Р. освобожден в связи с истечением сроком давности. Уголовное дело в отношении Ахматьянова Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Гражданский иск ТОО «ТуранТрансНафта» оставлен без рассмотрения в связи с тем, что была переуступка права требования с правом для обращения в суд в гражданском судопроизводстве. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-33695/2019 5 февраля 2020 г. вынес решение о взыскании субсидиарной ответственности с Ахматьянова Р.Р. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. суммы 2789420 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление от 23 июля 2020 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Ахматьянов Р.Р. заключил мнимое нотариальное соглашение о выплате алиментов в размере 50 % от своей заработной платы. Мнимость алиментного соглашения позволяет недобросовестному должнику производить первоочередные удержания из доходов в пользу получателя алиментов, а выплаты иных кредиторов могут уже не попасть в пределы 50% лимита удержания. На основании исполнительного листа от 24 августа 2022 г. Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 231172/22/02003-ИП от 24 августа 2022 г., а также исполнительное производство № 44581/22/02003-ИП от 16 февраля 2022 г. Исполнительные производства не будут исполняться должным образом в связи с заключенным мнимым нотариальным соглашением между Ахматьяновым Р.Р. и Ахматьяновой Г.Г. в пользу общей дочери Ахматьяновой А.Р. По условиям соглашения Ахматьянов Р.Р. обязуется, начиная с 1 августа 2020 г. не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, перечислять Ахматьяновой А.Р. в размере 50 % от заработной платы путем перечисления на счет, открытый на имя Ахматьяновой Г.Г.
Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать нотариальное соглашение № 02 АА 5297351 об уплате алиментов на содержание ребенка от 30 июля 2020 г., заключенное между Ахматьяновым Р.Р. и Ахматьяновой Г.Г. в пользу Ахматьяновой А.Р., мнимой сделкой.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ахматьянов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что основание по которым суд признал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка мнимой сделкой не состоятелен и опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Данное решение суда нарушило права ребенка.
Будучи несогласной с выводами суда первой инстанции, Ахматьянова Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданским кодексом Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданским кодексом Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахтамьянов Р.Р. и Ахтамьянова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Ахтамьяновой А.Р.
30 июля 2020 г. между Ахтамьяновым Р.Р. и Ахтамьяновой Г.Г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Ахтамьянов Р.Р. обязался ежемесячно с 1 августа 2020 г. и не позднее 10 и 25 числа каждого месяца перечислять Ахтамьяновой Г.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы путём перечисления на счет, открытый на имя Ахтамьяновой Г.Г.
Соглашение заключено в письменной форме, подписано Ахтамьяновым Р.Р. и Ахтамьяновой Г.Г., удостоверено нотариусом.
В обоснование иска истец указывает, что является кредитором Ахтамьянова Р.Р. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33695/2019 от 22 марта 2022 г., которым в его пользу с Ахтамьянова Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 53500 руб.
На основании указанного решения в отношении должника Ахтамьянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 232172/22/02003-ИП.
Из материалов исполнительного производства № 122983/20/02003-ИП следует, что 3 августа 2020 г. Ахтамьянова Г.Г. обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахтамьянова Р.Р. по соглашению об уплате алиментов от 30 июля 2020 г.
10 августа 2020 г. в отношении Ахтамьянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 122983/20/02003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 50 % с заработной платы ежемесячно.
12 февраля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.
1 ноября 2021 г. по заявлению Ахтамьяновой Г.Г. в отношении Ахтамьянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 219969/21/02003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 50% с заработной платы ежемесячно.
5 мая 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей.
Согласно справке ООО «РГ Клиник Здоровье» без номера и без даты, подписанной директором ООО «РГ Клиник Здоровье» Ахтамьяновым Р.Р., сообщают, что в рамках исполнительного производства со счета ООО «РГ Клиник Здоровье» на счет Ахтамьяновой Г.Г. с 1 сентября 2022 г. переведено 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что Ахтамьянов Р.Р. регулярно исполняет соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в добровольном порядке и/или иным способом, имеет имущество для удовлетворения требований кредитора Зайнагабдинова М.В.; на момент совершения сделки Ахтамьянов Р.Р. знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, заключил соглашение об уплате алиментов с установлением именно такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность взысканий в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения Ахтамьянов Р.Р. знал о существовании у него долговых обязательств перед Зайнагабдиновым М.В., который подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика незадолго до совершения оспариваемой сделки (19 ноября 2019 г. и 30 июля 2020 г. соответственно), однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, впоследствии подтвержденные судебным актом, ответчик заключил соглашение об уплате алиментов с установлением именно такого размера алиментов, наличие которого исключало возможность взысканий в пользу истца, о чем представлены в деле документальные доказательства, и сторонами не оспаривается. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии неоднократно разъяснялись ответчикам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридически значимые обстоятельства по делу, а именно:
1) отличалась ли цель совершения сделки – заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в том числе: проживали ли совместно супруги и вели ли они общее хозяйство; имело ли место уклонение Ахтамьянова Р.Р. от исполнения своих обязанностей отца по предоставлению материального содержания ребенку в период времени, предшествующий заключению оспариваемого соглашения, в том числе, какие конкретные меры к получению средств на содержание детей предпринимала Ахтамьянова Г.Г. до даты заключения соглашения, а также было ли вызвано неполучение алиментов исключительно уклонением Ахтамьянова Р.Р. от исполнения обязанности по содержанию ребенка;
2) носил ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов к заработной плате должника, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных детям по соглашению, и из размера материального обеспечения, которое дети получали от родителей до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, для чего необходимо установить: уровень доходов плательщика алиментов и его супруги за трехлетний период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов; размер расходов Ахтамьянова Р.Р. и Ахтамьяновой Г.Г., которые являлись достаточными для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни их общего ребенка; имело ли место явное превышение суммы алиментов, указанных в оспариваемом соглашении, над уровнем разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании и размером алиментов на их содержание, которые подлежали бы взысканию в пользу Ахтамьяновой Г.Г. при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ);
3) создавало ли соглашение об уплате алиментов препятствия к исполнению Ахтамьяновым Р.Р. долговых обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу решением суда; имелась ли у Ахтамьянова Р.Р. реальная возможность добровольно исполнить свои обязательства по такому соглашению в пользу Ахтамьяновой Г.Г. при наличии у него долговых обязательств перед истцом с учетом уровня его доходов; отвечал ли Ахтамьянов Р.Р. признакам неплатежеспособности гражданина, когда принял на себя дополнительные обязательства во внесудебном порядке по выплате алиментов на содержание ребенка, в том числе за предшествующий трехлетний период; была ли осведомлена Ахтамьянова Р.Р. на момент заключения соглашения об уплате алиментов о действительном финансовом положении Ахтамьянова Р.Р. и наличии у него задолженности перед истцом.
Ахтамьяновым Р.Р. представлено пояснение, согласно которому с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. они с Ахтамьяновой Г.Г. находились в официальном разводе. В данный период времени он не выплачивал алименты на содержание ребенка. По договоренности, для выплаты задолженности по алиментам было заключено данное алиментное соглашение. Целью заключения алиментного соглашения была выплата алиментов на содержание ребенка в размере 50 % от заработной платы. Размер отчисления был согласован с учетом задолженности по алиментам. Препятствий для выплаты задолженности алиментное соглашение не составляло, за 2023 г. по исполнительному производству выплачено более 300000 руб. Также приложено постановление судебного пристава от 26 декабря 2023 г., согласно которому исполнительное производство № 44581/22/02003-ИП окончено в связи с подачей взыскателем Бикмухаметовым И.Р. заявления об окончании исполнительного производства. Остаток долга – 2489765,26 руб., взысканная сумма – 308654,74 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия на предмет их добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ахтамьянова Р.Р. следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Доводы ответчиков об отсутствии доказательств мнимости соглашения со ссылкой на наличие возбужденного на его основании исполнительного производства не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, установившего то обстоятельство, что сумма, взысканная по исполнительному производству, возбужденному 10 августа 2020 г., составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии какого-либо исполнения по заключенному соглашению.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке ООО «РГ Клиник Здоровье», и не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с доводами истца, что оспариваемое соглашение между сторонами направлено на создание иных последствий, в связи с чем, приходит к выводу о мнимом характере заключенного соглашения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление соглашения об уплате алиментов не имело своей целью достижение его правовых последствий (периодическое содержание ребенка), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности применения мер принудительного исполнения на принадлежащее ответчику имущество.
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Зайнагабдинов М.В., как лицо, не являющееся участником спорного соглашения, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что им права истца на получение исполнения по ранее принятому решению суда нарушены вследствие злоупотребления правом Ахтамьяновым Р.Р.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Ахтамьянова Г.Г. также не представила каких-либо доказательств в подтверждение тому, какие конкретные меры к получению средств на содержание детей она предпринимала до даты заключения соглашения, а также было ли вызвано неполучение алиментов исключительно уклонением Ахтамьянова Р.Р. от исполнения обязанности по содержанию ребенка, не представлены доказательства в подтверждение уровня доходов; размера расходов, которые являлись достаточными для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни ребенка и иных обозначенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение в рамках спорных правоотношений.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики допустимых доказательств являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахтамьянова Рустема Робертовича, Ахтамьяновой Гульнары Гадилевны – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный судебный акт изготовлен 1 февраля 2024 г.
