ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-459/2016
29 января 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Калимуллиной Л.Х., Глазуновой Г.В. к ООО «ДОМ СТРОЙ» об обязании издания приказа об увольнении с дата и датаг., выдаче заверенной копии приказа, внесении новой записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче справки формы 2НДФЛ, взыскании морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иных компенсаций, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Калимуллина Л.Х., Глазунова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «ДОМ СТРОЙ» об обязании издания приказа об увольнении с дата и датаг., выдаче заверенной копии приказа, внесении новой записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче справки формы 2НДФЛ, взыскании морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иных компенсаций, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что дата Кировский районный суд г. Уфы вынес решение об удовлетворении исковых требований по их исковым требованиям, в том числе по требованию о выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с выплатой заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки. Ответчик с апелляционной жалобой на решения суда не обращался. Решения суда вступили в силу дата. Только дата и датаг. судебным приставом - исполнителем им были выданы трудовые книжки, в связи с чем им должна быть выплачена указанная денежная компенсация.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования. Калимуллина Л.Х. просила издать новый приказ об увольнении Калимуллиной Л.Х. с дата и выдать заверенную копию приказа Калимуллиной Л.Х. на руки., внести новую запись об увольнении Калимуллиной Л.Х. с дата в трудовую книжку, выдать Калимуллиной Л.Х. на руки справку формы 2-НДФЛ с указанием всех причитающихся и произведенных выплат согласно решению суда за 2014 и 2015 годы, т.е. по момент выдачи трудовой книжки, возместить моральный вред, причиненный ЗАО «ДОМ СТРОЙ» Калимуллиной Л.Х. в размере ... рублей, взыскать с ООО «ДОМ СТРОЙ» в пользу Калимуллиной Л.Х. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата. по дата в размере ... руб., взыскать с ООО «ДОМ СТРОЙ» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных по день вынесения решения суда - ... руб.
Глазунова Г.В. также уточнила свои исковые требования и просила издать новый приказ об ее увольнении с дата, выдать заверенную копию приказа ей на руки, внести новую запись об ее увольнении с дата в трудовую книжку с выдачей справки формы 2-НДФЛ с указанием всех причитающихся и произведенных выплат согласно решению суда за 2014 и 2015 годы, т.е. по момент выдачи трудовой книжки, возместить моральный вред, причиненный ЗАО «ДОМ СТРОЙ» Глазуновой Г.В. в размере ... рублей, взыскать с ООО «ДОМ СТРОЙ» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата. по дата в размере ... 04 руб., взыскать с ООО «ДОМ СТРОЙ» ее пользу расходы по оплате услуг представителей Калимуллиной Л.Х.... рублей.
Уточненные требования были дополнительно обоснованы тем, что указанными решениями Кировского районного суд адрес от датаг. установлены все конкретные обстоятельства по их требованиям о защите трудовых прав и они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего трудового спора. За время задержки в выдаче трудовых книжек по вине ответчика должен быть выплачен утраченный заработок с выплатой процентов и денежная компенсация морального вреда.
Определением Уфимского районного суда РБ от дата гражданские дела №... и №... по искам Калимуллиной Л.Х., Глазуновой Г.В. к ЗАО «Домстрой» о защите трудовых прав соединены в одно производство.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Х., Глазуновой Г.В. к ООО «Дом Строй» об обязании издания приказа об увольнении с дата и дата, выдаче заверенной копии приказа, внесении новой записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче справки формы 2-НДФЛ, взыскании морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжек и иных компенсаций, судебных расходов отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Калимуллина Л.Х., Глазунова Г.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Л.Х., Глазуновой Г.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата было назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан на дата 14.00 часов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по тем основаниям, что отсутствует протокол судебного заседания от дата, на котором было принято обжалуемое истцами решение суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 6 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.
В ходе судебного заседания Глазунова Г.В. и Калимуллина Л.Х., исковые требования поддержали в полном объеме. Судебной коллегии пояснили, что трудовая книжка не была своевременно выдана именно по вине работодателя. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, когда рассматривался вопрос об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки и выплате денежной компенсации, однако ответчик, не обращая внимания на решение суда, в течение года не желал выдать трудовую книжку. Апелляционную жалобу ответчик не подавал, то есть, он был согласен с решением от дата Трудовое законодательство предусматривает обязательное внесение записи в трудовую книжку при увольнении с момента выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Глазуновой Г.В. была выдана дата, а Калимуллиной Л.Х. -дата, поэтому считают свои требования обоснованными. Решение суда первой инстанции получили в конце января 2015 года, исполнительные листы получили дата. Однако считают, что закон обязывает работодателя выдать трудовую книжку вне зависимости от того, вынесено решение или нет. Указывают, что неоднократно устно обращались работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. При поступлении на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» они сдали трудовую книжку, что подтверждается ответом работодателя от дата, где указывается, что в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. В журнале учета движения трудовых книжек также имеется запись. В течение длительного периода времени они при устройстве на работу не могли доказать, что у них есть стаж по специальности, уволены по собственному желанию, никаких дисциплинарных взысканий не имеется.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» Тимофеев М.Н. исковые требования не признал. Судебной коллегии пояснил, что дата был издан приказ об увольнении Глазуновой Г.В. на основании ее личного заявления, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. Заявление было написано дата, приказ об увольнении и заявление имеется в материалах дела. Решением суда дата увольнения изменена на дата, и работодатель обязан выдать Глазуновой Г.В. трудовую книжку. Чтобы издать приказ об увольнении им нужно было основание. Заявления Глазуновой Г.В. об увольнении ее с дата у них не было, поэтому они ждали получение решения суда. Решение суда получили только после дата, в связи с этим не могли внести запись об увольнении. Кроме того указывает, что Глазунова Г.В. осуществляла трудовую деятельность с конца дата, также скрыла факт трудоустройства от суда. Калимуллина Л.Х. два раза направляла заявления об увольнении по адресу: адрес, хотя как юрист она была знакома с юридическим адресом общества, и знала, что общество расположено по адрес. Фактическим адресом нахождения общества является адрес. Заявление об увольнении направлялось не по их адресу, поэтому у них не было никаких документов, подтверждающих намерение Калимуллиной Л.Х. на увольнение. Они также ждали решение суда для издания приказа об увольнении. Считает, что их вины нет. Своим решением суд установил дату, с которой следует уволить сотрудников, они не имеют право изменить решение суда.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в виду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес от дата. постановлено: обязать Закрытое акционерное общество «ДОМ СТРОЙ» выдать Калимуллиной Л.Х. трудовую книжку с записями о приеме на работу дата и увольнении по собственному желанию дата. Обязать Закрытое акционерное общество «ДОМ СТРОЙ» выдать Калимуллиной Л.Х. заверенную копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ с указанием выплат в соответствии с решением суда. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДОМ СТРОЙ» в пользу Калимуллиной Л.Х. не выплаченную заработную плату в размере ... руб. 06 коп., не выплаченные отпускные в размере ... руб. 84 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. 72 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных в размере ... руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 33 коп.(л.д.6-16).
Решением Кировского районного суда адрес от дата. постановлено: обязать ЗАО «ДОМ СТРОЙ» уволить Глазунову Г.В. по собственному желанию с датаадрес акционерное общество «ДОМ СТРОЙ» выдать Глазуновой Г.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу дата и увольнении по собственному желанию датаг.. Обязать Закрытое акционерное общество «ДОМ СТРОЙ» выдать Глазуновой Г.В. заверенную копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ с указанием выплат в соответствии с решением суда. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДОМ СТРОЙ» в пользу Глазуновой Г.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рубля 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. 98 коп.(л.д.37-44.)
Решения Кировского районного суда адрес РБ от дата не были обжалованы в апелляционном порядке, в копиях имеются отметки о вступлении в законную силу дата.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы неоднократно обращались в Кировский районный суд адрес суд с просьбой выдать на руки изготовленное в окончательной форме решение суда: дата (л.д.177,217), дата (л.д.178,218) к судье З., председателю Кировского районного суда адрес (л.д.179,219).Фактически решение было изготовлено и направлено дата (л.д.94) и выдано на руки в тот же день дата (л.д.205, 210).
Исполнительный лист был изготовлен дата и получен Калимуллиной Л.Х., о чем имеется отметка в справочном листе по делу. После предъявления в ССП по адрес вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от дата и в рамках исполнительных производств письмами от датаг. генеральный директор ЗАО «ДОМ СТРОЙ» Ковин Ю.М. сообщил об изготовлении трудовых книжек на имя Калимуллиной Л.Х., Глазуновой Г.В., приказов об их увольнении по собственному желанию, справок формы 2- НДФЛ, которые представил в Кировский РО УФСПП адрес (л.д.18,19).
Как следует из справок адрес отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан возбужденное дата исполнительное производство по решению суда от дата, вступившему в законную силу дата прекращено, трудовая книжка Глазуновой Г.В. передана дата, трудовая книжка Калимуллиной Л.Х. передана дата (л.д.20, 27).
Из материалов дела следует, что решения суда Кировского районного суда адрес по искам Глазуновой Г.В., Калимуллиной Л.Х. в установленный 5-ти дневный срок в окончательном виде не были изготовлены, к немедленному исполнению не обращались, истцы об этом суд не просили, исполнительные листы сразу же после вынесения решений судов не выдавались, их резолютивная часть истцам и ЗАО «ДОМ СТРОЙ» не направлялась, что лишало возможность ЗАО «ДОМ СТРОЙ» издать соответствующие приказы, выдать трудовые книжки и исполнить решения суда в остальной части.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Глазунова Г.В., Калимуллина Л.Х. после вынесения решений и в связи с задержкой в их изготовлении судом по поводу выдачи дубликата трудовых книжек в ЗАО «ДОМ СТРОЙ» письменно не обращались.
Таким образом, на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма применима к иным правоотношениям.
ЗАО «ДОМ СТРОЙ» не использовало свое законное право на обжалование указанных решений судов, не пыталось иным законным или неправомерным путем не исполнять судебные акты.
Как усматривается из материалов дела увольнение Глазуновой Г.В., Калимуллиной Л.Х. по собственному желанию произведено работодателем дата по постановлению о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от дата. а именно Глазуновой Г.В. с дата, Калимуллиной Л.Х. с дата. Ранее издать приказ об увольнении по решению суда у работодателя не имелось возможности, поскольку им своевременно не была выдана резолютивная часть решения суда, а также не выписаны исполнительные листы.
В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ взысканные судом пользу истцов суммы могут быть лишь проиндексированы на день исполнения решений судов.
Согласно ст. 234 ТК РФ «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, на работодателя при вышеизложенных обстоятельствах не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки по решению суда, так как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вины в этом на ЗАО «ДОМ СТРОЙ» нет.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.
Как следует из материалов дела во исполнение решений Кировского районного суда адрес от датаКалимуллиной Л.Х. и Глазуновой Г.В. были выданы новые трудовые книжки.
Согласно трудовой книжки №...№... следует, что Калимуллина Л.Х.дата принята на работу в качестве юриста, уволена дата.
Согласно трудовой книжки №...№... следует, что Глазунова Г.В. принята на работу в качестве заместителя генерального директора дата, дата уволена по собственному желанию.
При этом новые трудовые книжки выданы в связи с отсутствием в ЗАО «ДОМ СТРОЙ» трудовых книжек Калимуллиной Л.Х. и Глазуновой Г.В., что подтверждается письмом Генерального директора Ковина Ю.М. в Госинспекцию труда. В частности в письме указывается, что на основании приказа №... от дата ответственность по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек была возложена на заместителя генерального директора Глазунову Г.В.. С датаГлазунова Г.В. на рабочем месте не появлялась. Передача трудовых книжек не была осуществлена. На момент проведения внеплановой документальной проверки государственной инспекции труда дата в офисе нет трудовых книжек Глазуновой Г.В., С.С.А., Калимуллиной Л.Х.. В связи с этим осуществить внесение сведений в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей не имело место быть возможны ( л.д.97).
При этом не может являться доказательством наличия трудовых книжек Калимуллиной Л.Х. и Глазуновой Г.В. в ЗАО «ДОМ СТРОЙ» ответ Госинспекции труда в РБ от дата о том, что были внесены записи о приеме на работу в книге учета движений трудовых книжек, поскольку других доказательств не представлено (л.д.197,200).
Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки по решению суда после датаг. не имеется.
Обратившись в суд, истцы не обосновали и не подтвердили каким образом, невыдача дубликата трудовой книжки повлияла на возможность их трудоустройства, не привели доводов, что они обращались к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и им было отказано в приеме на работу по причине непредставления трудовых книжек
Истцы не были лишены возможности трудиться. Истцами не предоставлено ни одного документа, что они после датаг. пытались трудоустроиться, не предоставили ни одного отказа в устройстве на работу, хотя возможность письменного отказа в устройстве на работу предусмотрена ст. 64 ТК РФ. Также нет ни одного доказательства со стороны истцов, что они пытались встать на учет в центр занятости населения и что им отказали.
Трудовое законодательство в ст. 65 ТК РФ закрепило, что отсутствие трудовой книжки не лишает работника трудиться и гласит, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что приказом №... от дата согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства №... и №...Глазунова Г.В. уволена по собственному желанию с дата, Калимуллина Л.Х. уволена с дата. Однако истцами не представлены доказательства, что с этого времени они не могут трудоустроиться.
При этом, как видно из материалов дела и приложенных к возражению документов, Калимуллина Л.Х. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, предоставляя юридические услуги, которые носили постоянный характер.
Так из представленных документов следует, что Калимуллина Л.Х. оказывала платные юридические услуги после увольнения: дата - оплата ею получена в сумме ... рублей, дата - оплата ею получена в сумме ... рублей, также ею получена сумма за услуги по исковому заявлению дело №... по иску Глазуновой Г.В., копия договора и подтверждение оплаты имеются в деле (л.д.130-133). Калимуллина Л.Х. осуществляла деятельность как частнопрактикующий юрист (л.д.130-133).
Также Глазунова Г.В. при обращении в суд с исковым заявлением не указала факт своей трудовой деятельности в период, за который она просит произвести компенсацию.
Так, Глазунова Г.В. просит компенсировать задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата., хотя она осуществляла трудовую деятельность с дата по февраль 2015г. в ...», что подтверждается сведениями Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес от дата (л.д.50,51) и копией трудовой книжки №....о том, что Глазунова была принята дата на должность ... в ООО «Роспетрол» и уволена по собственному желанию дата (л.д.104).
Таким образом, истцы осуществляли трудовую деятельность в период отсутствия у них трудовых книжек и как следствие не лишились возможности трудиться.
Кроме того, для удовлетворения требований об изменении даты увольнения ввиду задержки выдачи дубликата трудовой книжки правовых оснований не имеется, поскольку трудовым законодательством это не предусмотрено. Трудовые книжки истцов в ООО «ДОМ СТРОЙ» на момент рассмотрения дела не находятся и вносить какие-либо записи в них юридическое лицо не может и оснований для этого нет, так как они в ООО «ДОМ СТРОЙ» в рассматриваемый период не работали.
Также это невозможно в связи с тем, что Кировский районный суд адрес разрешил вопрос о материальной ответственности ООО «ДОМ СТРОЙ» за задержку в выдаче трудовых книжек, в связи с чем следует считать, что повторно это требование заявлено быть не может.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Истцы не обращались в ООО «ДОМ СТРОЙ» по поводу выдачи им справок и в этом им не отказывали, в связи с чем трудовые права Глазуновой Г.В., Калимуллиной Л.Х. в этой части ответчиком также не нарушались.
С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку в задержке выдачи трудовой книжки вины ответчика не имеется, доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки по решению суда не представлено, закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истцов по вине ООО «ДОМ СТРОЙ», то отсутствуют правовые основания о взыскании компенсации морального вреда, иных компенсаций и судебных расходов, так как они носят производный характер.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» об обязании издания приказа об увольнении с дата, внесения новой записи об увольнении в трудовую книжку с дата, выдаче справки формы 2-НДФЛ с указанием всех причитающихся и произведенных выплат за 2014 и 2015 годы, взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных по день вынесения решения – отказать.
В удовлетворении исковых требований Глазуновой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» об обязании издания приказа об увольнении с дата, внесения новой записи об увольнении в трудовую книжку с дата, выдаче справки формы 2-НДФЛ с указанием всех причитающихся и произведенных выплат за 2014 и 2015 годы, взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя – отказать.
Председательствующий: О.Ф. Железнов
Судьи: О.В. Демяненко
З.Г. Латыпова
Справка: судья Легковой В.В.
