В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33 - 994/2015
г. Уфа 29 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Абадовской Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Лукманова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Хабибуллиной Г.З. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.15 кредитного соглашения от дата № №..., заключенного между Хабибуллиной Г.З. и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Хабибуллиной Г.З. денежные средства в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллиной Г.З. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хабибуллина Г.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления порядка очередности погашения платежей, взыскании суммы незаконно удержанных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что дата между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. Истица считает, что в нарушение закона внесенные ею денежные средства за период с дата. по дата. банком были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику была направлена претензия о неправомерности списания штрафов за просрочку платежа и удовлетворении требований в добровольном порядке, однако указанные ответчиком требования не были удовлетворены. На основании изложенного просила, признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части установления порядка очередности погашения платежей, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ...., пени за неисполнение требования в добровольном порядке в размере ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденной суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Лукманова А.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что они не согласны с решением суда в части взыскания неустойки в размере ...., поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, неустойка подлежит уплате при нарушении обязательств; истец не ставила вопроса о нарушении условий договора, а заявляла о нарушении очередности погашения денежного обязательства; полагают, что размер штрафа подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011г. № 854-0-0, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Хабибуллиной Г.З. и ОАО «Росгосстрах-Банк» был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере ... рублей, на срок ... месяцев, под ...% годовых.
Согласно п. 3.13 кредитного соглашения в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь - списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; во вторую очередь - списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором.
Пунктом 3.15 кредитного соглашения предусмотрена очередность соглашения требований кредитора: в первую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет платы процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи. Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.
Как следует из выписки по счету, за период с дата по дата поступившие от заемщика денежные средства в размере .... банк зачислял в следующем порядке: на погашение пени, просроченной задолженности по процентам, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств, процентов за пользование кредитом по уплате основного долга и поэтому сумма в размере ...., списанная банком в первоочередном порядке на штрафные санкции, подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также проанализировав содержание оспариваемых пунктов кредитного договора (п. 3.13, 3.15), судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание п. 3.15 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в связи с чем признал указанный пункт кредитного договора недействительным.
Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., на удостоверение доверенности в размере ... руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.
С выводом суда о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» неустойки в размере .... судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, дата Хабибуллина Г.З. в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» направила претензию о выплате ей незаконно списанных на погашение пени денежных средств.
дата истцу был дан ответ, из которого усматривается, что очередность погашения изменена, но в выплате денежных средств размере ... руб. было отказано.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере .... Хабибуллина Г.З. по существу указывает о том, что со стороны ответчика были нарушены сроки выплаты.
Нарушение сроков выплаты представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.
Таких требований истцом заявлено не было.
Кроме того, разрешая спор, суд признал условия кредитного договора в части п. 3.15 недействительным и применил последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере ...., то есть применил нормы гражданского законодательства.
Таким образом, ответственность за нарушение обязательства регулируется нормами ГК РФ (ст. 395).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хабибуллиной Г.З. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании пени отказать.
В связи с изложенным, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... исходя из расчета (...).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета, который составляет ...
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Г.З. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки в размере .... - отказать.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Хабибуллиной Г.З. штраф в размере ...
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Киньягулова Т.М.
Справка: судья Абдуллина С.С.
