ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей И.Я. Индан
А.Р. Низамовой
при секретаре А.А. Каскиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарифуллиной Динары Ринатовны к Индивидуальному предпринимателю Улямаеву Юрию Равилевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании возместить денежную сумму, внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления взносов, взыскании компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг,
по апелляционной жалобе ИП Улямаева Ю.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарифуллина Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Индивидуальному предпринимателю Улямаеву Ю.Р. об установлении факта трудовых отношений, обязании возместить денежную сумму, внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления взносов, взыскании компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что с 10 декабря 2020 г. истец была принята продавцом к ИП Улямаев Ю.Р. в Зоомагазин №1 и проработала в нем до 4 апреля 2022 г. Трудовой договор и договор о материально-технической ответственности между сторонами не заключался. Адрес магазина находился по адресу: Чебоксарская, д.21/1, график работы с 09 часов до 06 часов, 4 дня через 2 дня. В ее обязанности входило: открытие кассовой смены, отпуск товара, приемка товара, уборка, работа с программой «1С», закрытие кассовой смены. Заработная плата была установлена 1100,00 рублей за каждый выход, заработную плату выдавали раз в неделю. В начале весны 2021 года до августа 2021 года истец работала в магазине в Демском районе с 09 часов до 06 часов и магазине по ул. Софьи Перовской с 10 часов до 21 часов вечера по графику 5/2 или 6/1. В каждом магазине велись журналы, где указаны имя человека по дате кто вышел на смену, количество наличных денежных средств за день, расходы. Ежедневно продавцы отправляли работодателю отчет в конце смены по социальной сети WhatsApp. С 1 января 2022 г. со слов работодателя он оформил ее официально на минимальную ставку. 4 апреля 2022 г. истец уволилась, рассчитали ее по заработной плате кроме отпускных, трудовую книжку при увольнении ей не выдали. Трудовая книжка была выдана 2 сентября 2022 г. Истец полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию за утраченный заработок по тарифу 1200,00 рублей за смену по графику 4/2 до получения ею трудовой книжки – 2 сентября 2022 г. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика возместить сумму за период между фактическим прекращением трудовой деятельности от 4 апреля 2022 года и выдачи трудовой книжки 2 сентября 2022 г. в размере 120000,00 рублей. Установить факт трудовой деятельности с 10 декабря 2020 года по 04 апреля 2022 г. Обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с 10 декабря 2020 г. по 4 апреля 2022 г. Обязать ответчика произвести отчисления взносов на истца за период с 10 декабря 2020 года по 4 апреля 2022 г. в Пенсионный фонд, в ФНС, ФСС. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. постановлено:
«Исковое заявление Зарифуллиной Динары Ринатовны (паспорт №... к Индивидуальному предпринимателю Улямаеву Юрию Равилевичу (ИНН 027415364314) об установлении факта трудовых отношений, обязании возместить денежную сумму, внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления взносов, взыскании компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Зарифуллиной Динары Ринатовны в должности продавца у ИП Улямаева Ю.Р. с 10 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года.
Обязать ИП Улямаева Ю.Р. внести сведения о трудовой деятельности Зарифуллиной Динары Ринатовны в период с 10 декабря 2020г. по 28 февраля 2022г. в трудовую книжку.
Обязать ИП Улямаева Ю.Р. произвести отчисления взносов за Зарифуллину Д.Р. с 10 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года в территориальные органы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы.
Взыскать с ИП Улямаева Ю.Р. в пользу Зарифуллиной Динары Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, юридические расходы в размере 12000рублей.
В удовлетворении исковых требований Зарифуллиной Динары Ринатовны к Индивидуальному предпринимателю Улямаеву Юрию Равилевичу об обязании возместить сумму за период не выдачи трудовой книжки, отказать.
Взыскать с ИП Улямаева Ю.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200рублей».
В апелляционной жалобе ИП Улямаев Ю.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо прекратить производство по делу. Указывает, что последним днем работы истца является 14 июня 2022 г., следовательно, с указанной даты истец узнала о нарушении своих прав и должна была обратиться в суд в течение трех месяцев, т.е. до 14 сентября 2022 г. Между тем, исковое заявление подано в суд 11 января 2023 г. Кроме того, проведенной правоохранительными органами проверкой нарушений трудовых прав истца не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Не выявлено нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика также государственной инспекцией труда.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарифуллина Д.Р. осуществляла трудовую деятельность у работодателя ИП Улямаев Ю.Р. с 10 декабря 2020 г. по 14 июня 2022 г. в должности продавца. Приказом №2 от 1 марта 2022 г. ИП Улямаев Ю.Р. принял Зарифуллину Д.Р. на должность продавца с окладом 1600,00 рублей. Приказом №3 от 14 июня 2022 года трудовой договор от 1 марта 2022 г. расторгнут с 14 июня 2022 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Допрошенная в качестве свидетеля Федосеева Е.В. суду пояснила, что работала у ИП Улямаева Ю.Р. продавцом, затем продавцом администратором с 13 сентября 2019 г. по 23 октября 2022 г., знакома с истцом по работе. Истец работала с 9 декабря 2020 г. по апрель 2022 г. Допрошенная в качестве свидетеля Бердинская Е.А. суду пояснила, что работала продавцом кассиром с 6 октября 2021 г. по 30 декабря 2021 г., она знакома с истцом, поскольку была её сменщицей, работали в магазинах, расположенных в Деме и на ул. Софьи Перовской, был график 4 на 2? с 10.00 часов до 21.00 часов. Допрошенный в качестве свидетеля Ибраев М.А. суду пояснил, что знаком с истцом со дня открытия Зоомагазина, является покупателем в магазине более 2-х лет.
Объяснения истца о фактическом выполнении трудовой функции продавца в Зоомагазине № 1 подтверждаются представленными в суд доказательствами: перепиской посредством WhatsApp. Указанные доказательства правомерно приняты судом в качестве подтверждения факта трудовых отношений между сторонами. Факт работы истца в спорный период у ответчика подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе спора судом не установлено.
Стороной ответчика вышеперечисленные доказательства не опровергнуты/
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса).
Судом первой инстанции учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2018 № 15 указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец прекратила свои трудовые отношения с ИП Улямаев Ю.Р. 14 июня 2022 г., 2 сентября 2022 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, в которой указан периоды ее работы с 1 марта 2022 года по 14 июня 2022 г., с которыми истец не согласна, что явилось основанием для обращения 20 октября 2022 г. за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в РБ, прокуратуру, ОП №3 Управления МВД России по городу, Управление Роспотребнадзора по РБ. На обращения истцу были даны ответы: Государственной инспекцией труда в РБ – 16 ноября 2022 г., прокуратурой Кировского района г. Уфы – 18 октября 2022 г., ОП №3 Управления МВД России по городу – 22 ноября 2022 г., Управлением Роспотребнадзора по РБ – 10 ноября 2022 г. Исковое заявление подано в суд 11 января 2023 г.
Таким образом, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине, в связи с подачей письменных обращений о нарушении ее трудовых прав в вышеперечисленные органы, полагая, разрешение вопроса во внесудебном порядке. После обращения в указанные органы, в суд за защитой своих трудовых прав Зарифуллина Д.Р. обратилась в разумный срок.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проведенной правоохранительными органами проверкой, а также согласно ответу Государственной инспекции труда в РБ не выявлено нарушения трудовых прав истца на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет, поскольку в рассматриваемом случае суд не связан с результатами проверок, проведенных уполномоченными органами.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласится с решением суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Улямаева Ю.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 декабря 2023 г.
