Дело № 2-602/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-23145/2019
город Уфа 28 ноября 2019 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Осипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года произошло, дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), по адресу: адрес. Виновным в данном ДТП признан водитель Кешов Д.Д. управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность Кешова Д.Д. была страхована в ОАО страховое общество «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №....
В результате данного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Осипову В.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Осипова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №...№....
25 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
В установленные правилами 20 дневный срок, то есть к 16 июня 2016 года страховая компания выплату не произвела.
Посчитав, действия страховой компании незаконными, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 113400 рублей.
17 августа 2016 года Осипов В.В. направил страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.
Выплата страхового возмещения в размере 113400 рублей по данному страховому случаю была произведена лишь 24 августа 2016 года на основании претензии от 17 августа 2016 года, с просрочкой в 68 дней в период с 17 июня 2016 года по 24 августа 2016 года.
13 декабря 2018 года истцом направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако она оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, неустойку в размере 77112 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составлении претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
Гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик возражений на иск не представил.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова В.В. неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 350 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.
Разъяснить сторонам по делу, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел все действия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), при этом права истца не нарушены, потому у суда не имелось оснований для взыскания суммы неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит снижению, просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований
С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2016 года Осипов В.В. направил страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.
Выплата страхового возмещения в размере 113400 рублей по данному страховому случаю была произведена 24 августа 2016 года на основании претензии от 17 августа 2016 года, с просрочкой в 68 дней в период с 17 июня 2016 года по 24 августа 2016 года.
13 декабря 2018 года истцом направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако она оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доводы, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к выводу о нарушении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные истцом по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами в разумных пределах в размере 7000 рублей.
Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему и сложности оказанных представителем юридических услуг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты как основание для отмены принятого решения, поскольку как следует из материалов дела, спор разрешен судом в порядке упрощенного производства, о чем ответчик заблаговременно извещался (л.д.23), однако, не воспользовался своим правом, имел реальную возможность в срок, установленный судом до 31 января 2019 года, представить суду доказательства и в срок до 18 февраля 2019 года представить свои возражения по существу заявленных требований. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, до вынесения решения по делу им были получены копии определения о принятии искового заявления, копию искового заявления с приложенными документами. Однако каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований ни суду, ни истцу не представил.
При этом апелляционная жалоба также не содержит достоверных доказательств исполнения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства истца.
В соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Однако ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.Р. Абубакирова
Справка: судья первой инстанции Кузнецов А.В.
