ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Гильмановой О.В.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Галяутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» сумму причиненного ущерба в размере 162881,326 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» сумму государственной пошлины в размере 4457,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 162881,36 рублей.
Свои требования мотивировало тем, что датаг. между ООО Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (правопреемником ООО «Таргин КРС») и ФИО1 был заключен договор от дата№... о полной материальной ответственности и передано следующее имущество: гидроключ ...№... инв. №... шт., стоимость по данным бухгалтерского учета составляла 467 161 рубль 01 копейка, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и нма №... от дата. В последующем в ходе проведения инвентаризации имущества согласно данных бухгалтерского учета и фактическими данными с дата рабочей инвентаризационной комиссией была выявлена недостача имущества, что отражается в Протоколе Заседания РИК №... от дата., на основании инвентаризационной описи №... от дата. и составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №... от дата., подписанная ответчиком. Для определения размера ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, ЗАО «Эксперт-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости недостающего имущества. Согласно Отчета №... от дата, рыночная стоимость движимого имущества- гидроключа ..., по состоянию на дата составляет 192 200 руб. с НДС, поскольку НДС физическое лицо не платит, то истец просит взыскать сумму стоимости ключа, а именно 162881 руб. 36 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Истцом не доказан факт совершения виновных действий ответчика, в результате чего работодателю причинен ущерб. Также истцом не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Судом не дана оценка объяснению ФИО1 о том, что гидроключ был вывезен на базу ООО «Таргин КРС» в адрес. Доказательств того, что работодателем был осуществлен выезд с целью проверки отсутствия или наличия гидроключа, материалы дела не содержат. Не доказан размер ущерба.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Таргин КРС» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что датаг. между ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (правопреемник ООО «Таргин КРС») и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение б/н к Трудовому договору №... от дата, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность старшего мастера по ремонту скважин в Производственном управлении Экспедиции 6 Участка КРС ТиТ.
дата между ООО «Таргин КРС» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности №..., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения или ущерба иным лицам.
В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 по договору о полной материальной ответственности от дата№... было передано имущество в виде гидроключа ... инв. №... шт., стоимость которого составила 467 161, 01 рублей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и нма №... от дата
В обоснование исковых требований истцом указано, что ходе проведения инвентаризации имущества дата согласно данных бухгалтерского учета и фактическими данными была рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача имущества, что отражается в Протоколе Заседания РИК №... от дата на основании инвентаризационной описи №... от дата. и по итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №... от дата., которая подписана ФИО1
Из объяснительной от дата. ФИО1 следует, что гидроключ ...№... инв. №... вывезли с месторождения адрес в дата, но на момент проверки местонахождение его неизвестно.
Для определения размера ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, ЗАО «Эксперт-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости недостающего имущества. Согласно Отчета №... от дата, рыночная стоимость движимого имущества- гидроключа ..., по состоянию на дата., составляет 192 200 с НДС.
Размер ущерба за вычетом НДС составляет: 192 200,00/118 * 18=162881,36 рублей.
Претензия, направленная истцом дата о добровольном возмещении материального ущерба, получена ответчиком, однако в месячный срок, указанный в претензии, требования истца удовлетворены не были.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.
Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин», суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика должного контроля и халатного отношения к вверенному ему имуществу (гидроключу), что привело к утере основного средства и причинению прямого действительного ущерба истцу.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что дата. гидроключ ...№... инв. №... шт. был передан ФИО1 в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и нма №... от дата Стоимость гидроключа составила 467 161, 01 рублей.
дата. гидроключ вывезен из участка КРС – БНП Требса и Титова.
Согласно объяснению ФИО1 гидроключ вывезен с месторождения адрес. В настоящее время его местонахождение неизвестно.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» также подтвердил, что гидроключ был вывезен на базу адрес.
При этом представитель ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» суду пояснил, что гидроключ вывез только водитель, который должен был проконтролировать его перемещение.
ФИО1 данный гидроключ не перевозил, в последующем также не мог контролировать его сохранность, поскольку работал у ответчика по месту своей работы.
Доказательств того, что гидроключ после перемещения в Республику Башкортостан был передан под ответственность ФИО1, где бы он расписался в его получении, в материалах дела не имеется.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик работал вахтовым методом, один месяц работы и один месяц отдыха.
Следовательно, ФИО1 не мог являться единственным лицом, ответственным за хранение гидроключа при наличии свободного доступа к нему в период времени отдыха.
Учитывая, что трудовая деятельность ФИО1 была связана с хранением и использованием вверенного ему истцом гидроключа, при этом свою работу ответчик осуществлял в составе коллектива, при наличии свободного доступа к гидроключу со старшими мастерами по ремонту скважин должен быть заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.
Однако такой договор не был заключен с ФИО1
Поскольку законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, что ФИО1 принимал на себя обязательство по хранению гидроключа, соответственно, нес ответственность за его утрату после выбытия в адрес, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от дата остаточная стоимость данного гидроключа составила 0 руб., то есть указанная стоимость утраченного имущества равна нулю.
В связи с чем утверждение суда о взыскании стоимости утраченного гидроключа, исходя из размера ущерба по состоянию на дата не основаны на законе.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба на заявленную сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 162881,326 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4457,62 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 162881,326 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4457,62 рублей, отказать.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Гильманова О.В.
Нурмухаметова Р.Р.
