ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-14452/2020 (2а-1338/2020)
город Уфа 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабанова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камиляновой Альфие Дамировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий: судебного пристава-исполнителя по не извещению Шабанова Андрея Валерьевича о возбуждении в отношении него исполнительного производства; по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года; по не вынесению постановления о передаче исполнительного производства в отношении Шабанова Андрея Валерьевича в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Челябинска; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не рассмотрению в порядке подчиненности жалобы от 23 апреля 2020 года
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шабанова Андрея Валерьевича – Сивкова Андрея Алексеевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года, на дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Белорецкий МОСП УФССП России по РБ) Камиляновой А.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ, Белорецкому МОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту –УФССП России по РБ) о признании незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по не извещению Шабанова А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства; по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года; по не вынесению постановления о передаче исполнительного производства в отношении Шабанова А.В. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту – Ленинский РОСП г.Челябинска); признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ по не рассмотрению в порядке подчиненности жалобы от 23 апреля 2020 года. Обосновал требования тем, что со 02 июля 2015 года на исполнении в Белорецком МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство о взыскании с Шабанова А.В. в пользу Булавиной Н.Г. алиментов на содержание ФИО6, дата года рождения. При этом административный истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства, повестку о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не получал. Считает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не осуществлялся поиск административного истца. На протяжении всего срока исполнительного производства административный истец официально осуществлял трудовую деятельность, но судебным приставом-исполнителем был исчислен долг в размере 1 003 035,30 руб. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Камиляновой А.Д. имеются нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, применении к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неисполнении должностных обязанностей по поиску должника и принадлежащего ему имущества. Согласно постановлению от 07 февраля 2020 года доходы должника за минусом удержаний в размере 70 % от заработной платы и иных доходов должника составляют менее прожиточного минимума. Должник был лишен возможности своевременно предоставить судебному приставу-исполнителю информацию для верного исчисления его доходов. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была получена Шабановым А.В. от работодателя 20 апреля 2020 года. 25 апреля 2020 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ была направлена жалоба на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 07 февраля 2020 года, которая получена адресатом 15 мая 2020 года, но до настоящего момента жалоба по существу не рассмотрена. Просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по не извещению Шабанова А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлению в адрес Шабанова А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ по не рассмотрению в порядке подчиненности жалобы от 23 апреля 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по не вынесению постановления о передаче исполнительного производства в отношении Шабанова А.В. в Ленинский РОСП г. Челябинска.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Камилянова А.Д., начальник отдела – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, а также заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Булавина Н.Г.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Шабанова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Камиляновой А.Д., Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не извещению Шабанова А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.02.2020 года, по не вынесению постановления о передачи исполнительного производства в отношении Шабанова А.В. в Ленинский РОСП г. Челябинска, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.02.2020 года, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ по не рассмотрению в порядке подчиненности жалобы от 23.04.2020 года, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по не извещению Шабанова Андрея Валерьевича о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 24649/15/-2015-ИП, по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 года.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ по не рассмотрению в порядке подчиненности жалобы Шабанова А.В. от 24.04.2020 года.
В части административных исковых требований Шабанова Андрея Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. от 07 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Административные исковые требования Шабанова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Камиляновой А.Д., Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о передачи исполнительного производства в отношении Шабанова А.В. в Ленинский РОСП г. Челябинска, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года постановлено:
административные исковые требования Шабанова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя Белорецкого ОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года, не известившей должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель административного истца Шабанова А.В. – Сивков А.А. подал апелляционную жалобу, которую обосновал тем, что Шабанов А.В. не извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов, противоречат законодательству об исполнительном производстве и являются незаконными. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства Шабанова А.В. в Ленинский РОСП г.Челябинска основано на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Шабанова А.В. – Сивкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции обязанности надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 03 июля 2020 года следует, что в судебное заседание не явились административный истец Шабанов А.В., административные ответчики старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Булавина Н.Г.
Рассматривая данное дело в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
Между тем из содержащихся в деле доказательств не усматривается, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ, а также заинтересованного лица Булавиной Н.Г. о времени и месте судебного заседания. Расписка от 26 июня 2020 года о получении судебной повестки на 03 июля 2020 года, адресованной начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ (л.д. 129), не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика, поскольку в ней отсутствуют инициалы лица, получившего указанную расписку, и его подпись.
Согласно уведомлению почтового отправления №... судебная повестка на 03 июля 2020 года, адресованная Булавиной Н.Г., получена адресатом лишь 07 июля 2020 года (л.д.180), то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
Между тем материалы дела также не содержат доказательств направления административному истцу Шабанову А.В., административным ответчикам Белорецкому МОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д., заинтересованному лицу Булавиной Н.Г. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2020 года. (л.д.189-194).
Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении административных исковых требований Шабанова А.В. в отсутствие лиц, которые не были извещены о времени и месте судебных заседаний по административному делу, чем нарушены положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шабанова А.В. в части признания действий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года, не известившего должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФСПП России по РБ Камиляновой А.Д. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 февраля 2020 года, суд исходил из того, что Шабановым А.В. пропущен процессуальный срок на обращение в суд, поскольку документов, подтверждающих дату получения Шабановым А.В. копии постановления от 07 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суду не представлено, поэтому срок оспаривания указанного постановления исчисляется с даты вынесения 07 февраля 2020 года и истекает 17 февраля 2020 года.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что закон связывает начало срока обращения с административным исковым заявлением в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, а не с моментом принятия оспариваемого постановления.
Согласно частям 1, 1.1, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ была направлена жалоба Шабанова А.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Камиляновой А.Д. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... почтовая корреспонденция, направленная Шабановым А.В. в адрес начальника отдела Белорецкого МОСП УФССП России по РБ, получена адресатом 15 мая 2020 года и оставлена без ответа.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судом при разрешении спора вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения учтены не были, момент, когда административному истцу стало известно о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Камиляновой А.Д. от 07 февраля 2020 года его прав, судом не установлен, кроме того, вопрос о наличии оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления судом на обсуждение сторон не ставился.
Кроме того, в силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Вместе с тем в определении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ не указано конкретное лицо, которое было привлечено к участию в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дополнительное решение взаимосвязано с решением суда подлежит отмене и дополнительное решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить обстоятельства пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд, дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение при соблюдении всех требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года, дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Л.В. Портнова
Справка: судья Ручушкина Г.В.
