ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-10141/2022
город Уфа 28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф.
Галлямова М.З.
при секретаре Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Коллективный сад №2 «БМК» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковригина Т.Л. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №2 БМК» (далее - СНТ «Коллективный сад №2 БМК») о признании решений общего собрания садоводов в части начисления ежегодных членских взносов незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет по тем основаниям, что 20.09.2021 года заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ по делу № 2-1623/2021 исковые требования СНТ «Коллективный сад №2 БМК» к Ковригиной Т.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в садоводческом товариществе удовлетворены, с Ковригиной Т.Л. в пользу СНТ «Коллективный сад №2 БМК» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 8 500 руб., пени в размере 5 698 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 92 коп., всего взыскано 14 765 руб. 92 коп. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи были выяснены обстоятельства, о которых она не знала, а именно, что СНТ «Коллективный сад № 2 «БМК» в 2018-2020 годах проведены Решения общего собрания садоводов, в части формирования бюджета СНТ и установления ежегодных членских взносов. Изучение данных Решений, по вышеуказанному гражданскому делу привело ее к выводу о незаконности данных решений по фактическим и нормативным обстоятельствам, т.к. примененный СНТ «Коллективный сад № 2 «БМК» способ исчисления размера ежегодного членского взноса неправомерен и не основан на законе.
Истец индивидуально вела хозяйство с дата по дата на территории СНТ, где ей на праве собственности принадлежал находящийся в данном СНТ земельный участок, площадью 400 кв.м. Решениями общего собрания членов СНТ утверждены следующие ежегодные членские взносы: Решением № 1 общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №2» от дата было решено определить взнос в размере: за свет – 1 070 руб., стоимость 1 сотки - 180 руб., на опоры - 3 000 руб., субботник - 300 руб.; Решением № 1 общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №2» от дата рассчитан бюджет на 2018 год и решено определила руб., стоимости 1 сотки - 195 руб. на опоры – 2 000 руб., субботник – 300 руб., предложено выплачивать старшим по улицам 500 руб.; Решением № 1 общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 2 БМК» от 04.05.2019 года, рассчитан бюджет на 2019 год и решено определить взнос в размере: за свет - 1 300 руб., стоимость 1 сотки - 195 руб., на строительство НЭП - 2 000 руб., субботник - 300 руб.; Решением № 1 общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 2 БМК» от дата предложено сдавать целевой взнос на замену водопровода в размере 1 000 руб., рассчитан бюджет на 2020 год, в связи с заключением договоров на вывоз мусора, на потребление воды из пруда для полива, также решено определить стоимость 1 сотки в 260 руб., сбор на нужды сада - 300 руб. с участка (включать в общий расход), электроэнергия - по счетчику, целевой сбор – 1 000 руб., также решено неплательщикам отключать воду, электроэнергию, подключение только после полного погашения задолженности и оплаты по подключению в размере 1 000 руб. Вышеуказанные решения общего собрания СНТ истец считает незаконными, так как размер взносов определен не на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, а произвольным образом, и соответственно влечет для нее существенные неблагоприятные последствия. Как усматривается из материалов гражданского дела, о нарушенном праве ей стало известно в сентябре 2021 года, когда был инициирован судебный процесс. В ходе рассмотрения ей было известно о принятых в период 2017-2020 годах на общем собрании решений СНТ «Коллективный сад № 2 «БМК», но документального подтверждения, обоснованности расчетов, приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования представлено не было.
Просит с учетом уточнений признать решения общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 БМК» в части начисления ежегодных членских взносов, оформленных дата, дата, дата, дата, необоснованными и незаконными, обязать СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» произвести в отношении Ковригиной Т.Л. перерасчет ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества СНТ на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета на одного садовода на 2017, 2018, 2019, 2020 гг.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ковригиной Т.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №2 БМК» о признании решений общего собрания садоводов в части начисления ежегодных членских взносов незаконным, обязании произвести перерасчет удовлетворены.
Решения общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» дата, дата, дата, дата в части начисления ежегодных членских взносов признаны незаконными.
Суд обязал СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» произвести в отношении Ковригиной Т.Л. перерасчет ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества СНТ на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета на одного садовода на 2017, 2018, 2019, 2020 годы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Коллективный сад №2 «БМК» - Мальцева Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что закон не предусматривает стандартных форм составления сметы садоводческого товарищества, финансово-экономическое обоснование для сметы составлено в свободной форме в виде бухгалтерского отчета, расшифровки расходов денежных средств, размер членских взносов зависит от Товарищества, порядок взимания и размер пеней устанавливается Уставом. Размер членских взносов является пропорциональным площади занимаемых участков, отвечает принципам законности и справедливости. Рассмотрение дела произошло без полного и всестороннего исследования доказательств, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом не приведены расчеты, которые опровергли бы расчеты ответчика. Ковригина Т.Л. не известила членов СНТ о намерении оспорить решения СНТ, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, Ковригина Л.Т. принимала участие в судебном заседании по иску о взыскании с нее членских и целевых взносов по оспариваемым решениям общего собрания СНТ, предъявленные ко взысканию суммы не оспаривала. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ковригину Т.Л., ее представителя Федотова О.В., представителей Коллективный сад №2 БМК Мальцеву Л.П. и Ценеву Н.М., которые участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» от дата, от дата, от дата, от дата рассмотрены вопросы, которые не были включенные в указанную в извещении повестку дня, а именно: определение размера членских и целевых взносов СНТ, соответственно, решения общего собрания СНТ по данным вопросам (т.е. в части начисления ежегодных членских взносов) ничтожны. Утверждение бюджета на текущий год и определение размера членских взносов являются разными, не тождественными понятиями. Из содержания оспариваемых решений общих собраний членов СНТ невозможно определить, кто участвовал при проведении собрания (не указаны идентифицирующие данные лиц, присутствовавших на собрании), т.е. нарушен кворум. В решениях общего собрания садоводов СНТ дата, дата указано, что всего было 165 членов СНТ, тогда как согласно п.1.5 Устава СНТ «Коллективный сад №... БМК», утвержденного дата, данное СНТ включает в себя 166 земельных участков, из владельцев и арендаторов земельных участков 166 являются его членами. В решениях общих собраний СНТ отсутствует финансово-экономическое обоснование размера членских взносов. Данные о подготовке правлением СНТ «Коллективный сад №... БМК» проекта финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и лиц, которые не являются членами товарищества, в материалах дела отсутствует. Обоснованность включения в смету статей расходов на очередной год не подтверждена.
Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным дата, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №... БМК» является некоммерческой организацией, образованной на основании решения главы администрации адрес от дата№... и Устава.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, а в период между общими собраниями – правление товарищества (п.8.1. Устава).
СНТ «Коллективный сад №... БМК» включает в себя 166 земельных участков, общей площадью 11,54 га на землях общего пользования, зарегистрировано право собственности 95 правообладателей, право аренды 41, являются членами Товарищества 166 (п. 1.5 Устава).
Также установлено, что Ковригиной Т.Л. на праве собственности на основании договора дарения от дата принадлежал земельный участок в вышеуказанном СНТ в период с дата до дата, общей площадью 400 кв.м., по адресу: ориентир к/с №... ОАО БМК, уч. №..., почтовый адрес ориентира: адрес, с расположенным на нем жилым домом (л.д. 13-21 т.1).
Из протоколов общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» от дата, от дата, от дата, от дата следует, что в период с 2017 года по 2020 год состоялось четыре общих собрания членов указанного СНТ.
Из решения общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» от дата№... следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии.
2. Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета.
3. Перевыборы членов правления.
4. Разное.
По вопросу № 2 повестки, поименованном как «Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета», решено определить взнос в размере: за свет – 1 070 руб., стоимость 1 сотки - 180 руб., на опоры - 3 000 руб., субботник – 300 руб.
Из решения общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» от дата№... следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии.
2. Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета.
3. Разное.
По вопросу № 2 повестки, поименованном как «Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета», решено определить взнос в размере: за свет – 900 руб., стоимость 1 сотки - 195 руб., на опоры - 2 000 руб., субботник – 300 руб.
Из решения общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» от дата№... следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии.
2. Отчет правления о выполненной работе.
3. Принятие нового Устава.
4. Бюджет на 2019 г.
5. Разное.
По вопросу № 4 повестки, поименованном как «Бюджет на 2019 г.», решено определить взнос в размере: за свет – 1300 руб., стоимость 1 сотки - 195 руб., на строительство ЛЭП - 2 000 руб., субботник – 300 руб.
Из решения общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» от дата№... следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии.
2. Отчет правления о выполненной работе.
3. Бюджет на 2020 г.
4. Разное.
При этом по вопросу №... повестки, поименованном как «Бюджет на 2020 г.», решено определить взнос в размере: за свет – 1300 руб., стоимость 1 сотки - в 260 руб., сбор на нужды сада – 300 руб. с участка, целевой сбор – 1000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску СНТ «Коллективный сад №... БМК» с Ковригиной Т.Л. взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 8 500 рублей, пени в размере 5 698 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 567,92 рублей, всего 14 765,92 руб.(л.д. 22 т.1).
Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с дата в связи с изданием Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, ведение истцом садоводства на земельном участке в индивидуальном порядке не освобождает ее от обязанности оплачивать взносы за пользование имуществом общего пользования СНТ.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).
В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Согласно решению от дата, количество членов, присутствовавших на общем собрании – 93 из 170, по решению от дата – 115 из 170, по решению от дата – 85 из 165, по решению от дата – 87 из 165, что составляет более чем пятьдесят процентов членов СНТ, в связи с чем, кворум соблюден.
Как усматривается из решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №2 БМК» от дата, количество членов, проголосовавших за утверждение бюджета и размера членских взносов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ, составило 93 из 93, по решению от дата – 115 из 115, по решению от дата – 85 из 85, по решению дата – 87 из 87, что составляет более чем 2/3 голосов от общего числа присутствующих, что не опровергает доводы ответчика о наличии кворума при вынесении оспариваемых решений, доказательств об обратном материалы дела не содержат (л.д.10 т.1).
Согласно пояснениям истца, члены СНТ уведомлялись о проведении общих собраний путем вывешивания уведомления на информационном стенде, сразу после вынесения решения тексты прикреплялись на тот же информационный стенд. Представлены фотографии информационного стенда на фоне административного здания СНТ (л.д.119-120 т.1). Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец указала, что с 2013 года ни разу не приезжала на садовый участок, поскольку не было электроэнергии и водоснабжения (л.д. 208 т.2).
Между тем, являясь собственником имущества с 2013 года, приняв его в дар, истец должна была нести бремя содержания своего имущества в садовом участке, в том числе в виде оплаты соответствующих взносов по его содержанию, однако, каких-либо мер не предпринимала, не интересовалась судьбой сада и хозяйственно-организационной деятельностью СНТ Коллективный Сад №2 БМК, иначе, имела бы возможность увидеть соответствующие объявления и решения ответчика, вывешенные на информационном стенде СНТ. При этом, Ковригина Т.Л., оспаривая решения общих собраний в части начисления ежегодных членских взносов, в исковом заявлении указывает, что пользовалась садовым участком в 2013-2021 гг. и вела там хозяйство.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования решений общих собраний 2017, 2018, 2019 гг.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Председатель СНТ «Коллективный сад №2 БМК» в суде первой и апелляционной инстанции ссылалась на предварительное размещение уведомлений о проведении общих собраний на информационном стенде на главном въезде в сад, в подтверждение чего представлены фотографии данного стенда на фоне административного здания СНТ (л.д.119 т.1).
Доказательств, опровергающих общедоступность размещения на информационном стенде в СНТ сведений о проведении общего собрания, истцом не представлено.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец Ковригина Т.Л. также указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1623/2021 о взыскании членских взносов ей было известно о принятых в период 2017-2020 гг. решений СНТ «Коллективный сад №2 БМК», однако ей не было предоставлено документального подтверждения обоснованности расчетов и приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования (л.д.7 т.1).
Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №... от 2016 г., Ковригина Т.Л. оплатила задолженность по членским взносам за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в размере 8320 рублей, данный факт не оспаривала. Утверждение о том, что она оплатила членские взносы с намерением на будущий период, не соответствует действительности, так как в приходном кассовом ордере указан период 2013-2016 гг. (л.д. 130 т.1).
При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата №217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Доказательств о том, что Ковригина Т.Л. обращалась в адрес ответчика о предоставлении бухгалтерской (финансовой) документации либо протоколов общего собрания СНТ суду не представлено. Между тем, в силу Федерального закона от дата №217-ФЗ у ответчика отсутствует обязанность рассылать данные документы, в том числе копии решений общих собраний, на почтовые адреса как членов СНТ, так и граждан занимающихся садоводством в индивидуальном порядке.
Ковригина Т.Л., как собственник садового участка с 2013 года, должна была проявить должную осмотрительность относительно содержания своего имущества, к тому же, согласно уведомлению от дата, и наличию задолженности по оплате членских взносов с 2018 г., Ковригина Т.Л. не выясняла, на основании чего установлены размеры членских взносов и из чего образовалась сумма задолженности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доказательств неосведомленности истца об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, не приведено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств определила момент, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для оспаривания решений собрания в дни вынесения данных решений, когда они были вывешены на информационном стенде а следующий день после вынесения решений – дата, дата, дата.
Срок по оспариванию решений общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» в части начисления ежегодных членских взносов, оформленных дата, дата, дата истцом пропущен.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона могла оспорить решения общих собраний от дата, дата, дата не позднее чем в течение 2 лет со дня их вывески, то есть соответственно дата, дата, дата, однако обратилась с иском лишь дата, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 30 т.1).
О восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам истцом заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.
Истечение данного срока обоснованно является основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы иска о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям гражданского законодательства, суждения о том, что оспариваемыми решениями на собственников, не пользующихся общим имуществом, необоснованно возложено бремя его содержания, о том, что не дана оценка тому, что водоснабжения и электроэнергии на садовом участке не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу вышеуказанных разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ).
Таким образом, с дата размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.
На основании п. 6.5, 6.7 Устава СНТ Коллективный сад №2 БМК, утвержденного дата, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами Товарищества. Расчеты осуществляются согласно положениям упомянутых в п. 6.3 настоящего Устава договоров. Сроки внесения платы по договорам и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов членами Товарищества и определяются договорами.
В случае неуплаты гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества они лишаются на основании решения правления Товарищества права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке.
На граждан, ведущих садоводство в индивидуальном, порядке, возлагаются обязанности, указанные в пп. 5.2.1 - 5.2.3, 5.2.6 - дата и дата Устава. Садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры товарищества.
Для проверки доводов иска и апелляционной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования расчета членских взносов, утвержденных решениями общих собраний от дата, дата, дата, дата, судебной коллегией назначена судебная экспертиза в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».
Экспертами запрошены дополнительные документы для производства расчетов, установления экономической обоснованности установленных размеров членских взносов и сопоставления фактически затраченных расходов за период с 2017 г. по 2020 г. (л.д.59 т.2). В связи с чем, по запросу судебной коллегии у ответчика истребованы дополнительные документы, а именно накладные на СИП, опоры; акты выполненных работ сторонней организации на выполнение электромонтажных работ; накладные по восстановлению системы водоснабжения; договор электроснабжения; счета-фактуры на поставку электроэнергии СНТ на каждый месяц 2017-2020 гг., реестр собственников СНТ в 2017-2021 гг. (л.д.63 т.2).
С учетом положений статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата в материалы дела были приобщены и направлены судебным экспертам следующие документы: накладные, акты приема-сдачи работ, чеки, договор электроснабжения от дата, товарные чеки за 2017-2020 г., приложения к оспариваемым решениям в виде реестров голосующих, перечень взносов за 2020 г. (31-123 т.2).
Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, размер членских взносов в СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» в 2017 г. в сумме 180 руб. за 1 сотку, в 2018 в сумме 195 руб. за 1 сотку, в 2019 г. в сумме 195 руб. за 1 сотку, в 2020 г. в сумме 260 руб. за 1 сотку экономически обоснован, поскольку соответствует минимальному перечню затрат в соответствии с действующим законодательством РФ (Федеральному закону от дата гг. № 217-ФЗ).
1. Размер членских взносов в СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината»:
- в 2017 г. в сумме 180 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ от дата.
- в 2018 в сумме 195 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ дата,
- в 2019 г. в сумме 195 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ дата,
- в 2020 г. в сумме 260 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ дата соответствует для каждого члена СНТ и собственников садовых земельных участков, не являющихся членом СНТ.
2. Размер членских взносов в СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината»:
- в 2017 г. в сумме 180 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ от дата,
- в 2018 г. в сумме 195 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ дата,
- в 2019 г. в сумме 195 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ дата,
- в 2020 г. в сумме 260 руб. за 1 сотку, утвержденный решением общего собрания членов СНТ дата соответствует расходам, понесенным СНТ исходя из обычаев делового оборота и рыночных цен в 2017, 2018, 2019, 2020 гг. соответственно.
Судебная коллегия считает возможным принять Заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в результате их выводы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Также судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено, к апелляционной жалобе они также не приложены.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Размер членских взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8).
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 17, Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств нарушения кворума на общем собраниях от дата, нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия информации о результатах собрания, а также того, что участие истца в собрании могло повлиять на его результаты, и оспариваемым решением общего собрания для истца наступили существенные неблагоприятные условия. При этом несогласие истца с размером приходно-расходной сметы, суммой членских взносов, сроков их внесения не относится к неблагоприятным последствиям, поскольку принятое решение касается как членов ТСН "Коллективный Сад №... БМК", так и индивидуальных пользователей.
Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы и изучения материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено таких обстоятельств по существу дела, свидетельствующих о нарушении прав истца при утверждении размера членских взносов, которые согласно результатов экспертизы экономически обоснованы и разумны, и которые нарушили бы права и интересы Ковригиной Т.Л. как лица, не участвовавшего в общих собраниях членов СНТ.
При этом судебная коллегия отмечает, что шестимесячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от дата истцом не пропущен, так как Ковригина Т.Л. узнала о данном решении при рассмотрении дела 2-1623/2021 о взыскании задолженности по членским взносам, а именно дата, а с исковым заявлением обратилась дата (л.д. 21 дела 2-1623/2021).
Доводы истца о том, что утверждение решениями общего собрания садоводов размера членских взносов и утверждение бюджета - это разные понятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций организации. То есть, членские взносы являются основной статьей доходов и источником бюджета, соответственно, при определении бюджета на текущий год и составлении сметы необходимо определить размер членских взносов и итоговую сумму дохода. Специально оговаривать статью: утверждение размера членских взносов законом не предусмотрено.
Доводы о том, что оспариваемые решения общих собраний СНТ от дата, дата, дата не соответствуют положениям гражданского законодательства, суждения о том, что оспариваемыми решениями на собственников, не пользующихся общим имуществом, необоснованно возложено бремя его содержания судебной коллегией отклоняются. В силу вышеуказанных разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковригиной Т.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... БМК» о признании решений общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №... Белорецкого металлургического комбината» в части начисления ежегодных членских взносов, оформленных дата, дата, дата, дата необоснованными и незаконными, обязании СНТ «Коллективный сад №... Белорецкого металлургического комбината» произвести в отношении Ковригиной Т.Л. перерасчет ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества СНТ на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета на одного садовода на 2017, 2018, 2019, 2020 годы.
Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с ходатайством экспертной организации об оплате расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанций и с учетом экономического обоснования судебных расходов (л.д. 202 т.2), с Ковригиной Т.Л. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежит взысканию 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковригиной Т.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №2 БМК» о признании решений общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» в части начисления ежегодных членских взносов, оформленных дата, дата, дата, дата необоснованными и незаконными, обязании СНТ «Коллективный сад №2 Белорецкого металлургического комбината» произвести в отношении Ковригиной Т.Л. перерасчет ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества СНТ на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета на одного садовода на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, - отказать.
Взыскать с Ковригиной Т.Л. (паспорт №...) в пользу ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 0278199460) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Л.Ф. Гафарова
М.З. Галлямов
