Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 28.08.2018 № 33-17128/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17128/2018

28 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Ф.М. к Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Шайхутдинова Р.Ф. – Ахметова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Талипова Ф.М. – Искриной Ю.В., поддержавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов Ф.М. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании суммы основного долга в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления ответчику претензии в 2017 г. по день вынесения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 8 234 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2015 г. между Талиповым Ф.М. и Шайхутдиновым Р.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке. На основании данного договора ответчик получил денежные средства в размере 400 000 руб., о чем имеется расписка. Однако, никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по договору ответчик не предпринял. Шайхутдиновым Р.Ф. нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств, полученные денежные средства от Талипова Ф.М. не возвращены.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. исковые требования Талипова Ф.М. удовлетворены частично. С Шайхутдинова Р.Ф. в пользу Талипова Ф.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 22 432,85 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 274,33 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шайхутдинов Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Талипова Ф.М. в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истца не была получена ответчиком ввиду неправильного указания его адреса проживания. Почтовой службой о необходимости получения почтового отправления в почтовом отделении связи он не извещался. Считает вывод суда о том, что стороны не доказали наличие договора об оказании услуг несостоятельным, поскольку истец и ответчик признавали факт заключения указанного договора, вследствие этого полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как истец и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя. Также указывает на то, что работы по договору от 02 февраля 2015 г. были им выполнены. Разница в сумме 100 000 руб. от полученных денежных средств и стоимости работ была возвращена Талипову Ф.М. по расписке в сумме 67 000 руб. и путем перечисления 33 000 руб. на счет истца. Помимо прочего ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что Шайхутдинов Р.Ф. получил от Талипова Ф.М. денежные средства в размере 400 000 руб. по договору оказания возмездных услуг от 02 февраля 2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Талипова Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствии какого либо обязательства со стороны истца, доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Талипову Ф.М.

При этом, сторонами фактически не доказано наличие договора оказания каких-либо услуг (отсутствует предмет, объем услуг, сроки их выполнения). Буквальное толкование содержания в расписке слов и выражений не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства получены им по факту уже оказанных и выполненных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Шайхутдинов Р.Ф. исполнил все обязательства по договору, судебная коллегия исходит из того, что из представленных ответчиком документов (отчет о финансовых результатах, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, налоговая декларация по налогу, выписка о движении денежных средств ИП Талипова Ф.М., карта индивидуального предпринимателя, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, договор простого товарищества, справка о финансовом состоянии, характеристика на ИП Талипова Ф.М., бизнес-план развития предприятия по техническому обслуживанию автомобилей и оказанию услуг общепита) не следует, что работы по договору были выполнены именно ответчиком Шайхутдиновым Р.Ф., акт выполненных работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Талипова Ф.М. – Искрина Ю.В. пояснила, что истец получил от ответчика в счет возмещения разницы между полученной денежной суммой и стоимостью оказанных работ денежные средства на общую сумму 33 000 руб., а не 15 000 руб. Представила соответствующие квитанции о переводе денежных средств истцу.

Таким образом, с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу Талипова Ф.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 367 000 руб. (400 000 руб. – 33 000 руб.).

Соответственно с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу Талипова Ф.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 21 384,03 руб., из расчета:

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам материального закона. Спорные правоотношения не предполагают соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на то, что спор относится к подведомственности арбитражного суда несостоятельна, поскольку из представленной в материалы дела расписки не усматривается, что Талипов Ф.М., передавая денежные средства Шайхутдинову Р.Ф., действовал как предприниматель, имея намерение вступить в предпринимательские отношения с ответчиком, либо получить у него услуги для целей предпринимательской деятельности. Аналогично ответчик вступил в правоотношения с истцом в качестве физического лица.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о применении срока исковой давности не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части суммы возмещения расходов на уплату государственной пошлины, снизив ее размер с 7 274,33 руб. до 6 340,18 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. изменить в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, указав о взыскании с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу Талипова Ф.М. суммы неосновательного обогащения в размере 367 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 384,03 руб., расходов на государственную пошлину в размере 6 340,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов С.А.