ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-1039/2022 (№ 33-10837/2022)
г. Уфа 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Алексеенко О.В.,
Ибрагимовой И.Р.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.В. к СНТ «Уршак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой,
по апелляционной жалобе Козлова С.В. на решение на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.В. обратился с иском к СНТ «Уршак», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата года в размере 142 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за заявленный период в размере 7 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности: копии приказов о приеме на работу и увольнении, заверенные надлежащим образом, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, справку по форме 2НДФЛ за последние 3 года (в трех экземплярах), оригинал трудовой книжки.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что с дата он работал в СНТ «Уршак». Размер его заработной платы составлял 17 800 рублей ежемесячно. дата состоялось незаконное общее собрание, в результате которого он был смещен с занимаемой должности. Председателем СНТ «Уршак» в данное время является ФИО10 Указанное решение общего собрания в настоящее время оспаривается в адрес районном суде г. Уфы Республики Башкортостан. Ответчиком не выплачена ему заработная плата за испрашиваемый период. Обращение истца к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, оставлено без удовлетворения. Полагает, что таким бездействием работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Козлова С.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции Указывает, что факт прекращения между сторонами трудовых отношений в дата года не подтверждается материалами дела, поскольку стороной ответчика не представлен приказ о прекращении трудового договора. Суд не установил, имело ли место увольнение работника, удовлетворившись лишь сведениями о прекращении истцом полномочий председателя в ЕГРЮЛ, что само по себе не является поводом для внесения записи в трудовую книжку. Помимо этого суд лишил истца права доказать период работы председателем правления, отказав в вызове свидетелей. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи со смертью близкого родственника, судом первой инстанции также было отказано. Судом не дана надлежащая оценка справке из пенсионного фонда, из которой виден период начисления страховых взносов истца – с дата по дата года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что переданная документация за период работы истца является неполной. Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле бухгалтера, которая могла бы пояснить в каких именно документах можно было получить полную информацию и сведения, которые он запрашивал. Законодатель не ограничивает право работника на получение документов, связанных с работой, фактом наличия этих документов у работодателя, документы должны быть выданы. Любой руководитель при отсутствии документов обязан их восстановить, а в данном случае документы у работодателя имеются. По причине отсутствия запрашиваемых документов он не может быть признанным безработным. Настаивает на том, что он до настоящего времени не уволен.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Козлова С.В., его представителя Нуриеву Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Уршак» - Стрелкову В.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с дата года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный период и за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дата года общим собранием членов СНТ «Уршак» принято решение об освобождении Козлова С.В. от занимаемой должности председателя, следовательно трудовые отношения между сторонами прекращены с дата года, доказательств обратного суду не представлено, а ссылка истца на оспаривание протокола общего собрания от дата года несостоятельна, поскольку сведений о признании указанного протокола недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козлов С.В. с дата года являлся председателем СНТ «Уршак».
дата года состоялось общее собрание членов СНТ «Уршак», на котором принято решение об освобождении Козлова С.В. от занимаемой должности и назначении председателем СНТ ФИО10
Запись о смене председателя внесена в регистрирующий орган дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что дата между главным бухгалтером СНТ «Уршак» ФИО6 и принимающим – представителем аутсорсинговой компании «ФИО66» ФИО7 подписан акт приема-передачи дел главного бухгалтера СНТ «Уршак», который утвержден председателем СНТ ФИО10
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Козлова С.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллятора о том, что приказ о его увольнении не издавался, записи в трудовой книжке об увольнении не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку должность председателя СНТ является выборной, полномочия его прекращаются в связи с переизбранием на эту должность иного лица.
Разрешая спор в части исковых требований Козлова С.В. об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также того, обстоятельства, что Козлов С.В. являлся председателем СНТ «Уршак» и не принял меры к передаче всей документации в связи с его переизбранием, а переданная бухгалтерская документация за весь период работы Козлова С.В. не является полной, в частности, не содержит документов, отражающих трудовую деятельность истца.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1)
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (чать 3).
Согласно стать 21 Федерального закона N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.
На основании пункта №... раздела №... Устава СНТ «Уршак» (по состоянию на дата) председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества и осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, то при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, при смене руководителя организации должна обеспечиться передача имущества организации, документов бухгалтерского учета, что предусмотрено положениями статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено, что дата между главным бухгалтером СНТ «Уршак» ФИО6 и принимающим – представителем аутсорсинговой компании «ФИО66» ФИО7 подписан акт приема-передачи дел главного бухгалтера СНТ «Уршак», который утвержден председателем СНТ ФИО10
Изучение представленного в материалы дела акта приема-передачи дел главного бухгалтера СНТ «Уршак» показывает, что переданная бухгалтерская документация за весь период работы Козлова С.В. не является полной, в частности, не содержит документов, отражающих трудовую деятельность истца.
С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что самим истцом не выполнены требования, установленные Федеральным законом и уставом товарищества в части, касающейся в надлежащем ведении и передаче документации вновь избранному председателю товарищества и поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче документов, поскольку самим истцом не доказана изначальная передача требуемых документов вновь избранному председателю товарищества.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самим истцом не выполнены требования, установленные Федеральным законом и уставом товарищества в части, касающейся в надлежащем ведении и передаче документации вновь избранному председателю товарищества.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что именно стороной истца были представлены суду копии документов, которые истец запрашивает у ответчика, в частности копии трудовой книжки, протокола общего собрания и трудового договора (л.д.5-29,т.2), что не исключает нахождение указанных документов у истца.
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что справки по форме 2НДФЛ и о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование истец (при предоставлении соответствующей отчетности в период его работы председателем СНТ в соответствующие органы) вправе получить в налоговом и пенсионном органах. При этом, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Козлова С.В. истцом уже были приложены к исковому заявлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи О.В. Алексеенко
И.Р. Ибрагимова
...
...
...
