ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 479 /2018
28 июня 2018 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Нафикова И.А.
Низамовой А.Р.
при секретаре Кашапове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.Н. К. В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Ч.И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, указав в обоснование иска, что дата он был принят на работу в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» в должности сварщика 5 разряда с оформлением трудовых отношений договором подряда от дата№...-ф, дата в соответствии с трудовым распорядком предприятия он в 8 часов 00 минут приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, дата он также приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в 8 часов 00 минут и по поручению мастера механического цеха стал выполнять сварочные работы в маслоцехе предприятия. До начала сварочных работ он в присутствии главного инженера, главного механика, мастера предприятия выразил опасение относительно того, что пена, которой покрыта стена цеха, может загореться, на что главный механик сказал ему, что пена из негорючих материалов, а потому не горит. В процессе выполнения сварочных работ по установке металлической двери в маслоцехе он сделал несколько прихваток, а когда снял защитный щиток и обернулся к двери, увидел, что вся стена охвачена пламенем. Он принял меры к тушению возгорания, выводу людей из маслоцеха, а когда по указанию главного механика предприятия Лемехова пошел забирать сварочный аппарат и шлифмашинку, которые находились вне помещения, где произошло возгорание, то из открытого окна вырвалось открытое пламя и сбило его с ног. В результате воздействия открытого пламени он получил телесные повреждения в виде ожоговых ран 1-2 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью около 12 процентов, ожога дыхательных путей I степени. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Работодатель со ссылкой на отсутствие между сторонами трудовых отношений, на заключение между сторонами договора подряда от дата№...-ф отказался оплатить ему время его работы с дата по дата и листки нетрудоспособности с дата по дата В связи с этим, полагая, что между сторонами возникли трудовые отношения, вытекающие из трудового договора, Ч.И.Н. просит признать указанный договор подряда от дата№...-ф трудовым договором; взыскать в его пользу с ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» заработную плату из расчета оплаты труда электросварщика 5 разряда за период работы дата по дата, оплатить листки нетрудоспособности за период с дата по дата
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаЧ.И.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч.И.Н.И.Н. К. В.Д. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ч.И.Н. исковых требований к ответчику, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: Ч.И.Н. приступил к сварочным работам в маслоцехе ЗАО «Мелеузовского молочноконсервного комбината» дата с ведома уполномоченного представителя работодателя; вместо оформления между работодателем и истцом трудового договора был оформлен договор подряда, тогда как истец полагал, что вступил в трудовые отношения с ответчиком на основании трудового договора; факт возникших между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора подтверждается также соответствующим актом N 1 о несчастном случае на производстве от дата
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.И.Н., его представителя И.Н. К. В.Д., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» К.Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ч.И.Н. к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат», о признании спорного договора подряда трудовым договором, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, возложению на ответчика оплаты истцу листков нетрудоспособности, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что с заявлением о приеме на работу по трудовому договору истец к ответчику в установленном порядке не обращался, трудовую книжку и иные необходимые при приеме на работу по трудовому договору документы для заключения между сторонами трудового договора не передавал, приказ о приеме Ч.И.Н. на работу по трудовому договору ответчиком не издавался, письменный трудовой договор с ним не заключался, относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления истцу размера заработной платы суду не представлено, судом не добыто.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Обращаясь в суд с данным иском, Ч.И.Н. ссылался на то обстоятельство, что фактически между ним и ответчиком дата возникли трудовые отношения на основании трудового договора о приеме его на работу сварщиком, поскольку, подписав договор подряда от дата№...-ф, дата он был допущен к работе в должности сварщика с ведома работодателя, по поручению мастера механического цеха ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат», с определением круга его должностных обязанностей, порядка выполнения трудовой функции на постоянной основе с подчинением установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, с условием соблюдения режима рабочего времени.
Впоследствии Ч.И.Н. стал приводить доводы о том, что спорный договор подряда от дата им не подписывался.
Поскольку в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений истец ссылался на то обстоятельство, что договор подряда от дата№...-ф им не подписывался, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела №..., в том числе: подлинник договора подряда от дата№...-ф, а также экспериментальные образцы подписей Ч.И.Н.
Согласно заключению данной экспертной организации от дата№....1 ответить на вопрос о том, кем, самим Ч.И.Н., или другим лицом с подражанием подписи Ч.И.Н. выполнена подпись в договоре подряда от дата№...-ф от имени Ч.И.Н., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, из которой следует, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Ч.И.Н. установлены совпадения транскрипции и связности, большинства общих и частных признаков, но вместе с тем, установлено различие степени совершенства движений (в образцах подписи – ниже), а также следующих частных признаков: форма движений при выполнении левой нижней части росчерка в исследуемой подписи угловатая, в образцах подписи – дуговая, либо дуговая, приближенная к угловатой; форма и направления движений при выполнении нижней части росчерка в исследуемой подписи прямолинейная, справа-налево, в образцах подписи – дуговая, право/левоокружная, при выполнении средней части второго элемента буквы «Ч» в исследуемой подписи прямолинейная, сверху-вниз, в образцах подписи – дуговая, левоокружная либо прямолинейная, сверху-вниз вправо/влево; относительно размещения точки окончания движений при выполнении росчерка относительно точки начала движений при выполнении дополнительного заключительного штриха в исследуемой подписи - ниже, в образцах подписи – на одной прямой.
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического вывода об исполнителе, поскольку эксперту не удалось установить причину появления этих различий и это объясняется малым объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения образующих ее штрихов.
Ссылаясь на то, что поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, кем, самим Ч.И.Н., или другим лицом с подражанием подписи Ч.И.Н. выполнена подпись в спорном договоре подряда от дата№...-ф от имени Ч.И.Н., а установление указанного обстоятельства является юридически – значимым для правильного разрешения данного спора и соответствующего относимого и допустимого доказательства в подтверждение этого обстоятельства не имеется, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы».
Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела №..., в том числе: подлинник договора подряда от дата№...-ф, дополнительно представленные истцом и истребованные судебной коллегией свободные образцы подписи Ч.И.Н., имеющиеся в «Договоре об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» от дата№...-№..., в «Дополнительном соглашении к договору №...-№... об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» от дата, в документах личного дела Ч.И.Н., оформленного ООО «...» (начато дата, окончено дата), а также экспериментальные образцы подписей Ч.И.Н.
Согласно заключению эксперта №... от дата подпись от имени Ч.И.Н., расположенная в договоре подряда от дата между ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» и Ч.И.Н. выполнена самим Ч.И.Н. (л.д. 229-239). При этом, при сравнении подписи от имени Ч.И.Н. в спорном договоре подряда с представленными эксперту образцами подписей Ч.И.Н., эксперт установил совпадение по всем общим признакам, а также по множеству частных признаков, в том числе, относительно формы движений при выполнении основной части второго элемента буквы «Ч», нижней части первого элемента буквы «Ч», относительно формы движений при выполнении соединительной петли первого и второго элементов буквы «Ч», относительно направления движений при выполнении нижнего сегмента нижней части первого элемента буквы «Ч» и др., относительно протяженности движений при выполнении надстрочной и подстрочной петель по вертикали относительно друг друга, относительно размещения движений при выполнении заключительного штриха относительно основной части вертикального элемента с надстрочной и подстрочной петлями.
Из исследовательской части заключения следует, что различающихся признаков, которые не объяснялись бы вариационностью, экспертом не установлено, а в ходе исследования экспертом диагностических признаков, отражающих распределение нажимных характеристик и положения пишущего прибора относительно листа бумаги, установлены совпадения по размещению участков наибольшего и наименьшего нажима, а также по местам сброса красителя при изменении направления движений пишущего прибора.
Оценивая выявленные признаки, эксперт установил, что совпадающие признаки, при своей вариационности, устойчивы, значительны, не малочисленны и образуют индивидуальную совокупность, что и позволило эксперту прийти к выводу о том, что подпись от имени Ч.И.Н. в спорном договоре подряда выполнена самим Ч.И.Н., версия же о выполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подписи Ч.И.Н. по мнению эксперта несостоятельна, поскольку признаки, характерные для подражания, не обнаружены, а картина вариационности признаков, отраженная в представленных образцах, свидетельствует о гибкости подписного почерка Ч.И.Н.
Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом Б.Ю.П., имеющим необходимую квалификацию эксперта-криминалиста, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.И.Н. приступил к сварочным работам в маслоцехе ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» дата с ведома уполномоченного представителя работодателя, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ... и датаЧ.И.Н. выполнял на территории маслоцеха ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» сварочные работы на основании спорного договора подряда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместо оформления между ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» и истцом трудового договора между сторонами был оформлен спорный договор подряда, тогда как истец полагал, что вступил в трудовые отношения с ответчиком на основании трудового договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Свобода труда проявляется, в частности, имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть, выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы или оказывать услуги на основании гражданско- правового договора.
Как уже отмечено, истец, обратившись в суд с данным иском, приводил в обоснование своей позиции по делу противоречивые доводы, вначале ссылаясь на то обстоятельство, что подписал спорный договор подряда на выполнение сварочных работ в реконструируемом маслоцехе, но поскольку дата с ведома работодателя, по поручению мастера механического цеха ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» он был фактически допущен к работе в должности сварщика с определением круга его должностных обязанностей, порядка выполнения трудовой функции на постоянной основе с подчинением установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, с условием соблюдения режима рабочего времени, то фактически между ним и ответчиком возникли трудовые отношения не на основании спорного договора подряда, а на основании трудового договора о приеме его на работу сварщиком.
Впоследствии же Ч.И.Н. стал приводить доводы о том, что спорный договор подряда от дата им не подписывался.
Свидетель Л.А.Е., работающий в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» главным механиком, показал, что Ч.И.Н. подходил к нему относительно устройства на работу сварщиком в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» и он ему разъяснил, что поскольку штатные должности сварщиков заняты, но имеется необходимость выполнения дополнительного объема сварочных работ в реконструируемом мпаслоцехе, с Ч.И.Н. может быть заключен договор подряда на выполнение в августе ... г. сварочных работ в маслоцехе с оплатой выполненных работ после подписания между сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.
Свидетель С.Е.Н., работающий в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» главным инженером, показал, что с Ч.И.Н. был заключен спорный договор подряда на выполнение сварочных работ в маслоцехе ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат», этот договор был подписан Ч.И.Н.дата при нем, никакие задания на выполнение сварочных работ он Ч.И.Н. не давал, определить, где предстоит выполнять предусмотренные спорным договором подряда сварочные работы в маслоцехе, должны были начальник цеха и главный механик.
Из показаний свидетелей Х.А.А. (слесарь котельной), Ф.А.Х. (электрогазосварщик ремонтно-механического цеха), опрошенных судом по ходатайству истца, следует, что дата, выполняя работы, они видели, что в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» приходил Ч.И.Н., постоял рядом и ушел, они не знали кто это.
Из пояснений представителя ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» К.Л.Н. следует, что прием на работу в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» осуществляется его генеральным директором, который дата находился на рабочем месте, порядок оформления трудовых договоров предусматривает подачу на имя генерального директора ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» заявления о приеме на работу с приложением трудовой книжки, для военнообязанных - военного билета, после чего заявление с передается для выполнения соответствующих функций по оформлению трудовых отношений на основании трудового договора в отдел кадров предприятия, после чего лицо, принимаемое на работу по трудовому договору приглашается в отдел кадров, ему разъясняется, какие документы, в зависимости от должности, на которую претендует заявитель, должны быть представлены дополнительно, в том числе, учитывая, что ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» является предприятием пищевой промышленности, для приема на предприятие на работу в обязательном порядке необходимо заключение соответствующей медицинской комиссии.
Согласно материалам дела по состоянию на дата свободных должностей сварщиков в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» не имелось, Ч.И.Н. с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о приеме на работу на должность сварщика не обращался, трудовую книжку, военный билет не представлял, на медицинскую комиссию не направлялся. Подписанный Ч.И.Н. спорный договора подряда не содержит сведений о месте работы, о наименовании должности, в нем оговорены лишь срок выполнения сварочных работ в реконструируемом маслоцехе и денежная сумма, подлежащая выплате работнику в течение 30 дней после подписания между сторонами акта сдачи - приемки выполненных по договору работ.
Признаки, которые позволили бы охарактеризовать возникшие между сторонами правоотношения в качестве трудовых, в том числе, условия о выполнении предусмотренной договором работы по штатной должности, о подчинении лица, с которым заключен договор, внутреннему трудовому распорядку, в данном случае не установлены Ч.И.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о правовой природе отношений, возникших между сторонами, о том, что эти правоотношения основаны на заключенном между сторонами гражданско-правовом договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт возникших между сторонами трудовых отношений подтверждается также соответствующим актом формы N 1 о несчастном случае на производстве от дата не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку акт о несчастном случае на производстве формы N 1 является одним из документов, подтверждающих сам факт несчастного случая на производстве, и не может однозначно свидетельствовать о характере возникших между сторонами правоотношений, о том, являются ли они трудовыми, либо возникли на основании гражданско-правового договора.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.Н. К. В.Д.– без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: И.А. Нафиков
А.Р. Низамова
Справка: судья Барашихина С.Ф.
