ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 13573/2017
город Уфа 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
судей: Идрисовой А.В. и Родионовой С.Р.,
при секретаре Салимгареевой Л.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова В.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гарипова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Гарипова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Автоградстрой» Насырова Т.И., полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 02/2014, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела, с должностным окладом в размере 40000 руб., 03.02.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому «работодатель» поручает, а «работник» принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника производственно-технического отдела, с установлением должностного оклада в размере 45000 руб., 01.07.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 10% до 100% от величины ежемесячного оклада, согласно условиям положения о премировании.
03.02.2014 с ним заключен трудовой договор с инженером технического надзора (по внутреннему совместительству) №1, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера технического надзора на объекте «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по улице Ленина в квартале 110, ограниченном улицами Ленина, Пермской, Крупской города Уфы, с выплатой истцу 1/3 ставки от должностного оклада. Согласно приказа № 22 от 03.02.2014 Гарипову В.Г., как начальнику производственного технического отдела, поручено выполнение в порядке совмещения трудовых обязанностей по вакантной должности инженера технического надзора в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией от 03.02.2014 начальника производственного технического отдела, с ежемесячной доплатой за совмещение должностей в размере 10000 руб., 02.10.2016 истец Гарипов В.Г. был уволен по собственному желанию с ООО «Автоградстрой», за период работы в ООО «Автоградстрой» заработная плата истцу начислялась на банковскую карту, расчетные листы не выдавались.
Истец Гарипов В.Г., с учетом уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 13.01.2013 по 02.10.2016 в размере 216663,53 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в период с 13.01.2014 по 02.10.2016 в размере 41794,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года постановлено:
«Исковые требования Гарипова В..Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Гарипова В.Г. недоплаченную заработную плату в размере 6629,57 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1845,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумме 8775,64 руб.
В остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе Гарипов В.Г. не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании недополученной им заработной платы за период с 13 января 2014 года по август 2016 года, в том числе процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за этот же период, в связи с нарушением сроков обращения в суд с иском, указывает, что о нарушении своих прав он узнал лишь при получении документов об увольнении 15 декабря 2016 года, поскольку ранее расчетных листков не получал, а потому судом сделан необоснованный ввод о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (дадее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что с 13 января 2014 года по 02 октября 2016 года Гарипов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоградстрой», в день увольнения ему была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83801,41 руб., задолженность за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1983,30 руб.
Согласно справке № 6/4 от 15.12.2016 ООО «Автоградстрой» не выплатило Гарипову В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск причитающийся при увольнении сотруднику в размере 83801,41 руб. и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1983,30 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ООО «Автоградстрой» выплатило Гарипову В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85868 руб.
Согласно расчетов истца ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, что привело к задолженности в размере 219663,53 руб., что включает в себя недоплату должностного оклада, ежемесячной премии, должностной оклад и доплаты за совмещение должности инженера технического надзора и.т.д.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата в спорный период с 13.01.2014 по 02.10.2016 истцу начислялась и выплачивалась без учета районного (уральского) коэффициент 15%, недоплачивался должностной оклад и заработная плата за совмещение должности инженера технического надзора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).
Из материалов дела следует, что Гарипов В.Г. работал в ООО «Автоградстррой» в период с 13.01.2014 по 02.10.2016.
В ходе разбирательства ООО «Автоградстрой» заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском по тем основаниям, что с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 13.01.2014 по 02.10.2016, в том числе процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за данный период, истец обратился лишь 27 декабря 2016 года.
О восстановлении пропущенного срока истец Гарипов В.Г. ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения Гарипова В.Г. путем ознакомления с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, приказами о возложении обязанностей, при ознакомлении с которыми истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) начисляется заработная плата, начиная с 2014 года, исходил из того, что истец в суд с настоящим иском обратился только 27.12.2016, то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом об уважительности пропуска срока не заявлял, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности за период с 13 января 2014 года по август 2016 года по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срок обращения в суд с иском, так как ему не вручались расчетные листки, основан на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 500 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности дела частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с указанным размером судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., тогда как им понесены расходы в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции на л.д. 153, 154, 155, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку согласно протокола судебного заседания от 11.04.2017 указано требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., замечания на протокол судебного заседания в данной части истцом Гариповым В.Г. не подано. Кроме того, как видно из искового заявления от 26.12.2016, подписанного самим Гариповым В.Г., так и из уточненного искового заявления от 23.03.2017, не следует требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Гарипова В.Г., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко
судьи: А.В. Идрисова
С.Р. Родионова
справка: судья Ронжина Е.А.
