ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33- 13286/2017
г. Уфа 28 июня 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Богдановой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан к Бадертдинову Р.Ф., Закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана», Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гарееву Р.Ф., Сеничкиной Л.С., Чечулиной Р.А., Хабибуллину Р.М. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Бадертдинова Р.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (МИФНС №1 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Бадертдинову Р.Ф., Закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана» (ЗАО «Цветы Башкортостана»), Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ЕРКЦ»), Гарееву Р.Ф., Сеничкиной Л.С., Чечулиной Р.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФНС России в лице МИФНС №1 по РБ убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «ЖЭУ № 33», в размере 437260, 21 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ № 33» не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1528537,67 рублей, в том числе: основной долг - 1373595,20 рублей, пени - 154942,47 руб., при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в сумме основного долга - 829678,20 руб. Истец как уполномоченный орган обратился 14 марта 2013 года в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве ООО «ЖЭУ № 33». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года в отношении должника ООО «ЖЭУ № 33» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. Ю.А. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года в отношении ООО «ЖЭУ № 33» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А. Ю.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ № 33» утвержден Н. А.Т. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ № 33» завершено. На основании Устава ООО «ЖЭУ № 33» единоличным исполнительным органом является директор. Решение общего собрания участников общества о ликвидации предприятия принимается по предложению директора или участника Общества. Директором ООО «ЖЭУ № 33» являлся ответчик Бадертдинов Р.Ф., который не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающего руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года с Бадертдинова Р.Ф. в пользу ФНС России в лице МИФНС №1 по Республике Башкортостан взысканы убытки, понесенные в ходе банкротства ООО «ЖЭУ № 33», в размере 437260 руб. 21 коп.; с Бадертдинова Р.Ф. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7572 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований МИФНС №1 по Республике Башкортостан к ЗАО «Цветы Башкортостана», МУП «ЕРКЦ», Гарееву Р.Ф., Сеничкиной Л.С., Чечулиной Р.А., Хабибуллину Р.М. о солидарном взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Бадертдинов Р.Ф. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сведения о подаче заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в ст. 10 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении вышеуказанного порядка, в решении не указано, в связи с чем суд рассмотрел требования, заявленные без соблюдения порядка досудебного урегулирования. Закон четко указывает, что заявление должно быть подано и подписано именно руководителем должника, однако пункт 1 статьи 37 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" делает из этого правила исключение: заявление может быть подано лицом, уполномоченным в соответствии с уставом организации на подачу заявления о признании должника банкротом. С одной стороны, закон допускает подачу заявления иными лицами (учредителями), нежели чем руководитель, а с другой - ограничивает данную возможность уставом должника. Таким образом, если один из учредителей уполномочен уставом организации на подачу заявление о признании банкротом, то он вправе подать такое заявление.
Также ссылается на то, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. С учетом изложенного, суду необходимо было установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ №33» не обладало достаточными средствами для проведения процедуры банкротства. Бадретдинов Р.Ф. как руководитель ООО «ЖЭУ №33» при наличии задолженности по налогам и сборам и, не имея достаточные средства для проведения процедуры банкротства, предпринял все необходимые и возможные меры по извещению учредителей ООО с целью инициации обращения в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Согласно Устава ООО «ЖЭУ 33» эти полномочия относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Бадертдинова Р.Ф., его представителя Чанышевой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МИФНС №1 по Республике Башкортостан Насыровой Д.Р., представителя МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Аллагуловой Л.Н., Сеничкиной Л.С., Чечулиной П.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением со банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что с 2011 года ответчик Бадертдинов Р.Ф. являлся руководителем ООО «ЖЭУ № 33».
По состоянию на 23 января 2013 года у ООО «ЖЭУ № 33» образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 1528537,67 рублей, в том числе: основной долг 1373595,20 рублей, пени - 154942,47 рублей, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в сумме основного долга 829678,20 рублей.
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в лице МИФНС № 1 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ № 33» несостоятельным (банкротом).
Бадертдинов Р.Ф. как руководитель ООО «ЖЭУ № 33» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года в отношении должника ООО «ЖЭУ № 33» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. Ю.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года в отношении ООО «ЖЭУ № 33» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А. Ю.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ № 33» утвержден Н. А.Т.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ № 33» завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 02 марта 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЖЭУ № 33» в связи с ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года с ФНС России в лице МИФНС №1 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего А. Ю.А. взыскано 263631,57руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7219/2016 от 05 июля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года изменено, заявление А. Ю.А. удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС №1 по Республике Башкортостан в пользу Арбитражного управляющего А. Ю.А. взыскано 165244,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года с ФНС России в лице МИФНС № 1 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Н. А.Т. взыскано 272015,74 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Указанные суммы выплачены ФНС России в лице МИФНС № 1 по Республике Башкортостан А. Ю.А. на основании исполнительного листа платежными поручениями № 520946 от 13 сентября 2016 года, № 626347 от 23 сентября 2016 года, Н. А.Т. - платежными поручениями № 833006 от 14 октября 2016 года, № 381218 от 25 ноября 2016 года.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ № 33» государством в лице МИФНС № 1 по Республике Башкортостан понесены расходы в виде взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсных управляющих.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющие для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бадертдинов Р.Ф. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от 26 марта 2012 года Бадертдинов Р.Ф. подвергнут наказанию по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года следует, что в бухгалтерском балансе должника числилась дебиторская задолженность в сумме 4109000 рублей по состоянию на 2012 год. С момента принятия заявления и до момента открытия конкурсного производства должник оплачивал задолженность по налогам и выплачивал заработную плату именно с денежных средств, полученных от ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» в сопоставимом объеме более 4 млн. рублей, в 2013 год дебиторская задолженность была оплачена дебитором в полном объеме, а полученные денежные средства выплачены на заработную плату и задолженность по налогам в период с даты принятия заявления и до введения процедуры наблюдения.
Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года конкурсная масса должника ООО «ЖЭУ № 33» была сформирована за счет запасов балансовой стоимостью 234,309 тыс. рублей, рыночная стоимость составила 81,061 тыс. руб.
С учетом изложенного, судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелось имущество и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что с 2008 года у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, руководитель должника Бадертдинов Р.Ф. должен был в кратчайший срок обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, осуществлявшим процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бадертдинова Р.Ф. расходов в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения конкурсным управляющим.
Отказывая во взыскании в пользу ФНС России в лице МИФНС №1 по РБ убытков в солидарном порядке с участников ООО «ЖЭУ № 33» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имуществ не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии религиозной организации, по решению суда может быть признан несостоятельным (банкротом).
Основания признания судом юридического лица несостоятельны (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, устанавливающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных выше положений Закона следует, что правовое регулирование процесса признания должника несостоятельны (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельное (банкротстве)"; обязанность должника ООО «ЖЭУ № 33» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, которым являлся Бадертдинов Р.Ф.
В соответствии с п. 17.1 Устава ООО «ЖЭУ № 33» к исключительной компетенции общего собрания Участников Общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества.
Согласно п. 26.3 Устава ООО «ЖЭУ № 33» решение общего собрания участников Общества о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению директора или участника общества.
Исходя из содержания изложенных норм, круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника либо индивидуальный предприниматель.
Между тем, доказательств обращения Бадертдинова Р.Ф. к участникам Общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЖЭУ № 33» несостоятельным, суду не представлено.
При этом ответчики - представители ЗАО «Цветы Башкортостана», МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ», Гареев Р.Ф., Сеничкина Л.С., Чечулина Р.А. отрицали факт обращения Бадертдинова Р.Ф. по вопросу созыва общего собрания, уведомления директором общества участников о финансовом состоянии общества.
На основании вышеизложенного, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с участников ООО «ЖЭУ № 33», не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бадертдинова Р.Ф., мнение ее подателя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования является ошибочным в силу следующего.
Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, предусматривают такой вид ответственности именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 статьи 9 настоящего Закона. В рассматриваемом же случае заявленные к взысканию суммы не являются обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а являются взысканными с налогового органа расходами делу о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы Бадертдинова Р.Ф. об отсутствии возможности самостоятельного обращения заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием необходимых средств также признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в бухгалтерском балансе должника числилась дебиторская задолженность в сумме 4109000 руб. по состоянию на 2012 год. С момента принятия заявления и до момента открытия конкурсного производства должник оплачивал задолженность по налогам и выплачивал работную плату из денежных средств, поступающих от ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» (дебитор). Кроме того, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса ООО «ЖЭУ №33» была сформирована за счет имеющихся запасов балансовой стоимостью 234309 руб. При таких обстоятельствах и вследствие неисполнения именно директором ООО «ЖЭУ №33» Бадертдиновым Р.Ф. обязанности по представлению предложений собранию учредителей должника и подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), бюджету причинен убыток в размере 437 260,21 руб., который он обязан возместить ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадертдинова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Науширбанова
Судьи Н.А. Александрова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Абдуллина С.С.
