ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-23139/2018
27 ноября 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 18.09.2017 в магазине ответчика истец приобрела смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный №... стоимостью 69 990 руб. К нему также приобретались Samsung Dex EE-VG950BBRGRU стоимостью 1 руб., Samsung чехол-книжка NOTE 8 Clear View Standing Cover Great стоимостью 4 489 руб., ВТБ Страхование техники Комплекс стоимостью 10 019 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации смартфона, выявились следующие недостатки: смартфон периодически зависает и самопроизвольно отключается, имеется дефект камеры (на снимках присутствуют инородные пятна). 24.09.2017 ответчику была вручена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были.
Александрова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный №... от 18.09.2017, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 990 руб., убытки за Samsung Dex EE-VG950BBRGRU в размере 1 руб., убытки за Samsung чехол-книжка NOTE 8 Clear View Standing Cover Great в размере 4 489 руб., убытки за ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 10 019 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный номер ... за период с 05.10.2017 по 18.01.2018 в размере 73 489 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Samsung чехол-книжка NOTE 8 Clear View Standing Cover Great за период с 05.10.2017 по 19.12.2017 в размере 52 492 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ВТБ Страхование техники Комплекс за период с 05.10.2017 по 19.12.2017 в размере 52 492 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, постановлено: исковые требования Александровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, с/н: №... от 18 сентября 2017 года.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Александровой О.В. стоимость товара в размере 69990 рублей, убытки за Samsung Dex EE-VG950BBRGRU в размере 1 рубль, убытки за Samsung Чехол-книжка NOTE 8 Clear View Standing Cover Great в размере 4489 рублей, убытки за ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 10019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой О.В. отказать.
Обязать Александрову О.В. возвратить ООО «Евросеть Ритейл» телефон Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, с/н: №..., приобретенный по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года.
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2734,97 рублей.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ИП М.Т.А. расходы по проведению экспертизы в размере 20248 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Александрова О.В. просит отменить решение суда в части, взыскать с ответчика штраф, неустойку. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа, поскольку продавцом не доказан факт направления ответов на претензии с требованием о предоставлении товара для проверки его качества. Доводы о направлении ответов на претензию с требованием о предоставлении товара для проверки качества не подтверждены достоверными доказательствами. Отсутствует копия кассового чека об отправке почтовой корреспонденции, списки почтовых отправлений, а также сведения об их доставке. Ответ на претензию не представлен в оригинале, список почтовых отправлений заверен представителем ответчика, отчет об отслеживании почтового отправления также не может идентифицировать адрес направления. Полагает, что факт направления ответчиком ответов на претензии с требованиями о предоставлении товара недоказан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарному чеку от 18.09.2017 покупатель Александрова О.В. приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» телефон Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный №... стоимостью 69 990 руб.
В период гарантийного срока потребитель Александрова О.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 24.09.2017 вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта Г.Д.Ф. от 18.01.2018 в телефоне Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный №... имеется скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, вследствие чего на снимках присутствуют пятна. Указанный телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный №.... Выявленные недостатки носят производственный характер.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.02.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от 20.02.2018, составленного экспертом М.Т.А., в сотовом телефоне Samsung N950 Galaxy Note 8 черный, серийный №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной фото-видео камеры. Стоимость устранения недостатка составляет 6 100 руб., срок устранения – 45 дней. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено. Предыдущая сборка-разборка устройства не могла повлиять на возникновение выявленного дефекта, так как дефект носит производственный характер (заводской брак). Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что Александровой О.В. по договору купли-продажи от 18.09.2017 передан товар- телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Александровой О.В. уплаченную по договору денежной суммы в размере 69 990 руб., убытки за Samsung Dex EE-VG950BBRGRU в размере 1 руб., убытки за Samsung чехол-книжка NOTE 8 Clear View Standing Cover Great в размере 4 489 руб., убытки за ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 10 019 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца Александрову О.В. обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так судом установлено, что Александрова О.В. в письменной претензии потребовала вернуть уплаченные за товар деньги, отказавшись от исполнения договора купли-продажи. После получения претензии ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ, в котором разъяснил положения Закона о защите прав потребителей и порядок разрешения сложившейся ситуации, предложив ей передать товар по месту приобретения для проверки качества или прийти 13.10.2017 с 10:00 до 12:00 часов в сервисный центр ООО «...», расположенный по адресу: РБ, адрес, для проведения проверки качества. Несмотря на это истец не предоставил телефон продавцу, лишив последнего возможности убедиться в обоснованности претензии, а именно: проверить работоспособность товара и при наличии недостатка в нем - установить причины его возникновения.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела и положений ст. 18 Закона РФ, ст. 10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства (ст. 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцу в установленный законом срок было направлено извещение о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения Александрова О.В. продавцу не передала.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, Александровой О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что истец уклонилась от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены, а ответчиком не были представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие направление ответа на претензию истца, а лишь копии документов судебной коллегией также отклоняются.
Факт направления ответчиком истцу ответа на ее претензию подтверждается реестром почтовых отправлений, в которых содержится трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (л.д. 78-79). Отсутствие описи вложения документов не подтверждает факта направления и получения истцом в рамках соответствующих отправлений иных документов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Э.М. Хамидуллина
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Халитова А.Р.
