ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N 33- 21886/2017
27 ноября 2017 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Вахитовой Г.Д. и Родионовой С.Р.
при секретаре Галяутдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрташов А.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя истца Юрташова А.А. – Землянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрташов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергожилстройкомплект», Габидуллина Р.А., Ризванов М.М. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что дата между ЗАО «Энергожилстройкомплект» и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве от дата в соответствии с которым, он профинансировал строительство 4-х боков подземных гаражей №..., №..., расположенных по адресу: адрес, адрес в сумме 1 200 000 рублей, а застройщик обязался осуществить строительство в срок до дата
Однако до сегодняшнего дня строительство не закончено, оно остановлено. Индивидуальный предприниматель, на которого выдано разрешение на строительство находится в стадии банкротства.
дата в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе телефонных переговоров с Ризвановым М.М. выяснилось, что денежные средства в ближайшее время вернуть не смогут.
Также истцом установлено, что Ризванов М.М. не являлся директором ЗАО «Энергожилстройкомплект», руководителем застройщика является Габидуллина Р.А.
Договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован должным образом.
Также истцом установлено, что он не единственный покупатель-инвестор, которому были реализованы гаражные боксы Ризвановым М.М., представляющимся директором ЗАО «Энергожилстройкомплект».
Просил суд признать указанный договор от дата расторгнутым с момента направления застройщику извещения; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ за период с дата по фактический день перечисления задолженности, на день обращения с иском в суд проценты составляют 688 111 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года постановлено:
иск Юрташова А.А. к ЗАО «Энергожилстройкомплект», Габидуллиной Р.А., Ризванову М.М. о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Энергожилстройкомплект» в пользу Юрташова А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Энергожилстройкомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 200 рублей.
Не согласившись с данным решением, Юрташов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением материального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в отношении исполнительного директора ЗАО «Энергожилстройкомплект» Ризванова М.М. и директора ЗАО «Энергожилстройкомплект» Габидуллиной Р.А. Считает, что поскольку у ЗАО «Энергожилстройкомплект» за дата г.г. нулевая бухгалтерская отчетность, то полагает, что Ризванов М.М. не внес полученные от него денежные средства на счет ЗАО «Энергожилстройкомплект». По его мнению Ризванов М.М. и Габидуллина Р.А. присваивали полученные денежные средства, прикрываясь фирмой однодневкой - ЗАО «Энергожилстройкомплект».
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «Энергожилстройкомплект» и Юрташовым А.А. заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого дольщик осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 4-х боксов №..., №..., по адресу: адрес, адрес, а застройщик организует работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта дата г.
Стоимость гаража составляет 1 200 000 рублей (п. 1.2).
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, дата произведена оплата в размере 1 200 000 рублей.
Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, а также отсутствие государственной регистрации договора от дата и доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается незаключенным, и как следствие, не влечет правовых последствий.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о признании договора расторгнутым, о взыскании компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку названный договор является незаключенным, и нормы названного Федерального закона, а также Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Юрташова А.А., о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в отношении исполнительного директора ЗАО «Энергожилстройкомплект» Ризванова М.М. и директора ЗАО «Энергожилстройкомплект» Габидуллиной Р.А., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения денежных средств ответчиком ЗАО «Энергожилстройкомплект» от истца подтвержден документально, таким образом, именно с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные истцом дата.
Довод представителя истца о том, что нет сведений о поступлении на расчетный счет ЗАО «Энергожилстройкомплект» денежных средств от Юрташова А.А. в размере 1 200 000 руб., правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата о получении застройщиком указанной суммы, содержащая все необходимые реквизиты юридического лица.
На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств по договору солидарно с Ризванова М.М. и Габидуллиной Р.А. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрташова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
судьи Г.Д.Вахитова
С.Р. Родионова
Справка: судья Шапошникова И.А.
