ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2020 года № 33-14450/2020 (2-1374/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
ФИО1,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к МУП ЖКХ г. Межгорье о защите трудовых прав, просили признать за ними право на получение заработной платы в МУП ЖКХ г. Межгорье не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), без включения в нее тарифного коэффициента; обязать МУП ЖКХ г. Межгорье произвести перерасчет их заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда, с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 года, взыскать в их пользу компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей каждому истцу.
В обоснование своих требований истцы указали, что они работают или работали в 2018-2020 годы в МУП ЖКХ г. Межгорье по трудовым договорам и имеют квалификационные разряды оплаты труда выше первого. В зависимости от квалификации, работникам МУП ЖКХ устанавливаются разряды оплаты труда с 1 по 18. Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ ставки работников со 2 по 18 разряд устанавливаются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент. Для работников, имеющих 2 разряд, установлен тарифный коэффициент в размере 1,3; 3 разряд – в размере 1,69; 4 разряд – в размере 1,91; 5 разряд – в размере 2,16; 6 разряд – в размере 2,44; 7 разряд – в размере 2, 76 и т.д. При этом, тарифный коэффициент начисляется на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда. Данная система начисления заработной платы фактически либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате. Считают действующий порядок начисления тарифного коэффициента без предварительного доведения заработной платы до минимального размера незаконным, поскольку данный порядок не учитывает квалификацию работников и приводит к одинаковой оплате труда работников различной квалификации.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о защите трудовых прав отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что система начисления заработной платы ответчика либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате. Таким образом, работники, выполняющие работу различной квалификации, получают одинаковую заработную плату наравне с неквалифицированными работниками 1 разряда. Анализ положений статей 2, 129,132, 143 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что фактически начисленная заработная плата работника, а не его оклад как составная часть, должна быть прямо пропорциональна величине, отражающей сложность труда и уровень квалификации работника. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П, в котором указано, что вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Вопреки выводам суда, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МУП ЖКХ г. Межгорье ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статьи 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (часть 4 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Межгорье, что подтверждается их трудовыми книжками, трудовыми договорами, расчетными листками.
Основным непосредственным местом работы истцов согласно трудовым договорам является (являлся) город Межгорье.
Согласно трудовым договорам каждому работнику - истцу устанавливается оклад, выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда работников МУП ЖКХ: районный коэффициент, надбавка в зависимости от стажа, специальный коэффициент.
Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ к коллективному договору ставки (оклады) работников устанавливаются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам гарантирована выплата минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), сверх которой начисляются районный коэффициент, надбавки для районов Крайнего Севера, тогда как коэффициент за разряд определяет тарифную ставку для работника с тем или иным разрядом и образует наряду со стимулирующими, компенсационными выплатами фактический заработок.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что при доведении оплаты труда до минимального размера оплаты труда (путем доплаты) заработная плата у работников 1 и 7 разряда равная, что противоречит требованиям законодательства о дифференцированной оплате труда различной сложности.
Между тем, при увеличении размера заработной платы работника до величины минимального размера оплаты труда законодательство не обязывает работодателя одновременно увеличить размеры заработной платы остальных работников, если они имеют более высокий разряд путем применения коэффициента за разряд сверх минимального размера оплаты труда.
Указывая о пропорциональном повышении с учетом разницы величины коэффициента, истцы фактически просят расценивать коэффициент за разряд как оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и применять данный коэффициент к минимальному размеру оплаты труда, что недопустимо, так как более сложная, более квалифицированная работа не является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым в частности относится сверхурочная работа, работа в ночное время и оплата за которые производится сверх минимального размера оплаты труда.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из согласованных между работниками и работодателем условий трудовых договоров, коллективного договора и Положения об оплате труда. Установленный механизм расчета оплаты труда работников МУП ЖКХ г. Межгорье, в частности для истцов, не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
ФИО1
Справка: федеральный судья Нагимова К.П.
