ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-20077/2017
г. Уфа. 27 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Исмагилове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Р.А. к Попову В.В., Петровой Е.С. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Гибадуллиной Р.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной Р.А. к Попову В.В., Петровой Е.С. о признании сделки недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гибадуллина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Попову В.В.., Петровой Е.С. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры в адрес, по ФИО10Юлаева, адрес, заключенной между Поповым В.В.. и Петровой Е.С.. от дата вследствие мнимости сделки и приведении сторон в первоначальное положение, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Определением Салаватского городского суда от дата утверждено мировое соглашение, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО10Юлаева, адрес, передана в собственность ответчика Попова В.В. а истцу Гибадуллиной Р.А. присуждена денежная компенсация за долю в квартире и мебель в размере 482 102 рубля. Ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не выполнил, в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство, на спорную квартиру наложен арест. С целью неисполнения условий соглашения ответчик произвел отчуждение спорной квартиры ответчику Петровой Е.С. по договору купли-продажи от дата. Истец полагает, что сделка мнимая, поскольку Попов В.В. продолжает проживать в указанной квартире, Петрова Е.С. в квартиру не въезжает и не пользуется ею как собственник.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гибадуллина Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную ею в ходе судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Гибадуллину Р.А. ответчиков Попова В.В.., Петрову Е.С., представителя ответчика Петровой Е.С. по ордеру Карпушенкову О.Ю.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата дата№... (ред. от дата) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Поповым В.В. и Петровой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО10Юлаева, адрес. Стоимость продаваемого объекта недвижимости (квартиры) составила 1 700 000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 акта приема-передачи от дата Попов В.В.. передал, а Петрова Е.С.. получила квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от дата, оплата стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей произведена между сторонами в день подписания договора купли-продажи от дата.
Переход права собственности от Попова В.В. к Петровой Е.С. зарегистрирован в установленном законом порядке дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата и делом правоустанавливающих документов.
Согласно карточке квартиросъемщика от дата, выданной ООО Домоуправление №..., собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО10Юлаева, адрес, указана Петрова Е.С..
Из материалов дела следует, что ответчик Петрова Е.С. проживает в данном жилом помещении и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами, актом от дата, карточкой квартиросъемщика.
Согласно акту от дата, подписанного соседями ответчика Попова В.В. и заверенного ООО Домоуправление №..., ответчик Попов В.В. в квартире по адресу: адрес, ФИО10Юлаева, адрес не проживает с дата.
По представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной работы Федеральной миграционной службы России по адрес в адрес, Попов В.В. зарегистрирован с дата по дата по адресу: адрес.
Также установлено, что определением Салаватского городского суда от дата по гражданскому делу №... года по иску Гибадуллиной Р.А.. к Попову В.В.. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, по иску Сагитова P.M. к Попову В.В.., Гибадуллиной Р.А.. о взыскании общих долгов супругов, утверждено мировое соглашение, согласно которому двухкомнатная квартира в адрес, ФИО10Юлаева, адрес, передана в собственность Попова В.В. а истцу присуждена денежная компенсация за долю в квартире и мебель в размере 482 102 рублей.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменены принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, ФИО10Юлаева, адрес.
дата Гибадуллина Р.А.. обратилась с заявлением в Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №... года.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., предмет исполнения: задолженность в размере 482 102 рубля, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Попова В.В.., взыскатель Гибадуллина Р.А.. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.
дата (после отчуждения Поповым В.В.. спорной квартиры по договору купли-продажи от дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры по адресу: адрес, ФИО10Юлаева, адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Гибадуллиной Р.А.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Гибадуллиной Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам
Кроме того судебная коллегия отмечает, что определением Салаватского городского суда от дата отменены принятые обеспечительные меры по делу по иску Гибадуллиной Р.А.. к Попову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов; по иску Сагитова P.M. к Попову В.В. Гибадуллиной Р.А.. о взыскании общих долгов супругов, в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, ул. ФИО10Юлаева, адрес.
Таким образом, запрета на совершение действий по отчуждению спорной квартиры на момент заключения ответчиками договора купли-продажи дата не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Гибадуллиной Р.А. действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав. Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной Р.А. является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводят правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Гаиткулова Ф.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Хрипунова А.А.
