ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-16559/2019
г.Уфа 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,
при секретаре Стрельниковой З.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игначкова А.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Игначкова А.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Игначкова А.И. – Лактионовой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игначков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Игначкова А.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, договор купли-продажи телефона Apple iPhone X256Gb Silver, ВТБ страхование техники, защитного стекла, чехла, внешней АКБ, заключенный дата расторгнут. дата согласно выписке по счету на него была зачислена присужденная судом сумма, соответственно начисление неустойки прекратилось в этот день. Просрочка исполнения законного требования истца со дня вынесения решения суда составляет 148 дней (с дата по дата). дата ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения законного требования со дня вынесения решения суда. дата претензия получена, но в течение 10 дней ответ на не поступил. Истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку из расчета: по стоимости телефона – 75 890 рублей, по оплате страхования – 16 849,80 рублей, по замене защитного стекла – 654 рубля, по стоимости чехла – 654 рубля, по стоимости внешней АКБ – 2 310 рублей. Кроме того, считает, с ответчика подлежат возврату уплаченные по кредитному договору проценты в размере 13 949,09 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 893 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, убытки на оплату по составлению претензии – 1 500 рублей, убытки по переплате по задолженности по кредиту - 13 949,09 рублей, почтовые расходы – 70,50 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года постановлено:
исковые требования Игначкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Игначкова А.И. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оплату претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы – 70,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игначкова А.И. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Игначков А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании части 1 статьи 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что дата истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone X256Gb Silver, IMEI - №..., стоимостью 75 890 рублей, а также ВТБ страхование техники стоимостью 11 385 рублей, защитное стекло «LuxCase» стоимостью 654 рубля, чехол Vipe VPIPXFLEXTR стоимостью 654 рубля, внешнюю АКБ Gerffins 20000 mAh стоимостью 2 310 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки.
В связи с этим, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X256Gb Silver от дата, заключенный между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был расторгнут. Постановлено взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Игначкова А.И. стоимость телефона - 75 890 рублей, стоимость полиса ВТБ страхование техники – 11 385 рублей, стоимость защитного стекла – 654 рубля, стоимость внешней АКБ – 2 310 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона – 75 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники – 11 385 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла – 654 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла – 654 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ – 2 310 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по составлению претензии - 1 500 рублей, почтовые расходы – 71,50 рубль, штраф – 91 393 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года следует, что неустойка была взыскана с ответчика за период с дата по дата.
В соответствии с платежным поручением №..., выплата истцу взысканных решением суда денежных средств в размере 287 750,50 рублей произведена дата, денежные средства поступили насчет истца дата, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно протокола общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от дата, наименование юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на фирменное наименование ООО «Сеть Связной», о чем дата в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании.
По смыслу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с дата по дата, претензия получена ответчиком дата, однако, оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет:
- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона – 112 317,20 рублей, из расчета: 75 890 рублей х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 75 890 рублей;
- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники – 16 849,80 рублей, из расчета: 11 385 рублей х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 11 385 рублей;
- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла – 967,92 рублей, из расчета: 654 рубля х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 654 рублей;
- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла – 967,92 рублей, из расчета: 654 рубля х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 654 рублей;
- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ – 3 418,80 рублей, из расчета: 2 310 рублей х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 2 310 рублей.
На основании пункта 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.
Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до следующих пределов: за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ – до 15 000 рублей.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец просил суд взыскать с ответчика переплату задолженности по кредиту в размере 13 949,09 рублей, указывая, что им произведены выплаты по кредиту в размере 104 844,09 рубля в то время, как цена товара составила 90 895 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Заявляя требование о взыскании переплаты по кредиту, истец не представил расчет данной суммы, периода и размера уплаченных процентов, не обосновал назначение данной суммы кредитным договором, приложена лишь справка о полном погашении задолженности по договору №... от дата.
Из данной справки, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дата, следует, что кредитный договор была заключен дата на сумму 90 895 рублей, однако сотовый телефон истцом приобретен дата за 75 890 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по задолженности по кредиту в сумме 13949,09 рублей, поскольку истец не представил доказательства соотносимости кредитного договора с договором купли-продажи, из которого вытекают требования о защите прав потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке был взыскан с ответчика решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, а настоящим решением суда с ответчика взыскана неустойка, что является компенсационной выплатой, то оснований для взыскания штрафа по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игначкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
