ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года № 33-7778/2021 (2-369/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате, трехмесячной суммы заработка, процентов, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе Калабугина А.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» (далее – ООО «Лесострой») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 159 200 рублей, процентов – 311 681 рубля, трехмесячной суммы заработка в размере 62 100 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты трехмесячной суммы заработка – 2 480 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, изменении даты увольнения в приказе № 1 от 25 января 2019 года с даты 25 января 2019 года на дату 25 сентября 2020 года.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Лесострой» и был уволен с должности директора данной организации. Копию приказа об увольнении ему не выдавали и не знакомили, 14 января 2020 года ему выдали копию протокола общего собрания № 1 от 25 января 2019 года, приказ о назначении нового директора ФИО5 Об увольнении он не знал и продолжал исполнять свои трудовые обязанности, участвовал в суде от имени ООО «Лесострой», как потерпевший, при хищении ФИО6 имущества данной организации, что усматривается из приговора от 30 августа 2019 года по делу № 1-218/2019. Полагает, что ООО «Лесострой» обязано изменить дату его увольнения с 25 января 2020 года. В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что данная организация обязана выплатить ему трехкратный месячный заработок с причитающимися процентами, а также задолженность по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Лесострой»: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО1 Б.А., ФИО16
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате, трехмесячной суммы заработка, процентов, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению; учредители ООО «Лесострой» в нарушение пункта 3 статьи 35, пунктов 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» скрыли от него информацию о дате, месте проведения внеочередного собрания учредителей, на котором принималось решение освобождения от должности директора и назначении нового директора, соответственно, он не знал и не мог знать о проведении 25 января 2019 года внеочередного собрания, об освобождении его от должности директора, при этом, о данном собрании ему стало известно только 14 января 2020 года, следовательно, срок на подачу искового заявления не истек; в материалах дела имеется ходатайства от 06 марта 2020 года о восстановлении срока за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд 18 ноября 2020 года удовлетворил и восстановил срок, но по непонятным причинам в решении отказал в иске по основанию пропуска срока; трудовую книжку он получил 10 сентября 2020 года. В течение 2019 года продолжал исполнять свои трудовые обязанности, в частности, осуществлял участие в суде от имени организации, как потерпевший, при хищении гражданином ФИО6 имущества ООО «Лесострой», что подтверждается приговором от 30 августа 2019 года, соответственно, ответчик обязан изменить дату увольнения с 25 января 2020 года и выплатить заработную плату за период с 25 января 2016 года по 25 января 2020 года в сумме 1 159 200 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 311 681 рубль, трехкратный месячный заработок – 62 100 рублей, компенсацию за увольнение - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО9, его представителя ФИО17, представителя ООО «Лесострой» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2006 года ФИО9 принят на должность директора ООО «Лесострой».
08 мая 2008 года между ООО «Лесострой» в лице учредителей (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор (листы дела 7-8, том 1), по условиям которого работник принимается на работу в должности директора ООО «Лесострой» (пункт 1.3).
Приказом директора ООО «Лесострой» ФИО9 № 01/12-2018 от 14 декабря 2018 года ФИО9 прекратил исполнение обязанностей директора ООО «Лесострой» с 01 января 2019 года на основании поданного им заявления об увольнении (лист дела 69, том 1).
Данный приказ направлен ФИО9 в совет учредителей 09 октября 2018 года.
Кроме того, 14 декабря 2018 года копия указанного выше приказа № 01/12-2018 от 14 декабря 2018 года направлена ФИО9 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Республике Башкортостан для корректировки выписки из реестра (лист дела 66, том 1).
25 января 2019 года участниками ООО «Лесострой» было проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты решения об освобождении от должности директора ООО «Лесострой» ФИО9 согласно его заявления, и избрании директором ООО «Лесострой» ФИО5 (листы дела 26-27, том 1).
Приказом № 1 ООО «Лесострой» от 25 января 2019 года ФИО5 вступил в должность директора указанной организации, копию которого ФИО9 получил 14 января 2020 года (лист дела 28, том 1).
08 февраля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за № 2190280138266 (лист дела 10, том 1).
Также судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года исковые требования ФИО9 к ООО «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, взыскана с ООО «Лесострой» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 01 декабря 2015 года в сумме 1 418 100 рублей, взыскана с ООО «Лесострой» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 290 рублей (листы дела 43-44, том 1, гражданского дела 2-1029/2016).
При этом из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что исковые требования ФИО9 были удовлетворены на основании признания ответчиком в лице директора ООО «Лесострой» ФИО9 исковых требований. Таким образом, требования и признания иска оформлены одним лицом (лист дел 39, гражданского дела 2-1029/2016).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ООО «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Лесострой» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 362 283,50 рублей (листы дела 153-158, том 2, вышеуказанного гражданского дела).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ООО «Лесострой» и ФИО9 прекращены 01 января 2019 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) путем подачи ФИО9 соответствующего заявления, что отражено в приказе № 01/12-2018 от 14 декабря 2018 года; увольнение ФИО9 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие на увольнение, написав и отправив соответствующее заявление в совет учредителей ООО «Лесострой», доказательств, подтверждающих вынужденность истца ФИО9 написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; до истечения срока предупреждения истцом ФИО9 не было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО9 трудовых обязанностей директора ООО «Лесострой» после 01 января 2019 года, и отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, в связи с чем порядок увольнения истца ФИО9, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен; истец прекратил исполнение трудовых обязанностей 01 января 2019 года, после указанной даты ФИО9 обязанности директора ООО «Лесострой» не исполнял; о нарушении своего права, связанного с датой увольнения, ФИО9 узнал не позднее 02 января 2019 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции также отмечено, что в связи с отказом в удовлетворении искового требования ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, производное от данного требования исковое требование ФИО9 о взыскании на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежит; увольнение руководителя с занимаемой должности по собственному желанию не влечет обязанности для работодателя выплаты компенсации не ниже трехмесячного среднего заработка; нарушение трудовых прав истца ФИО9 работодателем ООО «Лесострой» не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая требование истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трудовые отношения между ООО «Лесострой» и ФИО9 прекращены 01 января 2019 года путем подачи истцом соответствующего заявления, отраженного в изданном самим ФИО9 приказе от 14 декабря 2018 года, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственности желанию, а также, что до истечения срока предупреждения истцом ФИО9 не было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, соответственно, порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 7.2.2 трудового договора от 08 мая 2008 года, заключенного ООО «Лесострой» в лице учредителем и ФИО9, предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника с предупреждением работодателя за две недели (лист дела 8, том 1).
Данным правом ФИО9 воспользовался, написал заявление 14 декабря 2018 года о прекращении трудовых отношений с 01 января 2019 года.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО9 не знал и не мог знать о проведении внеочередного собрания 25 января 2019 года, об освобождении его от должности директора, поскольку учредители скрыли от истца информацию о дате, месте проведения внеочередного собрания учредителей является необоснованным, поскольку истцом, как директором организации, был издан приказ о своем увольнении.
Решение общего собрания недействительным не признано.
Более того, из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1029/2016 усматривается, что ФИО9 считает себя уволенным 25 января 2019 годам (листы дела 139-145).
То обстоятельство, что в адрес ФИО9 не была направлена копия протокола общего собрания об освобождении его от должности директора и избрании нового директора организации ФИО5, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, при наличии изданного ФИО9 приказа об увольнении, прекращении трудовой деятельности.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, является неправомерной ссылка истца в апелляционной жалобе, в том числе, о неизвещении его о проведении собрания учредителями общества относительно принятия ими решения о прекращении полномочий руководителя организации ФИО9 и избрании ими нового руководителя ФИО5
Как верно обращено внимание суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 года, что также подтверждено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года установлен период трудовой деятельности ФИО9 с 13 апреля 2006 года по 01 января 2019 года, соответственно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
При этом, материалы дела не содержат доказательств выполнения трудовых функций директора ООО «Лесострой» после 01 января 2019 года.
Ссылка апеллянта на то, что он осуществлял функции представителя потерпевшего ООО «Лесострой» при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 не может являться подтверждением выполнения им трудовой функции после вышеуказанной даты, поскольку как следует из приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года преступление ФИО6 совершено в конце октября 2017 года, соответственно, у суда в целях выяснения юридически значимых обстоятельств для дела имелась необходимость допроса и признания потерпевшим ФИО9, являющимся на спорный период времени директором ООО «Лесострой».
Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства: участие при рассмотрении уголовного дела не свидетельствуют об исполнении ФИО9 трудовых обязанностей после 01 января 2019 года. При том, что при рассмотрении дел суды проверяют полномочия сторон, участников процесса, в частности юридического лица по выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО «Лесострой» с 08 февраля 2019 года значится ФИО5 Неисполнение судом обязанности по проверке полномочий участников процесса не свидетельствует об исполнении данными лицами трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Утверждение апеллянта о получении им трудовой книжки 10 сентября 2020 года, что является, по мнению истца, основанием для изменения даты увольнения и взыскания заработной платы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд разрешил спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований. Требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки истцом не заявлялись.
Кроме того, судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 2О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение года с момента, когда он узнал о невыплате заработной платы, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия исходит из того, что истец был осведомлен о характере и размере получаемых сумм, соответственно не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц спорного периода, с учетом установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, он должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда и мог обратиться в суд с иском, однако таких требований в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса не заявлял, пропуск этого срока по уважительным причинам не подтвердил.
При этом судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 01 января 2019 года, с настоящим иском ФИО9 обратился 27 января 2020 года.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 25 января 2016 года по день увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, трехкратного месячного заработка.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее- Постановление № 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления № 21).
Вместе с тем, учитывая, что в ООО «Лесострой» отсутствует какой-либо коллективный договор, соглашения, иные локальные нормативными акты, предусматривающие выплату компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, а также решения участников общества, принимая во внимание, что при установлении в трудовом договоре с конкретным работником, в том числе, названной выплаты, должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом», судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Изложенные ФИО9 в жалобе доводы о наличии оснований для начисления компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца установлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО9 о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Сафаров Р.Ф.
