ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-8733/2017
г. Уфа 27 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.
при секретаре Искужиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова С.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Федосова С.В. – Ахметзянова И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосов СВ. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, от дата, взыскании страхового возмещения ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, нотариальных расходов ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н №... (полис серии 1/50 №... сроком до дата). В период действия договора страхования произошло ДТП. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, оценила стоимость восстановительного ремонта, установила полную фактическую гибель (Конструктивную гибель ТС) и выплатила страховое возмещение в размере ... руб. С учетом положений, содержащихся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере полной страховой суммы, то есть в размере ... руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Федосова С.В. к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федосова С.В. – Хакимов А.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в течение периода действия договора страхования либо по иным основаниям и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда. Годные остатки автомобиля истец возвратил страховщику, поэтому страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производится в размере страховой суммы без учета уменьшений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Федосова С.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).
Судом установлено, что дата между ЗАО «МАКС» и Федосовым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н №... (полис серии 1/50 №... сроком до дата), по рискам "хищение", "ущерб" с выплатой на условиях «полная гибель», сроком с дата по дата. Согласно договору страхования страховая сумма составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей была оплачена истцом в полном размере. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» дата.
В соответствии с пунктом 4.3 названных Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части 1 пункта 4.3 Правил (условие «Гарантия сохранения стоимости»).
В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.
дата стороны заключили соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования составляет 3,75 %, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события - ... рублей, страховщик обязан передать не позднее 10 дней Комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно аукционному листу составляет ... рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю составляет ... рублей.
дата ЗАО «МАКС» выплатило Федосову С.В. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств по делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от дата, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении спорной сделки, истцу были известны условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, заявленные истцом доводы не являются правовым основанием для признания договора страхования недействительным (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ).
Заключение такого соглашения предусмотрено Правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, а именно п.4.6 Правил, согласно которому страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, п. 4.3 Правил, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.
В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.
Также, заключение сторонами Соглашения от дата о порядке и условии выплаты страхового возмещения, не противоречит и нормам действующего законодательства, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании изложенного, учитывая, что стороны соглашением от
дата, предусмотренным Правилами страхования, определили способ определения стоимости возмещения ущерба, стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель", при этом, истец согласился получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, а ответчик произвел выплату в согласованном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании указанного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гизатуллин
Судьи Д.Р. Гареева
СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева
Справка: судья Сарварова Т.К.
