ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Булгаковой З.И.
Гильмановой О.В.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника правового управления АО «Белорецкий металлургический комбинат» Портновой А.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 распоряжением АО «Белорецкий металлургический комбинат» №... от дата, в части снижения размера производственной премии на 25%.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2
ФИО2 распоряжением АО «Белорецкий металлургический комбинат» №... от дата, в части снижения размера производственной премии на 25%.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 распоряжением АО «Белорецкий металлургический комбинат» №... от дата, в части снижения размера производственной премии на 25%).
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО7 распоряжением АО «Белорецкий металлургический комбинат» №... от дата, в части снижения размера производственной премии на 25%.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Матвеева Артёма Андреевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО7 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «БМК» с дата на различных должностях, в дата - в должности слесаря по такелажу и ГЗП цеха обеспечения производства АО «БМК». Распоряжением №... от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25% за невыполнение требований «Инструкции по охране и безопасности труда для всех работающих на комбинате», «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов», выявленное дата во время проверки участка изготовления стропов по соблюдению требований охраны труда государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ за факт работы неисправным инструментом. С данным распоряжением истец ознакомлен дата, с распоряжением не согласен, считает распоряжение незаконным, поскольку в точности соблюдал все производственные инструкции. Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком без соблюдения всех требований закона. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением №... от дата в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25%, взыскать с АО «БМК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и 10 000 рублей за договор об оказании юридических и консультационных услуг.
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «БМК» с дата на различных должностях, в дата - в должности слесаря по такелажу и ГЗП цеха обеспечения производства АО «БМК». Распоряжением №... от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25% за невыполнение требований «Инструкции по охране и безопасности труда для всех работающих на комбинате», «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов», выявленное дата во время проверки участка изготовления стропов по соблюдению требований охраны труда государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ. С данным распоряжением истец ознакомлен дата, с распоряжением не согласен, считает распоряжение незаконным, поскольку в точности соблюдал все производственные инструкции. Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком без соблюдения всех требований закона. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением №... от дата в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25%, взыскать с АО «БМК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и 10 000 рублей за договор об оказании юридических и консультационных услуг.
ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «БМК» с дата на различных должностях, в дата - в должности исполняющего обязанности бригадира по перемещению сырья и полуфабрикатов, готовой продукции в процессе производства цеха обеспечения производства АО «БМК». Распоряжением №... от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабление контроля в части соблюдения работниками инструкций по безопасному ведению работ, выявленное дата во время проверки участка изготовления стропов по соблюдению требований охраны труда государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ. С данным распоряжением истец ознакомлен дата, с распоряжением не согласен, считает распоряжение незаконным, поскольку в точности соблюдал все производственные инструкции. Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком без соблюдения всех требований закона. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением №... от дата в виде выговора, взыскать с АО «БМК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и 10 000 рублей за договор об оказании юридических и консультационных услуг, а также транспортные расходы на сумму 1 500 рублей.
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «БМК» с дата на различных должностях, в мае 2017 года - в должности слесаря по такелажу и ГЗП цеха обеспечения производства АО «БМК». Распоряжением №... от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25% за невыполнение требований «Инструкции по охране и безопасности труда для всех работающих на комбинате», «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов», выявленное дата во время проверки участка изготовления стропов по соблюдению требований охраны труда государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ. С данным распоряжением истец ознакомлен дата, с распоряжением не согласен, считает распоряжение незаконным, поскольку в точности соблюдал все производственные инструкции. Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком без соблюдения всех требований закона. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением №... от дата в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25%, взыскать с АО «БМК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и 10 000 рублей за договор об оказании юридических и консультационных услуг.
ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «БМК» с дата на различных должностях, в дата - в должности слесаря по такелажу и ГЗП цеха обеспечения производства АО «БМК». Распоряжением №... от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25% за невыполнение требований «Инструкции по охране и безопасности труда для всех работающих на комбинате», «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов», выявленное дата во время проверки участка изготовления стропов по соблюдению требований охраны труда государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ. С данным распоряжением истец ознакомлен дата, с распоряжением не согласен, считает распоряжение незаконным, поскольку в точности соблюдал все производственные инструкции. Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком без соблюдения всех требований закона. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением №... от дата в виде замечания и снижения размера производственной премии на 25%, взыскать с АО «БМК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и 10 000 рублей за договор об оказании юридических и консультационных услуг.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ суда от дата вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, заместитель начальника правового управления АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО8 Полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права дата и должны были обратиться в суд в течение 3 месяцев, то есть по дата. Однако обратились в суд только дата (дата были выходными днями). Судом дана неправильная квалификация стимулирующим выплатам. Премия – негарантированная часть заработной платы, ее оплата является правом работодателя, лишение части премии также относится к компетенции работодателя. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «БМК» ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО10, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, из трудового договора №... от дата следует, что ФИО4 работает на АО «Белорецкий металлургический комбинат» с дата в цехе обеспечения производства в должности «ученика слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям», что также согласуется с приказом (распоряжением) о приеме на работу №... от дата.
Из трудового договора №... от дата следует, что ФИО2 работает на АО «БМК» с дата в цехе обеспечения производства в должности «слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям», что также согласуется с приказом о приеме на работу №... от дата.
Из трудового договора №... от дата следует, что ФИО3 работает на АО «БМК» с дата в цехе обеспечения производства в должности «слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям, что также согласуется с приказом о приеме работника на работу №... от дата.
Из трудового договора №... от дата следует, что ФИО7 работает на АО «БМК» с дата в цехе обеспечения производства в должности «ученика слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям», что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №... от дата.
Из трудового договора №... от дата следует, что ФИО1 работает на АО «БМК» с дата в цехе обеспечения производства в должности «слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям».
Распоряжением АО «Белорецкий металлургический комбинат» №... от дата по производственной необходимости на период временной нетрудоспособности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства исполнение обязанностей бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства бригады №... была возложена на слесаря по такелажу и ГЗП ФИО4 с дата. С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлен под роспись дата.
дата истцы ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 вышли на работу и отработали 11,5 часовую смену, что подтверждается табелем учета рабочего времени смены за дата
Бригадир указанной бригады ФИО11 с дата по дата находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от дата.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... составленного дата государственным инспектором труда в Республики Башкортостан (по охране труда) ФИО6, следует, что была проведена внеплановая, выездная проверка участка изготовления строп в период с дата по дата. В ходе проверки установлено, что на участке изготовления стропов (ЦОП УИС) абразивные круги на заточных своевременно не испытываются. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.68 приказа №552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом приспособлениями». Работникам для работы не выдается исправный инструмент, а именно инструмент ударного действия (зубило, бородки, керны, молотки и т.д.); запретить использовать неисправный инструмент для работы. Основание ст.212 Трудового кодекса РФ, п.37 приказа №552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями».
дата Государственной инспекцией по труду в Республике Башкортостан генеральному директору АО «Белорецкий металлургический комбинат» было выдано предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до дата, в том числе предписано выдать работникам исправный документ, а именно инструмент ударного действия (зубило, бородки, керны, молотки и т.д.); запретить использовать неисправный инструмент; перед началом работы производить осмотр инструмента и из работы изымать неисправный инструмент.
Постановлением Государственной инспекции труда в адрес№... от дата юридическое лицо АО «Белорецкий металлургический комбинат» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушения, которые были выявлены в ходе вышеуказанной внеплановой проверки.
Кувалды и молотки сданы на ремонт дата и получены в ЦОП обратно дата, что подтверждается требованиями-накладными №... от дата и №... от дата.
Распоряжением начальника цеха АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5 от дата№... на время устранений замечаний, выявленных государственным инспектором по охране труда, предложено отправить в вынужденный прогул слесарей по такелажу и ГЗП: ФИО4 на 5,5 часов, ФИО3 на 5,5 часов, ФИО2 на 5,5 часов, ФИО1 на 5,5 часов, ФИО7 на 3 часа.
Внутрисменный простой истцов в указанный период подтверждается записями в расчетных листах за май 2017 года.
Распоряжением начальника цеха АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5№... от дата за невыполнение требований п.п. 4.4, 4.5, 4.9, 4.10 «Инструкции по охране и безопасности труда для всех работающих» ИТБ.О-30-2013 п.2.2 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов» РИ 25.015.15 слесарям по такелажу и ГЗП ФИО2 (таб. №...), ФИО1 (таб. №...), ФИО7 (таб. №...), ФИО3 (таб. №...) объявлено замечание и снижен размер производственной премии на 25% в месяце выхода распоряжения каждому.
Также указанным распоряжением исполняющему обязанности бригадира по перемещению сырья и полуфабрикатов, готовой продукции в процессе производства ФИО4 (таб. №...) за ослабление контроля в части соблюдения работниками инструкций по безопасному ведению работ, чем нарушен п.10.1 ПСУОТиПБ №... и п.п.2.1, 2.20 «Рабочей инструкции бригадира по перемещению сырья и полуфабрикатов, готовой продукции в процессе производства участков изготовления стропов» РИ 25.001.15, объявлен выговор.
В распоряжении указано, что дата во время проверки участка изготовления стропов по соблюдению требований охраны труда государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТвРБ в смене исполняющего обязанности бригадира по перемещению сырья и полуфабрикатов, готовой продукции в процессе производства ФИО4 были выявлены следующие нарушения: слесарь по такелажу и ГЗП ФИО2 (таб. №...), ФИО1 (таб. №...), ФИО7 (таб. №...), ФИО3 (таб. №...) производили работы по изготовлению стропов с применением ручного инструмента - молотков, кувалд, гаечных ключей несоответствующих требованиям безопасности. Молотки и кувалды имели наклеп, один из молотков вместо деревянной рукоятки был приварен к металлической трубе, гаечные ключи имеют забоины, губки закатаны, рукоятки некоторых ключей удлинены при помощи металлических труб.
С указанным распоряжением истцы ознакомились дата, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.б ст. 193 Трудового кодекса РФ, что подтверждается протоколом ознакомления с распоряжением по цеху №... от дата, в котором истцы указали, что не согласны с распоряжением.
Основанием для издания распоряжения №... от дата о применении дисциплинарного взыскания послужил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата.
ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от дачи письменного объяснения по поводу нарушения техники безопасности отказались, мотивировав тем, что не считают себя виновными, что подтверждается актами об отказе работника дачи письменного объяснения от дата.
Действительно, факт работы истцов дата с неисправным инструментом установлен материалами дела и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также факт неисправности ручного инструмента - молотков, кувалд, гаечных ключей несоответствующих требованиям безопасности подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... составленного дата государственным инспектором труда в Республики Башкортостан.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцами ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 требований п.п. 4.4, 4.5, 4.9, 4.10 «Инструкции по охране и безопасности труда для всех работающих» и ИТБ.О-30-2013 п.2.2 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов» РИ 25.015.15, а истцом ФИО4 п. 10.1 ПСУОТиПБ №... и п.п.2.1, 2.20 «Рабочей инструкции бригадира по перемещению сырья и полуфабрикатов, готовой продукции в процессе производства участков изготовления стропов» РИ 25.001.15.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого распоряжения ответчиком не учитывались тяжесть совершенного истцами проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, учитывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена.
По смыслу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.
Однако доказательств того, что ответчиком выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения не была нарушена и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено обоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ранее ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не привлекались к дисциплинарной ответственности, а работодатель не обеспечил надлежащими инструментами для работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым согласиться с решением суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в части снижения размера премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 дисциплинарное взыскание является явно несоразмерным.
Также судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что срок обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцами не пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В данном случае истцы узнали о своем нарушенном праве дата, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с дата.
дата истцы обратились в суд с иском, то есть в пределах 3-х месячного срока (дата были выходными днями).
Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцами пропущен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд верно удовлетворил в части требования истцов о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определив ее в размере 500 рублей каждому из истцов.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что каждым из истцов понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических и консультационных услуг от дата, заключенными с ООО «Юридическая компания «Гарант плюс» и квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата№..., №..., №..., №..., №....
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, с учетом степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб.
При этом ФИО4 во взыскании как судебных расходов на услуги представителя и транспортных расходов, так и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В этой части решение суда не оспорено сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Булгакова З.И.
Гильманова О.В.
