ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-735/2020 (33-16895/2020)
г. Уфа 26 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Иванова В.В. и Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байдимирова В.М. и по апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бирский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдимирову В.М. о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной, обязании прекратить деятельность.
В обоснование требований указано, что прокуратурой по итогам анализа информации Отделения Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Банка России проведена проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), по результатам которой выявлено, что Байдимиров В.М. с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита, им осуществляется деятельность по предоставлению займов физическим лицам.
Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом деятельность данного лица не имеет статуса микрофинансовой деятельности, в реестр микрофинансовых организаций данное лицо не вносилось, поэтому деятельность является незаконной, нарушает права неопределенного круга лиц.
Истец просил признать деятельность ИП Байдимирова В.М. по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной, обязать прекратить деятельность.
Определением суда производство по делу в части исковых требований об обязании прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов прекращено в связи с отказом от исковых требований, произведена замена ответчика ИП Байдимирова В.М. на Байдимирова В.М.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, признана незаконной деятельность Байдимирова В.М., зарегистрированного с дата по дата в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме.
Бирский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части указания окончания периода деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя – дата.
Байдимиров В.М. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 года отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной отказано.
В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 года и просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.
Заместитель Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление. В решении была допущена техническая ошибка. В остальной части решение вынесено обоснованно, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Байдимиров В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Байдимиров В.М. предоставлял физическим лицам займы в денежной форме с начислением процентов.
дата Прокуратурой Республики Башкортостан Бирскому межрайонному прокурору направлена информация Отделения Национального Банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении Байдимировым В.М. деятельности по выдаче займов гражданам, поручено провести тщательную проверку изложенных сведений, при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования, в том числе направленные на пресечение незаконной деятельности Байдимирова В.М. в судебном порядке, организации доследственной проверки по фактам незаконного осуществления предпринимательской деятельности, уклонения от уплаты налогов, в срок до дата.
И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан письмом от дата поручил Бирскому межрайонному прокурору вернуться к проведению проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос привлечения ИП Байдимирова В.М. к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ в срок до дата.
На основании решения Бирского межрайонного прокурора о проведении проверки от дата№... о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП Байдимирова В.М. на основании поручения прокуратуры РБ от дата проведена проверка.
Проверкой было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Байдимиров В.М. с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита. В ходе анализа судебных актов и исполнительных производств был установлен факт осуществления Байдимировым В.М. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом деятельность Байдимирова В.М. не имеет статуса микрофинансовой организации, является незаконной, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц.
По результатам проведенной проверки составлен акт от дата. С результатами проверки Байдимиров В.М. был согласен.
Также из материалов дела усматривается, что в Бирскую межрайонную прокуратуру поступали обращения граждан по вопросу деятельности Байдимирова В.М., в которых выражено несогласие с начислением процентов по займам.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.5 п.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федеральных законов «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации», положениями ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами.
Факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной ответчика не отрицался, а возбуждение многочисленных исполнительных производств (более 300) о взыскании суммы займов и процентов в пользу Байдимирова В.М., уплата налогов от полученной прибыли, свидетельствует о систематическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предоставление потребительских займов на профессиональной основе нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц и положения действующего законодательства, и является незаконным.
Указанная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляется ответчиком на систематической основе и в том числе не менее чем четыре раза в год.
Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.
Учитывая, что Байдимиров В.М. систематически привлекает денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность ответчика относится к оказанию финансовых услуг неопределенному кругу лиц, то есть к осуществлению предпринимательской деятельности без получения разрешения на соответствующий вид деятельности.
Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской стельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.
Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что кредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональные участники рынков ценных бумаг; 2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и государственного пенсионного фонда; 3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и государственного пенсионного фонда; 4) акционерных инвестиционных фондов; 5) клиринговую деятельность; 6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; 7) деятельность организатора торговли; 8) деятельность центрального депозитария; 9) деятельность субъектов страхового дела; 10) негосударственных пенсионных фондов; 11) микрофинансовых организаций; 12) кредитных потребительских кооперативов; 13) жилищных накопительных кооперативов; 14) бюро кредитных историй; 15) актуарную деятельность; 16) рейтинговых агентств; 17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; 18) ломбардов.
Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен:
-Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»,
-Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»,
-Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
-Федеральным законом от 18.12.1995 №19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», может быть присвоен лишь юридическому лицу, кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» с в силу статьи 1 Федерального закона от 18.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.
Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определяет понятие внутренний контроль, как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием оходов), полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся: кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании, организации федеральной почтовой связи, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и государственных пенсионных фондов; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; общества взаимного страхования; негосударственные пенсионные фонды, имеющие лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и оказывают услуги связи на основании договоров с абонентами - физическими лицами
Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
При этом в статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года), законодатель строго ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (займодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также не кредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Между тем ответчик Байдимиров В.М. не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом ответчик осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.
Сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России подтверждается, что ответчик Байдимиров В.М. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно признал, что игнорирование ответчиком Байдимировым В.М. требований федерального законодательства нарушает как права граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности - микрофинансовых организаций, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации.
Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.
Таким образом, ответчик Байдимиров В.М. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом и не относился к субъектам, которые в силу вышеприведенных норм закона вправе заключать договора займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Ответчик Байдимиров В.М. не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в законную силу в январе 2011 года.
На протяжении длительного времени деятельность Байдимирова В.М. по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая была незаконной.
Поэтому исковые требования прокурора о признании деятельности ответчика Байдимирова В.М. по предоставлению займов физическим лицам незаконной обоснованы.
Ответчиком не опровергнута обоснованность исковых требований прокурора, не представлено доказательств по ошибочной оплате налогов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции фактически не определен период, за которой деятельность Байдимирова В.М., осуществлявшаяся им в качестве индивидуального предпринимателя, признана незаконной.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Байдимировым В.М. в качестве индивидуального предпринимателя предоставлялись займы с дата и его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена дата
Доказательств того, что Байдимировым В.М. предоставлялись займы до указанного периода истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора и в части апелляционная жалоба Байдимирова В.М. подлежат удовлетворению, а решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции:
Исковые требования Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по выдаче займов незаконной удовлетворить частично.
Признать незаконной деятельность Байдимиров В.М., зарегистрированного с дата по дата в качестве индивидуального предпринимателя, по представлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с дата по дата.
Ссылки в апелляционной жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в силу ст.46 Закона о защите прав потребителей и ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращения противоправных действий ответчика.
Предъявление данного иска в интересах неопределенного круга лица на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав граждан со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по представлению гражданам потребительских займов в денежной форме с нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что о нарушении прав неопределенного круга лиц и интересов государства прокурору стало известно после поступления в 2018 году обращения Национального Банка и проведенной проверки. Поступившие в прокуратуру обращения были поданы конкретными лицами, а исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц и интересов государства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по выдаче займов незаконной удовлетворить частично.
Признать незаконной деятельность Байдимирова В.М., зарегистрированного с дата по дата в качестве индивидуального предпринимателя, по представлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с дата по дата
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи В.В. Иванов
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья 1-ой инстанции Аюпова Р.Н.
