Дело №...
УИД03RS0№...-44
Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО7
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17794/2021
г.Уфа 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Рахматуллина А.А., Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан Хазиевой ФИО22 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года
по делу по иску Сокова ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФССП России, УФССП по РБ Хазиеву ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указав в обоснование своих требований на то, что приобрел у Макаровой Г.В. автотранспортное средство марки «Lifan Х60», государственный регистрационный знак №... Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен сторонами дата. Государственная регистрация перехода права собственности произведена дата МРЭО №... ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по КК (адрес), о чем выдано свидетельство о регистрации №.... На момент совершения купли-продажи вышеуказанного автомобиля и постановки его на учет в ОГИБДД МВД по адрес какие-либо обременения, аресты или ограничения на данный автомобиль наложены не были. В сентябре 2020 года при попытке снять автомобиль с регистрационного учета с целью продажи, он узнал о наличии ограничений в виде запретов на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В связи с бездействием представителей Октябрьского РОСП адресФИО4 по Республике ФИО1 направлены два обращения об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и наложенных ограничений. Из содержания ответа ФИО4 по Республике ФИО1 от дата, следует, что указанные постановления признаны неправомерными и отменены, ограничения сняты в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адресФИО4 К.О. по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, являются незаконными, не основаны на нормах права, нарушают права собственника транспортного средства по распоряжению своим имуществом. Ему пришлось обратиться в юридическую фирму для разрешения сложившейся ситуации и оплатить юридическое сопровождение в размере 85 000 руб.. Также, почтовые расходы по отправке заявлений в Октябрьское РОСП адрес о снятии ограничений составили 955 руб. дата истец обратился в ООО «Эксперт», заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля №... от дата. Согласно пункту 2.3 указанного договора продавец засчитывает в счет авансового платежа по программе Trade-in стоимость принадлежащего истцу автомобиля с пробегом. При заключении договора им была внесена залоговая сумма в размере 1 000 руб. Однако, в связи с тем, что на принадлежащий истцу автомобиль было неправомерно наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, он не смог выполнить условия предварительного договора купли-продажи автомобиля №... от дата, в связи с чем договор был расторгнут, а залоговая сумма осталась у продавца. Данная сумма также является убытком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля №... от дата, цена покупаемого автомобиля, выбранной марки, модели и комплекта составила 1 270 280 руб. В ходе указанного выше длительного взаимодействия с Октябрьским РОСП адрес неправомерные ограничения с принадлежащего истцу автомобиля были сняты только дата, связи с чем, он заключил новый договор купли-продажи автомобиля №... от дата, т.е. значительно позже, чем намеревался, в связи с чем, цена автомобиля выбранной марки, модели и комплектации, на дату его заключения, составила уже 1 369 900 руб., разница составила 99 620 руб.
На основании изложенного Соков И.М. просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России в свою пользу в счет погашения причиненных убытков денежные средства в размере 188 725 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 962 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Сокова ФИО18 убытки в размере 99 620 руб.
Взыскать с УФССП по РБ в пользу Сокова ФИО19 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 150 руб., по госпошлине в размере 2 619 руб. 23 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП по РБ Хазиева Э.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Соковым И.М. не были предприняты меры по получению информации о том, является ли Маврина Г.В. должником по исполнительным производствам и есть ли какие-нибудь ограничения в отношении приобретаемого транспортного средства. На момент купли-продажи транспортного средства марки «Lifan Х60», государственный регистрационный знак №..., VIN №... исполнительные производства в отношении должника ФИО12 находились на исполнении Октябрьского РОСП адресФИО4 по РБ. дата между ФИО2 и ООО «Эксперт» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo», согласно которому продавец засчитывает в счет авансового платежа 550 000 руб. по программе Traide-in стоимость принадлежащего истцу автомобиля с пробегом марки «Lifan Х60», государственный регистрационный знак №... VIN №..., и обязался передать автомобиль покупателю в срок до дата. При снятии с учета автомобиля марки «Lifan Х60», государственный регистрационный знак №..., VIN №... истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.О. Истцом факт расторжения предварительного договора не доказан, каких-либо подтверждающих документов не представлено, в связи с чем установить невозможность покупки автомобиля марки «Chery Tiggo» по стоимости 1 270 280 руб., установленной пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи от дата, не представляется возможным. 2 апреля 2021 года в связи с поступившим заявлением ФИО2 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адресФИО4 вынесено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Lifan Х60». 7 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «Эксперт-М» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска по цене 550 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи от дата автомобиля марки «Chery Tiggo» по стоимости 1 319 900 руб. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с дата по дата менялась рыночная стоимость автомобиля марки «Lifan Х60», 2017 года, не представлено. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма понесенных расходов на услуги представителя является завышенным, и соответственно, судом необоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - Сокова И.М., АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Авангард», Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФСП по РБ Беловой К.О., Сафиной Д.Ф., Макаровой Г.В.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России Беловой К.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макаровой Г.В. о взыскании 67 809 руб. 10 коп. в пользу АО Банк «Русский Стандарт».
4 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России Беловой К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 300 322 руб. 82 коп. в пользу АО Банк «Русский Стандарт».
5 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России Беловой К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 161 215 руб. 92 коп. в пользу АО Банк «Русский Стандарт».
22 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России Беловой К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 34 356 руб. 83 коп. в пользу АО Банк «Русский Стандарт».
22 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
5 июля 2019 года между Макаровой Г.В. и Соковым И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
6 июля 2019 года Соковым И.М. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД МВД РФ
дата постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адресФИО4 К.О. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
дата между ФИО2 и ООО «Эксперт» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo», согласно пункту 2.3, указанного договора продавец засчитывает в счет авансового платежа 550 000 руб. по программе Trade-in стоимость принадлежащего истцу автомобиля с пробегом «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №.... Покупатель в день заключения вносит авансовый платеж в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в срок до дата.
При снятии с учета автомобиля Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №... истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адресФИО4 К.О.
дата в связи с поступившим заявлением ФИО2 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адресФИО4 по РБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...
7 апреля 2021 года между Соковым И.М. и ООО «Эксперт-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «Lifan Х60», по цене 550 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи от 7 апреля 2021 года автомобиля марки «CHERY TIGGO» стоимостью 1 319 900 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата м №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник по исполнительному производству ФИО12 не являлась собственником транспортного средства, а Соков И.М. не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действия автомобиля марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №..., являлось незаконным и препятствовало истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.
При этом, в связи с наличием ограничительных мер, наложенных незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес в отношении транспортного средства «Lifan Х60», 2017 года выпускав., VIN: №..., истец ФИО2 не заключил с ООО «Эксперт» договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO» до дата по цене 1 240 280 руб., а на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO» дата автомобиль выбранной марки, модели и комплектации, на дату его заключения, составила уже 1 369 900 руб., то есть разница цены автомобиля по предварительному и основному договору купли-продажи составила 99 620 руб. (1 369 900 руб. – 1 270 280 руб.).
Поскольку, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, Соков И.М. уже являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и возникновением у истца убытков в размере разницы стоимости автомобиля «CHERY TIGGO» 99 620 руб.
Руководствуясь статьями 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков авансового платежа в размере 1 000 руб., уплаченного по договору, заключенному 25 сентября 2020 года между Соковым И.М. и ООО «Эксперт» не подлежит удовлетворению.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 февраля 2021 года Соков И.М. оплатил юридические услуги ООО «Авангард» в размере 85 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика УФССП по РБ в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., госпошлины в сумме 2 619 руб. 23 коп., почтовых услуг в размере 955 руб., подтвержденные документально.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения с уда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерба, причиненный судебным приставом гражданам и организации, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Так, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ по вынесению 10 октября 2019 года постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №... и обязательствами по предварительному договору купли-продажи транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №... В рамках названного предварительного договора ФИО2 как продавец указанного автомобиля принял на себя обязательство передать ООО «Эксперт-М» указанное транспортное средство в срок до дата (пункт 3.1).
В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo» по цене в размере 1 270 280 руб., заключенный дата между ФИО2 и ООО «Эксперт», был расторгнут в связи с действиями судебного-пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия марки «Lifan Х60» 2017 года, как и доказательства, свидетельствующие о том, что между действиями судебного пристава-исполнителя и заключением дата между ФИО2 и ООО «Эксперт-М» договора купли-продажи автомобиля «Lifan Х60», по цене 550 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи от дата автомобиля марки «CHERY TIGGO» стоимостью 1 319 900 руб., имеется причинно-следственная связь, отсутствуют.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления дата по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №... которое хотя впоследствии и было отменено как незаконное, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением ФИО2 договором купли- продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO» стоимостью 1 319 900 руб.,
Совокупность собранных по делу доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что уду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя Октябрьского РО СП адресФИО4 по РБ по вынесению постановления дата объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lifan Х60», 2017 года выпуска, VIN: №...ФИО2 понес убытки в размере 99 620 руб..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сокова И.М. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, судебных расходов и применении мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года отменить в части взыскания в пользу Сокова ФИО20 с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации убытков в размере 99 260 руб., а также в части взыскания с ФИО4 по Республике ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 150 руб., по государственной пошлине в размере 2 619 руб. 23 коп. В отмененной части по делу вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления Сокова ФИО21 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, судебных расходов и применении мер принудительного исполнения отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 года
