АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 26 октября 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Азнаева И.В., Каримова А.А.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Ханова Д.У.
осужденных Хайдарова Д.И., Луговой В.С., Пушкарева А.Е., Закирова В.А., Хисамутдиновой К.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Хайдарова Д.И. - адвоката Шабриной Т.А.,
защитника осужденной Луговой В.С. – адвоката Черкуновой Л.Г.,
защитника осужденного Пушкарева А.Е. - адвоката Лаврентьева М.Г., защитника осужденной Хисамутдиновой К.А. - адвоката Шинкарева В.В.,
защитника осужденного Закирова В.А. - адвоката Тузова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:
- апелляционным жалобам осужденных Хайдарова Д.И., Хисамутдиновой К.А., Пушкарева А.Е., Луговой В.С., Закирова В.А. защитников Фаткуллиной Э.Р., Лаврентьева М.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 года,
- апелляционным жалобам осужденных Хайдарова Д.И., Закирова В.А. на постановления Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года об оплате труда адвокатов,
Указанным приговором:
Хайдаров Д.И., дата...,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Луговая В.С., дата года рождения, ...,
осуждена по ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Пушкарев А.Е., дата года рождения, ...,
осужден по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хисамутдинова К.А., дата года рождения, ...,
осуждена по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Закиров В.А., дата года рождения, ...:
...
осужден по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Шагимарданова Ю.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 15743 руб. 50 коп, взыскав указанные процессуальные издержки с Хайдарова Д.И.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Нефедовой Е.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 46816 руб. 50 коп., взыскав указанные процессуальные издержки с Хайдарова Д.И.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Хайбуллина И.В. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 56764 руб., взыскав указанные процессуальные издержки с Закирова В.А.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Андреевой Л.В. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 19607 руб. 50 коп., взыскав указанные процессуальные издержки с Закирова В.А.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаров признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Луговая признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
Пушкарев признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Хисамутдинова признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Закиров признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Фаткуллина в интересах осужденного Пушкарева, ссылается на неправильную квалификацию его действий, а также на суровость назначенного наказания. Действия Пушкарева следовало квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоих преступлениях указаны одни и те же наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище, разделение на два преступления является необоснованным. Пушкарев и Хисамутдинова изъятыми наркотическими средствами, муляжом, имитирующим наркотическое средство, распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, их действия носили единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет грамоты, награды по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ. Просит признать смягчающим обстоятельством положительные характеристики, действия Пушкарева квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание. По первому эпизоду Пушкареву назначено максимальное наказание, несмотря на полное признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
- адвокат Лаврентьев в интересах осужденного Пушкарева, указывает, что в деле отсутствуют ОРД до момента задержания первого фигуранта дела, а также их рассекречивание для выяснения общей картины дела в суде, достоверность сведений, полученных в ходе ОРМ не проверена в судебном заседании. По преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ суд не проверил возможное наличие провокации в действиях сотрудников, склонение, побуждение Пушкарева к совершению преступления, если провокация имела место быть, то все полученные с ее помощью доказательства, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и должны быть исключены из приговора. Ссылается, что не проведена экспертиза по изъятому муляжу, ОРМ проведено с нарушением закона, интернет магазин указывает 300 гр., а следствие 400 гр. в изъятом муляже, на срезе с кармана куртки Пушкарёва нет следов от муляжа. Обыск в жилище проведен незаконно, без участия лиц, проживающих в указанной квартире и задержанных ранее самого обыска, не выяснено, каким образом получены ключи от квартиры. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав тем, что Пушкарев отказался от дачи показаний на следствии. Обращает внимание, что Пушкарёв задержан с применением спецсредств, обыск в квартире произведён без его участия, он лишен был возможности в расследовании дела, показать, где находятся наркотические вещества и выдать их. Сообщив пароль от компьютера, он помог следствию, но доверие между ним и следствием не сложилось, поскольку его роль в деле незначительна, он не мог дать такие показания, которые бы помогли следствию. Судом не рассмотрена возможность объединения вмененных эпизодов либо оправдания по второму эпизоду. Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, действия Пушкарёва и неустановленного следствием лица, были направлены на достижение единого результата, их следует квалифицировать как одно преступление. Не проведена экспертиза по муляжам. Действия Пушкарева следует квалифицировать, как одно преступление, поскольку он их совершил в один и тот же период времени, во исполнение единого умысла. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как один эпизод по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
- осужденный Пушкарев А.Е. не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части правильности квалификации, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как одно преступление. Обыск в квартире проведен без участия лиц проживающих в нем и собственника жилья, в протоколе обыска отсутствуют данные уголовного дела, на основании которого проводился обыск. Суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности не привлекался проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет грамоты, награды. Просит учесть его молодой возраст, создание семьи с Хисамутдиновой, планируют рождение детей. Просит действия квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание. По первому эпизоду вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, а наказание назначено чрезмерно суровое. 28 декабря 2018 года следователем вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 3 л.д. 105), однако не указаны основания. Последние четыре цифры номера уголовного дела вписаны ручкой, что свидетельствует о том, что номер делу не был присвоен. Нет процессуального документа, согласно которому обыск в жилище поручен З. и И.. Согласно договору аренды жилого помещения, квартира арендована Хисамутдиновой, следовательно, обыском нарушены ее права. Свидетель М. показала, что когда зашла в квартиру, там уже находились сотрудник полиции и вторая понятая. Свидетель В. показала, что когда участвовала понятой при обыске квартиры, несколько раз выходила на несколько минут в свою квартиру проверить ребенка. О проведении обыска собственницу квартиры не уведомляли заранее. Просит назначить почерковедческую экспертизу, поскольку подписи Пушкаревой в протоколах допросов сделаны разными ручками и различаются. Действия его и Хисамутдиновой были совершены с единым умыслом и подлежат квалификации как одно преступление.
- осужденный Закиров указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при назначении наказания не учтено заключение им досудебного соглашения, чтобы облегчить свою вину, оказывал содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на первые показания данные им, после которых сотрудники изъяли все наркотические вещества. Добровольно указал тайник – закладку с наркотическим веществом «мефедрон» общей массой 250 гр., данный факт подтверждается показаниями свидетелей А., К., Ю., С., также подробно изложил историю перевода денежных средств от оператора интернет – магазина ...», указал аккаунт в приложении «телеграмм», учетную запись, переписку. Следователь завысила массу изъятых наркотических средств, изъяла ряд документов: заявления, справки, явку с повинной, чем ухудшила его положение. Ходатайство об объединении его действий в одно преступление судом необоснованно отклонено. Просит изменить приговор и квалифицировать его действия как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание.
Просит отменить постановление от дата о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Хайбуллина И.В. по назначению суда в сумме 56764 руб., и постановление от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Андреевой Л.В. по назначению суда в сумме 19607 руб. 50 коп., указывая, что расходы по оплате труда адвокатов должны быть отнесены на счет государства, решение о необходимости взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке не мотивировано.
- осужденная Луговая просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Наказание назначено без учета принципа справедливости и его индивидуализации. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством лишь положительную характеристику, состояние здоровья, наличие заболеваний. Обращает внимание на молодой возраст на момент совершения преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- осужденная Хисамутдинова К.А. считает назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить. С учетом смягчающих обстоятельств, к уголовной ответственности привлекается впервые, деятельного раскаяния, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет 4 месяцев, а в случае исключения эпизода с муляжом наркотического средства - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следователем не указаны основания для проведения обыска в жилище без разрешения суда. В протоколе обыска отсутствует документ, согласно которому проведение обыска поручено именно сотрудникам З. и И.. Обыск в жилище необоснованно признан законным, нарушены ее права, не участвовал собственник. Свидетель М. показала что когда зашла в квартиру, там уже находились сотрудник полиции и вторая понятая. Свидетеля В. оказала, что когда участвовала понятой при обыске квартиры, несколько раз выходила на несколько минут в свою квартиру проверить ребенка. О проведении обыска собственницу квартиры не уведомляли заранее. В протоколе задержания отсутствует ее подпись о том, что следователь разъяснил ей права. Характеризуется положительно, суд должен был индивидуализировать наказание, учесть ее молодой возраст, применить ст. 64 УК РФ и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
- осужденный Хайдаров Д.И. просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершенного преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности. Мотивом совершения преступления являлось плачевное материальное положение, что позволяет смягчить наказание. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое признано явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено ходатайство начальника полиции Б.И.А, о том, что он оказывал содействие, при его участии раскрыт ряд тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учел совокупность смягчающих обстоятельств: поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, негативную оценку содеянному, намерение в дальнейшем не совершать противоправных действий. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Просит отменить постановление от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Шагимарданова Ю.Р. по назначению сумме 15743 руб.50 коп., постановление от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Нефедовой Е.А. по назначению сумме 46816 руб.50 коп., суд не учел тяжелое материальное положение, отсутствие места работы, постоянных источников дохода, не выяснено состояние здоровья. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре в отношении каждого осужденного.
Виновность осужденных в содеянном подтверждается:
- показаниями осужденного Хайдарова в ходе судебного следствия, в которых он вину в содеянном признал частично, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, порядке получения наркотического средства из тайника-закладки, связи с оператором чата Телеграм, фасовке оптовой партии по пакетикам.
- показаниями осужденной Луговой, допрошенной в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах работы наркокурьером, получения партии наркотического средства из тайника-закладки, обстоятельствах изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Эти показания подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем В.И.И. и подозреваемой Луговой, в ходе которой В.И.И. подтвердила свои показания, а Луговая признала вину в покушении на сбыт наркотических средств. Согласно показаниям Луговой, допрошенной в качестве обвиняемой, она вину по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила, что работала закладчицей наркотических средств в интернет-магазине. При задержании сотрудники полиции обнаружили у нее наркотические средства. С момента задержания сотрудники полиции не оказывали на нее морального либо физического воздействия.
- показаниями осужденного Пушкарева, который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал суду, что с ... года с Хисамутдиновой употребляли наркотические средства, начал работать курьером-закладчиком в интернет-магазине ... через чат Телеграм. ... его задержали сотрудники полиции, при себе обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он планировал разложить по тайникам-закладкам. С интернет-магазином вел переписку по поводу сбыта наркотических средств. Хисамутдинова знала о его деятельности, помогала с раскладкой наркотических средств.
- показаниями Хисамутдиновой в судебном заседании о том, что ... ее задержали сотрудники полиции, изъяли у нее ... пакетика с наркотическим средством. При допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия показала, что поживала совместно с Пушкаревым, в ... начали работать курьерами-закладчиками в интернет-магазине .... Вели переписку через чат Телеграм по поводу сбыта наркотических средств. Они вместе с Пушкаревым забирали большой вес, фасовали, упаковывали, делали закладки и отправляли фотографии с местами тайников-закладок оператору интернет-магазина. дата, после того как Пушкарев забрал закладку, их задержали сотрудники полиции, изъяли у них наркотическое средство при понятых, упаковали.
- показаниями подсудимого Закирова о том, что с ... начал работать в интернет-магазине ...» курьером-закладчиком. Адреса получал через чат ..., переписывался с оператором, получал закладки, фасовал на более мелкие и размещал по тайникам-закладкам, координаты отправлял оператору в чат. С каждого фасованного пакетика получал от оператора 50 рублей. При допросе в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердил, что работает курьером-закладчиком в интернет-магазине, занимается сбытом наркотических средств. Получал крупные партии наркотического средства через закладки и фасовал на мелкие, раскладывал по тайникам и передавал информацию оператору магазина. При задержании сотрудниками полиции в присутствии понятых у него изъято наркотическое средство, упаковано. В содеянном вину признает, но указал, что действовал не в составе организованной группы;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции и оперативных уполномоченных по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личного досмотра и осмотров места происшествия - участков местности, где были сделаны «закладки», места жительства осужденных, мест хранения наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент»;
- показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при задержании осужденных, обнаружении, изъятии у них наркотических средств, средств связи, их упаковке, а также осмотре сотовых телефонов, изъятых у осужденных, и содержащейся в них информации, участвовавших при личном досмотре осужденных и изъятии у них наркотических средств, пи осмотре мест жительства осужденных, мест закладок и хранения наркотических средств, а также участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и закреплении их результатов;
- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент»;
- данными протоколов осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, реализуемого осужденными и изъятого у них; актами переписки в приложении; детализацией телефонных переговоров, вещественными и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых содержатся в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Судебная коллегия учитывает, что показания осужденных в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были допрошены с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих применение физического и психического насилия, возражений от осужденных против участия адвокатов не поступало, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий либо по содержанию показаний. Какие-либо заявления от осужденных и их адвокатов не поступали. Осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Из материалов уголовного дела следует, что показания были прочитаны осужденными, о чем свидетельствует их собственноручная запись. Правильность изложенных показаний они также удостоверили своей подписью. В этой связи, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного следствия являются допустимыми, относимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденных, не имеется. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего являются несущественными и не влияют на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.
Проверяя и обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденных Пушкарева, Хисамутдиновой, адвокатов Фаткуллиной и Лаврентьева, судебная коллегия исходит из следующего. Виновность Пушкарева и Хисамутдиновой в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Н., Н., Т., которыми они были задержаны дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и доставлены в ОП №......, а также показаниями свидетелей З. и И., производивших личный досмотр, и свидетелей К.Р.Р., Л.Е.Е., С., участвующих понятыми при личном досмотре Пушкарева и Хисамутдиновой. Из показаний указанных свидетелей следует, что у Пушкарева А.Е. обнаружено и изъято: один полимерный пакет с клипсой, внутри которого ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а также бумажная бирка с надписью «...»; один полимерный пакет с клипсой, внутри которого ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, а также бумажная бирка с надписью ...; один полимерный пакет с клипсой, внутри которого ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а также бумажная бирка с надписью ...»; ... изолированных свертков из них ... синего цвета и ... черного цвета, внутри каждого из которых находились полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон. У Хисамутдиновой обнаружено и изъято: ... изолированных свертка по ... синего и черного цветов, внутри каждого из которых находились полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон и кошелек, с банковскими картами.
Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №... от дата. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась информация о том, что на территории адрес действует преступная группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств бесконтактным способом в составе интернет-магазина «...». дата задержан Хайдаров, при досмотре которого было изъято и обнаружено наркотическое средство массой ... граммов, который впоследствии согласился использовать свою учетную запись и через его сотовый телефон от его имени вести переписку с оператором магазина «Discovery shop» под учетной записью «...» в программе ...». Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Акты досмотров удостоверены подписями понятых. Свидетели К.Р.Р., Л.Е.Е.С. подтвердили участие в качестве понятых при досмотре. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий дата получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.
Показания Хисамутдиновой в качестве обвиняемой дата подтверждаются результатами проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», показаниями свидетелей, материалами дела. Так, в ходе ОРМ в результате переписки Н. от имени Хайдарова с неустановленным лицом «...», им было получено указание об оборудовании трех закладок, дата после отчета об оборудовании тайника, расположенного в адрес направлении от адрес, неустановленное лицо «...» направило сообщение о нахождении тайника-закладки Пушкареву с точным описанием места нахождения тайника-закладки, что подтверждается наличием заметки с такими же весом, адресом и координатами в изъятом телефоне Пушкарева, а также прибытием Пушкарева и Хисамутдиновой к месту закладки в течении короткого периода времени и быстром обнаружении тайника-закладки и изъятии Пушкаревым из него содержимого. Допрошенная в ходе предварительного следствия Хисамутдинова дата показала, что они переписывались в сети ...» через мобильное приложение «...» с оператором интернет-магазина «...», в котором работали курьерами-закладчиками наркотических средств, за проделанную работу получали денежное вознаграждение.
О наличии умысла Пушкарева и Хисамутдиновой на сбыт наркотических средств, изъятых при их досмотре и обыске в жилище, а также муляжа наркотических средств, свидетельствует количество изъятых наркотических средств, превышающее потребность наркозависимого лица, а также изъятие электронных весов, мерной ложки, двухстороннего скотча, рулона фольги, упаковки полимерных пакетиков с клипсой, рулонов синей и черной липкой ленты.
Доводы защиты о том, что обыск в жилище Пушкарева и Хисамутдиновой является недопустимым доказательством ввиду нарушений при его проведении, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу от дата, обыск проводился сотрудниками полиции З. и И. в присутствии двух понятых М. и В., каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало и в протоколе обыска не указано. Из показаний свидетелей М. и В. видно, что сотрудниками полиции именно в присутствии понятых обнаружено, изъято и упаковано порошкообразное вещество. После обыска составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Свидетель С., являющаяся собственником указанного жилого помещения, в судебном заседании показала, что претензий к проведенному сотрудниками полиции обыску, не имеет.
Более того, постановлением Калининского районного суда адрес от дата, постановление следователя о производстве обыска в указанном жилом помещении и сам обыск признаны законными и обоснованными. Постановление вступило в законную силу.
В связи с изложенным, при проведении обыска жилого помещения по адресу: адрес, от дата, чьи- либо права, свободы и интересы нарушены не были.
Проверив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными. Умысел Пушкарева и Хисамутдиновой на сбыт наркотических средств сформировался без вмешательства сотрудников полиции и без какой-либо провокации с их стороны. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Пушкарев и Хисамутдинова вступили в сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия правоохранительных органов в данном случае были направлены на фиксацию и пресечение фактически имевшей место преступной деятельности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий тщательно проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты об объединении двух преступлений по покушению на сбыт наркотического средства, совершенных Пушкаревым и Хисамутдиновой, и квалификации как единого длящегося преступления, суд находит необоснованными. Так, из показаний Пушкарева и Хисамутдиновой следует, что после трудоустройства в магазин ...» они неоднократно забирали закладки с наркотиками массой около ... граммов, расфасовывали и закладывали с целью сбыта. дата им пришло сообщение от оператора о необходимости забрать очередную закладку, оказавшейся муляжом, изготовленную сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Пушкарев показал, что наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра и при обыске было из одной закладки, которую он забрал в середине декабря 2018 года. Поскольку, хранившиеся в квартире наркотики, а также приготовленные для сбыта и имевшиеся при Пушкареве и Хисамутдиновой наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Пушкарева и Хисамутдиновой, и муляж наркотических средств, изъятый сотрудниками полиции были приобретены в разное время и из разных закладок, следовательно, предназначались для разных потребителей. Кроме того, различны обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при досмотре осужденных, обыске их квартиры, и муляжа наркотического средства, умысел Пушкарева и Хисамутдиновой разделен во времени, что свидетельствует о совершении ими самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.
Проверяя доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия исходит из следующего. Доводы о допросе Хисамутдиновой в качестве обвиняемой в ночное время не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Хисамутдинова и ее защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а после прочтения протоколов удостоверили их содержание своими подписями.
Доводы защиты о временном несоответствии следственных действий в отношении Хисамутдиновой являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей и исследованных материалов дела следует, что в протоколах проведенных следственных действий отражено фактическое время их проведения.
Также несостоятелен довод защиты о том, что следователем дописан ручкой номер уголовного дела, поскольку это не запрещено уголовно-процессуальным законом и не влияет на доказанность виновности осужденной в совершении преступлений.
Суд находит необоснованными доводы осужденного Пушкарева о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных Хисамутдиновой в протоколах допроса, поскольку их выполнение разными ручками и незначительные различия, при том, что сама Хисамутдинова не заявляла о том, что подписи выполнены не ею, не вызывает сомнений в их подлинности.
Вопреки доводам защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения, а также права на защиту, не усматривается. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ следователь известила подозреваемую Хисамутдинову и ее защитника о дне предъявления обвинения. Извещение подозреваемой и ее защитника о предъявлении обвинения в день совершения данного процессуального действия не противоречит требованиям закона.
Проверяя довод жалобы Хисамутдиновой о том, что протоколе задержания отсутствует её подпись о том, что ей разъяснены права, судебная коллегия исходит из следующего. Как видно из протокола задержания Хисамутдиновой от дата года (том 2 л.д., 151-154), подпись Хисамутдиновой о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует. Во всех остальных графах подпись подозреваемой и ее защитника имеется. Вместе с тем, по окончании обыска от подозреваемой и её защитника заявления не поступили, равно как и замечания к протоколу. После допроса в качестве подозреваемой сразу после задержания, с участием защитника, Хисамутдинова в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие подписи Хисамутдиновой в протоколе задержания в графе о разъяснении ее прав, не свидетельствует о фундаментальном нарушении её права на защиту и недоказанности виновности в содеянном, поскольку она активно реализовывала право на защиту, в том числе с помощью защитника.
Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного Закирова судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Закирова подтверждается показаниями свидетелей В., К., А., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан Закиров, в ходе личного досмотра с участием понятых было обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой ... граммов.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей В. и И., участвовавших понятыми при личном досмотре Закирова, и пояснивших, что в ходе досмотра последнего обнаружены и изъяты три свертка обмотанные изолентой, в каждом из которых полимерный пакет с клипсой, в котором находятся ... полимерных пакетов с клипсой, внутри каждого из которых порошкообразное вещество, два сотовых телефона и банковская карта.
Из показаний свидетеля Б., проводившего осмотр сотовых телефонов, изъятых у Закирова, а также показаниями свидетелей А. и Б., участвующих понятыми при данном следственном действии, следует, что в телефонах имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических веществ, а также фотографии мест нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей М. и Г., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и пояснивших, что в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 300 метрах от адрес со стороны реки Уфы, где у основания дерева в снегу был обнаружен и изъят картонный пакет, в котором было наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой ... грамм.
Из показаний свидетелей В., Б., участвовавших в качестве понятых при обыске в садовом доме, по адрес, по месту временного пребывания Закирова В.А., а также показаниями свидетеля Б., участвующего в качестве хозяина садового дома, где в ходе обыска была обнаружена и изъята полимерная емкость с наркотическим веществом, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... граммов.
Из показаний свидетелей Ю.А.Ю, и Н.О.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, проведенного по месту проживания Закировапо адрес, где было обнаружено и изъято наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм.
Все свидетели допрошены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда нет.
Факты изъятия у Закирова в ходе личного досмотра, а также при обыске и осмотре места происшествия полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, отражены в протоколах, подтверждены показаниями свидетелей, а также показаниями самого Закирова в ходе судебного заседания и предварительного расследования.
Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что представленные на экспертизу вещества: 1) являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), 2) содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
О наличии умысла Закирова на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия и обыске, свидетельствуют количество изъятых наркотических средств, превышающее потребность наркозависимого лица, а также изъятие электронных весов, изоленты, портативного модема с сим-картой, упаковок пакетиков с клипсой.
Доводы жалоб об объединении инкриминируемых деяний в единое длящееся преступление, поскольку преступления обладают единым умыслом на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.
Обнаруженное на берегу адрес неподалеку от адрес наркотическое средство мефедрон массой ... грамм, а также изъятое в ходе личного досмотра Закирова, обыска садового дома и осмотра квартиры вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм, были приобретены в разное время, из разных закладок, и, следовательно, предназначались для разных потребителей.
Обстоятельства покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой ... грамм, изъятого при досмотре Закирова, обыске садового дома и осмотра квартиры, и наркотического средства мефедрон массой ... грамм, изъятого возле берега адрес различны, умысел Закирова разделен во времени, что свидетельствует о совершении им самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы Закирова о том, что в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия и обыска изъято наркотическое средство в меньшем объеме, чем отражено в предъявленном обвинении, суд обоснованно отверг. Протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными лицами и надлежащим образом оформлены. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены все доводы осужденного Хайдарова в свою защиту и мотивированно опровергнуты со ссылкой на доказательства.
Виновность его в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Н., Т., И., Р., Р., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан Хайдаров, в ходе личного досмотра с участием понятых С. и Д. обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой ... граммов, а также тем, что Хайдаров Д.И. написал заявление о добровольном согласии на использование его аккаунтов в приложении «...» для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей С. и Д., участвовавших понятыми при личном досмотре Хайдарова, и пояснивших, что в ходе досмотра обнаружены и изъяты один сверток с порошкообразным веществом, электронные весы, множество пустых полимерных пакетов, липкая лента, изолента, перчатки резиновые, сотовый телефон, банковские карты и другие предметы.
Как следует из материалов дела, все свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.
Показания всех свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре изъятого в ходе личного досмотра Хайдарова.
Факт изъятия у Хайдарова в ходе личного досмотра полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри, отражен в протоколе, подтвержден показаниями свидетелей, а также показаниями самого Хайдарова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
О наличии умысла Хайдарова на сбыт изъятых при личном досмотре наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, превышающее потребность любого наркозависимого лица, а также обнаружение при нем таких предметов, как электронные весы, множество пустых полимерных пакетов, липкой ленты, изоленты, резиновых перчаток.
Виновность Луговой в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей С., Г. которыми она была задержана дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и доставлена в ОП №... УМВД России по адрес, а также оглашенными и исследованными показаниями свидетеля К., производившей личный досмотр, свидетелей В.И.И., М., участвующих понятыми при личном досмотре Луговой, которые показали, что при досмотре у последней были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, обмотанный липкой лентой прозрачного цвета, внутри которого было ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри и бумажная бирка с надписью «100-1», полимерный пакетик с клипсой обмотанный липкой лентой черного цвета, телефон марки «...» и банковская карта.
О проведении оперативно-розыскных мероприятий составлены процессуальные документы: рапорт Т. о проведении ОРМ, который согласован и утвержден вышестоящим руководством; акт переписки в мобильном приложении «...»; акт досмотра закладчика муляжа Н. и акт об изготовлении муляжа наркотических средств и передачи Н.; акт досмотра Луговой, которые проведены с участием понятых, акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Все розыскные мероприятия оформлены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Акты досмотров удостоверены понятыми. Свидетели В.И.И. и М. подтвердили участие в качестве понятых при досмотре Луговой. Доводы Луговой и ее защитника о том, что она не занималась сбытом наркотических средств, закладку наркотиков забрала для личного употребления, что первичные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны под моральным давлением, создание сотрудниками полиции провокации, проверены судом и опровергнуты совокупностью изложенных доказательств.
Показания Луговой, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждаются результатами ОРМ «оперативный эксперимент», показаниями свидетелей, материалами дела. При личном досмотре Луговая по поводу обнаруженных при ней наркотических средств и муляжа наркотических средств пояснила, что работает закладчиком наркотических средств на интернет-магазин «...». Указанные доказательства подтверждают, что Луговая занималась незаконным сбытом наркотических средств, участвовала в качестве «курьера-закладчика» наркотических средств. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятые у Луговой при досмотре наркотические средства и муляж наркотических средств предназначались для сбыта.
Оснований для единой квалификации действий Луговой судебная коллегия не усматривает. Из первоначальных показаний Луговой следует, что она неоднократно забирала закладки с наркотиками, расфасовывала их и заново закладывала с целью сбыта. Наркотик, который был у нее обнаружен в правом наружном кармане, предназначался для оборудования тайника-закладки, и остался от старой партии. Поскольку, приготовленное Луговой для сбыта наркотическое средство массой ... граммов, и муляж наркотического средства, изъятый сотрудниками полиции, были приобретены в разное время, из разных закладок, и предназначались для разных потребителей. Умысел Луговой по инкриминируемым преступлениям разделен во времени, что свидетельствует о совершении ею самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Осужденные, в ходе предварительного следствия показания давали в присутствии защитников - адвокатов, после разъяснения процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ими, своими подписями удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание их показаний. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия, как о том указывается в апелляционных жалобах, суд не установил, заявления об этом от обвиняемых не поступали.
Суд обоснованно признал достоверными показания Хайдарова, Луговой, Хисамутдиновой, Закирова в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых (Луговой, Закирова) и обвиняемых (Хайдарова, Луговой от дата, Хисамутдиновой от дата, Закирова), поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции проанализировал причины изменения показаний Луговой, Хисамутдиновой и пришел к верному выводу о том, что они выстроили линию защиты так, чтобы преуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе, и наркотических средств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверяя доводы осужденных о том, что они не использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для сбыта наркотических средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Использование осужденными средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается показаниями самих осужденных о том, что при оборудовании закладок пересылали оператору интернет-магазина по продаже наркотических веществ фотографии и отметки геолокации закладок с наркотическими средствами, а также протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, показаниями свидетелей, участвующих понятыми при данном следственном действии. Осужденные получали от неустановленного лица и отправляли ему электронные сообщения о местонахождении тайника-закладки, где должны были находиться наркотические средства. Посредством информационно-телекоммуникационных сетей осужденные вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались о местах нахождения оптовых партий наркотических средств, тайников-закладок с наркотическим средством, что свидетельствует о наличии умысла на совершение их сбыта потребителю также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, Хайдаров, Луговая, Пушкарев, Хисамутдинова, Закиров совершали действия по получению от неустановленных лиц информации о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, последующему извлечению наркотических средств из тайников-закладок, расфасовку полученных наркотических средств на более мелкие партии для удобства последующего сбыта, оборудованию новых тайников-закладок с наркотическими средствами и получали соответствующее вознаграждение.
Вопреки доводам осужденных и защитников, судебная коллегия находит, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что они и неустановленное лицо заранее договаривались о совершении преступлений, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата – сбыт наркотических средств, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступлений.
Не находят своего подтверждения доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.
По смыслу уголовного закона, провокация - искусственное создание условий для совершения лицом преступления и возникновения у него желания совершить преступление, при этом у оперативных служб нет объективных оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без вмешательства сотрудников полиции или их агентов. Вместе с тем, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление участников организованной группы и всех обстоятельств преступлений. Установлено, что преступления осужденными совершены с умыслом, сформировавшимся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Деятельность по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялась осужденными без какого-либо влияния сотрудников правоохранительных органов. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденных к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их совершающих проводились при наличии сведений об участии указанных выше лиц в подготовке и совершении незаконного сбыта наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия правоохранительных органов в данном случае были направлены на фиксацию и пресечение фактически имевшей место преступной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили информация о том, что на территории адрес действует преступная группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств бесконтактным способом в составе интернет-магазина «...». дата был задержан Хайдаров, при досмотре которого было изъято и обнаружено наркотическое средство массой 1000,061 граммов, который впоследствии согласился использовать его учетную запись и через его сотовый телефон от его имени вести переписку с оператором магазина «...» под учетной записью «...» в программе «...».
Учитывая, что показания свидетелей, признанные судом достоверными, полностью согласуются и дополняются иными исследованными по делу доказательствами, личной неприязни между ними не существовало, многие их них никогда не были знакомы с осужденными, у суда оснований считать, что свидетели оговорили осужденных, отсутствуют.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.
Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Процедуры проведения экспертиз, ознакомления обвиняемых с их результатами, а также другими материалами дела и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, соответствуют установленным Законом требованиям.
То обстоятельство, что на срезах с куртки Пушкарева не обнаружены следы от муляжа, не свидетельствует о непричастности его к совершению преступлений, поскольку виновность его подтверждается показаниями данными в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о виде и массе наркотического средства, показаниями свидетелей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных правильно квалифицированы:
- Пушкарева и Хисамутдиновой по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства при личном досмотре последних и при обыске жилища, общей массой ... грамм - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
По второму преступлению, связанному с изъятием муляжа наркотического средства - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
- Луговой по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства массой 0,970 грамм – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
По второму преступлению, связанному с изъятием муляжа наркотического средства – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
- Хайдарова по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 248,757 граммов - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
По второму преступлению, связанному с изъятием вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
- Закирова по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 248,757 грамм - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
По второму преступлению, связанному с изъятием вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести совершенных преступлений и их роли в совершении данных преступлений. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом учтены все данные, характеризующие каждого из осужденных, их возраст, наличие заболеваний, поведение каждого из них до совершения преступлений и в ходе предварительного расследования.
Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты во внимание судом первой инстанции, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.
Наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени вины и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все перечисленные в них обстоятельства, влекущие, по мнению авторов, смягчение наказание, судом первой инстанции уже учтены как смягчающие наказание обстоятельства либо как данные о личности виновных и не могут быть учтены повторно со снижением наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что оснований учесть Пушкареву как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы Хайдарова о том, что при назначении наказания не учтено ходатайство начальника полиции о том, что при его участии раскрыт ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не является обязательным основанием для смягчения ему наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, более того, такое смягчающее обстоятельство статьей 61 УК РФ не предусмотрено. Следовательно, это право суда дать оценку указанному обстоятельству при назначении наказания.
Наличие у Пушкарева грамот и наград по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ учтено судом как положительные сведения о личности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной Луговой о льготном зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей, поскольку они противоречат требованиям ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.
Постановления Калининского районного суда адрес от дата об оплате труда адвокатов Андреевой Л.В., Хайбуллина И.В., Шагимарданова Ю.Р., Нефедовой Е.А. и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденных судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек суд не установил, мотивировал свое решение. Отсутствие у осужденных денежных средств на момент принятия решения о взыскании с них процессуальных издержек, не является основанием для признания их имущественно несостоятельными и освобождения от их уплаты. Они являются, совершеннолетними, трудоспособными, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству.
Оснований полагать, что защитники ненадлежащим образом выполняли возложенные на них законом обязанности, нет. Они знакомились с материалами уголовного дела, участвовали в судебных заседаниях, замечания и жалобы осужденных на ненадлежащую защиту их прав и законных интересов не поступали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
- приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Хайдарова Д,И., Луговой В.С., Пушкарева А.Е., Хисамутдиновой К.А., Закирова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.
Постановления Калининского районного суда адрес от дата об оплате труда адвокатов Нефедовой Е.А., Шагимарданова Ю.Р., Андреевой Л.В., Хайбуллина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи И.В. Азнаев
А.А. Каримов
...
...
