26 сентября 2013 года Дело №33-11868/2013г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Абубакировой Р.Р.,
ФИО1
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «...» - Д.С.П. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Е.С.И. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Е.С.И. задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО «...» в доход государства госпошлину в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Е.С.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.С.И. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что с дата работал в ООО «...» в должности ведущего менеджера, в последующем был переведен на должность начальника отдела реализации. С дата трудовые отношения были прекращены по его заявлению, однако после увольнения работодатель не выплатил окончательный расчет. В связи с этим он обратился в государственную инспекцию труда, которая вынесла предписание о выплате суммы задолженности по заработной плате в размере ... руб. в срок до дата. Однако данное предписание работодатель не исполнил, в связи с чем он просит взыскать задолженность по заработной плате вместе с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «...» - Д.С.П. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.С.И. был уволен дата, окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был, что не отрицается работодателем. Работодатель не согласен выплатить заработную плату, ссылаясь на наличие задолженности истца, как материально ответственного лица, имеющего долг перед предприятием более ... рублей.
Между тем, удержание суммы ущерба из заработной платы работника без его согласия на добровольное возмещение ущерба недопустимо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыплаты заработной платы истцу, учитывая, что ответчик не оспорил ни самого факта, ни размера задолженности по выплате заработной платы.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком имущественных прав работника невыплатой окончательного расчета по заработной плате, признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из отработанного времени, размера заработной платы, времени задержки ее выплаты, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда судом определен правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя подлежит отклонению поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчик явку другого представителя не обеспечил, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании при изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными.
Несостоятелен и довод апеллянта о недоказанности факта невыплаты заработной платы: в настоящем случае именно на ответчике лежала обязанность доказать обратное - факт выплаты истцам заработной платы своевременно и в полном объеме, чего в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было выполнено.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора и в основу решения верно положил то обстоятельство, что ответчиком ни факт, ни размер задолженности по заработной плате в установленном порядке не оспорены.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцу не был выплачен окончательный расчет поскольку его действиями предприятию нанесен ущерб, поскольку не основан на относимых и допустимых доказательствах.
Несогласие апеллянта со взысканием с него компенсации морального вреда обусловлено неверным толкованием норм трудового законодательства, прямо предусматривающего право работника на такую компенсацию в случае нарушения его трудовых прав. Последнее обстоятельство как достаточное основание для взыскания компенсации установлено судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова
Судьи: Р.Р. Абубакирова
ФИО1
Справка: судья Динекеева Э.Р.
