ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-16767/2019
26 августа 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Портновой Л.В.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» к Исаеву А. А.ичу о взыскании суммы убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» обратилось в суд с иском к Исаеву А. А., в котором просило установить вину Исаева А. А. в причинении ООО «Салават ЭКО» убытков в виде пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 649 268,78 руб., установленные на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... взыскать с Исаева А.А. в пользу ООО «Салават ЭКО» причиненные убытки в виде пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с дата по дата в размере 649 268,78 руб., взысканные с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №....
В обоснование заявленных требований истец указал, что Исаев А.А. с 01.11.2015 по 03.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Салават ЭКО» в должности директора Общества, с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также трудовым договором предусмотрена ответственность работника за убытки, причиненные работодателю виновными действиями (бездействием). С 2015 по 2018 года ответчик, являясь директором общества, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от дата№...-п, заключенного между ООО «Салават ЭКО» и Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, что привело к начислению пени; при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-19859/2018 по иску Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават к ООО «Салават ЭКО» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка не обеспечил в суд явку представителя, не поставил в известность учредителя о наличии задолженности и пени по арендной плате, не предпринял попыток урегулирования спора с Комитетом, не заявил о снижении размера неустойки, что привело, по мнению истца, к возникновению у общества убытков в размере 649 268,79 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Чугунов С.И., Разяпов И.С., Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Салават ЭКО» в лице представителя Барышниковой Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что исковые требования были направлены на установлении вины ответчика в причинении истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика в период нахождения в трудовых отношениях с истцом, взыскать причиненные убытки в размере, установленном судебным решением.
Исаев А.А., находился в рассматриваемый период в трудовых отношениях с Обществом и являлся единоличным органом управления, единоличным исполнительным органом общества, неисполнение своих трудовых обязанностей привело к причинению работодателю убытков. Ни на какого другого работника общества обязанность по своевременному внесению обязательных платежей в виде арендной платы за земельный участок не возлагалось. Общество доказало наличие платежеспособности в спорный период времени, а ответчик в свою очередь признал, что единолично принял решение не вносить арендные платежи, ссылаясь на свои соображения об обоснованности коммерческого риска, не доказал финансовых затруднений у Общества в спорный период, не доказал факт того, что обращался к соучредителям, а после октября 2016 года к единоличному учредителю, о необходимости предоставления денежных средств от учредителя при недостаточности собственных средств Общества для своевременного погашения текущих обязательных платежей, не доводил с 2015 г. информацию о наличии просроченных обязательств до учредителей Общества, чем допустил возникновение у Общества убытков.
Общество вынуждено было оплатить пени за просрочку внесения арендных платежей в результате бездействия директора Исаева А.А.
К моменту, когда работодатель узнал о возникшей ситуации, Исаев А.А. по собственной инициативе расторг трудовые отношения с Обществом, при этом не передал документацию, в том числе бухгалтерскую, умолчал о состоявшемся решении суда. В этой связи получение объяснений от бывшего работника было невозможно, так как трудовые отношения отсутствовали. В этой же связи нецелесообразно было и проведение проверки, ввиду того, что кроме директора, должность которого в спорный период занимал ответчик, в штатном расписании имелось два водителя, в должностные обязанности которых входило управление автотранспортными средствами, а не управленческие и финансово-хозяйственные функции. В этой связи установление вины директора возможно только в судебном порядке.
Апеллянт полагает, что в соответствии с условиями трудового договора, Устава общества, обычаях делового оборота, прямой причинно-следственной связи между бездействием бывшего директора Общества Исаевым А.А. и возникновением обязанности Общества по уплате санкций в виде пени за просрочку внесения арендных платежей за земельные участки, переданные Комитетом Обществу для их целевого использования в соответствии с основным видом экономической деятельности Общества, регрессные требования Общества к Исаеву А.А. в виде взыскания пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 649 268 руб. 79 коп., взысканные с Общества на основании вступившего в законную силу судебного решения, являяются обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Исаева А.А. – Шапченко Г.С. указал, что единственным источником поступления денежных средств в Общество в спорный период - это финансовая помощь и займы учредителя Исаева А.А., а с 12.10.2016 г. директора Исаева А.А., а также займ Учредителя Чугунова С.И. от 20.07.2016г.
Таким образом, на лицо экономическое затруднение Общества, которое иных источников дохода не имело, что свидетельствует об отсутствии вины Исаева А.А. в неоплате арендных платежей, а наоборот указывает о принимаемых им мерах к погашению задолженности:
- погашение 20.07.2016г. задолженности по арендной плате в сумме 529896,57 руб. из средств, вложенных учредителем:
- 18.05.2017г. в размере 40 000,00 руб. из собственных средств руководителя.
В период рассмотрения дела в суде, задолженность по данному договору возникла вновь, уже при новоизбранном директоре.
Данный факт свидетельствует о том, что Общество не может исполнять свои финансовые обязательства в срок, исходя из рискового характера своей предпринимательской деятельности.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что в период исполнения Исаевым А.А. обязанностей директора у Общества имелась реальная финансовая возможность своевременно исполнить свои обязательства перед указанным контрагентом Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по адрес и (или) неисполнение данных обязательств истца было обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в виду отсутствия всех необходимых условий для взыскания убытков с бывшего директора, а именно то, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием директора и возникшими убытками и не представлено доказательств виновного бездействия бывшего директора в причинении убытков Обществу, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» Барышникову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Исаева А.А. – Рахимова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Салават ЭКО» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.05.2011 года. По состоянию на 2016 год учредителями данного Общества являлись Исаев А.А., Разяпов И.С. и Чугунов С.И.
05.10.2016 года на основании договора купли-продажи Исаев А.А., Разяпов И.С. продали Чугунову С. И. доли в уставном капитале Общества по 34 % каждый.
С 12.10.2016 года с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, Чугунов С. И. является единственным учредителем юридического лица ООО «Салават ЭКО».
01 ноября 2015 года между ООО «Салават ЭКО» и Исаевым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Исаев А.А. был принят на должность ... на срок 3 года с 01 ноября 2015 года.
дата решением №... ООО «Салават ЭКО» в лице единственного учредителя Чугунова С.И., Исаев А.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Салават ЭКО».
Согласно п. 2.6 трудового договора Исаев А.А. как директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, несет ответственность за убытки, причиненные работодателю виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
дата между Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и ООО «Салават ЭКО» заключен договор аренды земельных участков №...зем на срок с 31.08.2015 по 30.08.2025 года, согласно условиям которого, арендная плата вносится арендатором ежеквартально от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.4.3 арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В период исполнения Исаевым А. А. должностных обязанностей в ООО «Салават ЭКО» Арбитражным судом Республики Башкортостан 13 сентября 2018 года принято решение по делу № А07-19859/2018 по иску Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават к ООО «Салават ЭКО» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салават ЭКО» в пользу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават взыскана задолженность долга в размере 438 206,61 руб.
Также указанным решением истцу начислены пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 649 268,79 руб.
Платежным поручением №... от дата ООО «Салават ЭКО» произвел оплату суммы в общем размере 1 087 475,40 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... (том 1 л. д. 50).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что убытки на стороне работодателя ООО «Салават ЭКО», в размере выплаченных им Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата денежных сумм, возник по вине работника
Исаева А. А.
Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика пени третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Пени в размере 649 268,79 руб. был уплачен ООО «Салават ЭКО» в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават договора №...зем от дата, в котором указан вид ответственности в пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В рассматриваемом случае пени были уплачены ООО «Салават ЭКО» поскольку Обществом нарушены условия договора.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ООО «Салават ЭКО».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В отношении руководителя организации действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса РФ Исаев А.А, как ... ООО «Салават ЭКО», нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Между тем, доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Салават ЭКО» в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом доказано наличие платежеспособности в спорный период времени.
Из выписки по расчетному счету ООО «Салават ЭКО» (т.1 л.д.137-167) не усматривается, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку поступление денежных средств от контрагентов отсутствует.
Представленные в материалы дела Баланс за 2016 год, налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2016 год имеют нулевые показатели.
Иных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Салават ЭКО» хозяйственной деятельности и наличие денежных средств для внесения арендных платежей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ООО «Салават ЭКО» в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» – без удовлетворения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Портнова Л.В.
Справка: судья Хрипунова А.А.
