Справка: судья 1-й инстанции ФИО2 УИД 03RS0№...-42
Категория 2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13322/2023 (2-250/2023)
г. Уфа 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал Транс» к Галину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО «Урал Транс» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Урал Транс» обратилось в суд с иском к Галину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021г. по 10.10.2022г. в размере 112 179,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб.
В обоснование иска указано, что 25.06.2021г. по поручению ООО «Универсал-Авто» на счет ответчика Галина А.А. истцом ООО «Урал Транс» перечислена сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 25.06.2021, назначение платежа: «командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные)». Фактически, ответчик не является ни работником ООО «Урал Транс», ни его представителем. Указанная сумма была переведена ответчику для передачи наличных денежных средств в размере 900 000 руб. директору ООО «Альбус М» на основании достигнутой устной договоренности с директором ООО «Универсал-Авто» Медовым А.В., в счет частичного погашения задолженности ООО «Универсал-Авто» по гражданскому делу № А50-10912/2020. До настоящего времени Галин А.А. незаконно удерживает денежную сумму в размере 900 000 руб., не исполнив при этом достигнутых устных договоренностей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Урал Транс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020, исполнительному листу ФС №... от дата, постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.04.2022, копиям протоколов допроса потерпевшего Медова А.В., свидетеля Галина А.А., свидетеля Дрожжачих М.А., которые подтверждают перечисление денежных средств. Ответчиком не доказан факт получения денежных средств от истца на цели, указанные в назначении платежа. Также не учтен довод истца, что перечисление денежных средств ответчику является недействительной сделкой, судом незаконно отказано в допросе свидетелей Медова А.В., Дрожжачих М.А., Чижовой Н.М.
Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Урал Транс» Исянаманову О.Л., представителя Галина Ю.Ю. – Гордову Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 25.06.2021г. на счет ответчика Галина А.А. истцом ООО «Урал Транс» перечислена сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 25.06.2021, назначение платежа: «командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные)».
Согласно ответу ПАО Сбербанк 25.06.2021 г. ООО «Урал Транс» перевело денежную сумму в размере 900 000 руб. на счет Галина А.А. с указанием назначения платежа «командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные)».
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляя ответчику денежные средства с назначением платежа командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные), истцом не представлено доказательств того, что, он ставил ответчика в известность о том, что ответчик обязан передать денежные средства в счет оплаты долга в ООО «Универсал-Авто».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
В соответствии с со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020, исполнительному листу ФС №... от 02.03.2021, постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.04.2022, копиям протоколов допроса потерпевшего Медова А.В., свидетеля Галина А.А., свидетеля Дрожжачих М.А., которые подтверждают перечисление денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисление денежных средств ответчиком не оспаривается и установлено судом первой инстанции.
Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что перечисленные денежные средства истцом ответчику предназначались для погашения задолженности ООО «Универсал-Авто» перед ООО «Альбус М».
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств от истца на цели, указанные в назначении платежа, является несостоятельным, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
Ответчик указывал, что денежные средства ему перечислены в счет исполнения поручения ООО «Универсал-Авто» по ведению переговоров по вопросам создания производственных баз.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Урал Транс» указывалось, что денежные средства перечислены добровольно, в отсутствие ошибки, назначение платежа указано целенаправленно в обход установленного законом порядка перечисления денежных средств во избежание негативных правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является работником истца, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с добровольным перечислением истцом денежных средств с указанным им назначением платежа.
Доводы о недействительности сделки по перечислению денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривались.
Доводы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей Медова А.В., Дрожажачих М.А., Чижову Н.М. судебной коллегией отклоняются, так как Медов А.В., Дрожжачих М.А. участвовали в деле в качестве представителя истца, давали свои пояснения по делу, а Чижова Н.М. является директором ООО «Урал Транс», которая не лишена была права участвовать в рассмотрении дела наряду с представителем и давать свои пояснения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал Транс» - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов
