ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-12691/2023 (2а-1703/2023)
26 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.,
судей Ситник И.А.,
Маркеловой И.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 в адрес, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3, адресному отделу судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебным приставам-исполнителям адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3ФИО6, ФИО12, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании удержаний из пенсии незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 в адрес, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 о признании удержаний из пенсии незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, мотивируя тем, что с дата ответчики начали удерживать из ее пенсии 20 % в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в счет погашения задолженности в размере 16700 рублей 20 копеек. Полагает, что действия ответчиков являются неправомерными, поскольку размер ее пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации. На дата ей установлена страховая пенсия по старости в размере 8978 рублей 08 копеек, также установлена доплата до прожиточного минимума (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере 2163 рубля 85 копеек. С дата ей установлена доплата до прожиточного минимума в размере 3206 рублей 85 копеек. Впоследствии размер ее пенсии был проиндексирован и составил 9875 рублей 98 копеек, что ниже прожиточного минимума, поэтому ей установлена доплата до прожиточного минимума в размере 2495 рублей 92 копейки. С дата ей установлена страховая пенсия по старости в размере 10350 рублей 05 копеек и доплата до прожиточного минимума в размере 2537 рублей 85 копеек. Других доходов не имеет.
Административный истец указывает, что удержания в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» 20 % ее пенсии, размер которой и без того ниже величины прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации, уменьшали ее пенсию дополнительно на 20 %. У истца не оставалось денежных средств на самое необходимое, поскольку надо было оплачивать коммунальные услуги, лекарства и еду.
Отмечает, что решение об удержании 20 % пенсии ответчиками не выносилось, в ее адрес не направлялось. В своем ответе ответчики указывали, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Полагает, что организация или иное лицо, выплачивающее пенсию должнику, при получении любого исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на пенсию, должны сохранить пенсионеру-должнику сумму, равную прожиточному минимуму трудоспособного населения. Размер ее пенсии намного ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, следовательно, должен сохраняться в полном объеме.
Указывает, что ей причинен значительный материальный ущерб в размере 13477 рублей 28 копеек – сумма незаконно удержанных денежных средств из пенсии должника.
Просила суд признать незаконными удержания из пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации по исполнительному листу, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, сохранять истцу прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации, исполнять требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков все незаконно удержанные пенсионные денежные средства, присудить компенсацию за нарушение административными ответчиками прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский РОСП адрес ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП адрес ГУФССП России по РБ ФИО6, ФИО12ФИО7, ГУФССП России по РБ.
Решением от дата Советского районного суда адрес Республики ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделению Социального фонда адрес, Государственному учреждению - отделению Социального фонда России по Республике ФИО3, Советскому РОСП адрес ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП адрес ГУФССП России по РБ ФИО6, ФИО12, ФИО7, ГУФССП России по РБ о признании незаконным удержания из пенсии, о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от дата Советского районного суда адрес Республики ФИО3 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить полностью ее административные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы положены утверждения, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что в решении суда не указана дата принятия его в окончательной форме. Суд неправильно в решении истолковывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О, кроме того, решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П. Административный истец отмечает, что, если у должника маленькая пенсия, то взыскивать с него должны только ту часть, которая превышает сумму прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации (неприкосновенность минимального дохода). В связи с тем, что размер ее пенсии не превышает сумму прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то он должен сохраняться в полном объеме. Также административный истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом не были разрешены ее ходатайства, изложенные в исковом заявлении. Как указывает ФИО2, ею оспариваются постановления ответчиков от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, поскольку в них отсутствует указание о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На каждое из 5 постановлений ею подано заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из решения суда не ясно, кем из ответчиков и по какому исполнительному производству вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. дата судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) по исполнительным производствам. Суд указывает в решении, что, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на дата денежных средств не поступало. Ни суд, ни ответчики не направили истцу указанные документы в нарушение положений КАС РФ. Суд только на основании двух документов отказывает в удовлетворении исковых требований, не рассматривая доказательства, представленные истцом. Кроме того, копия определения суда от дата в адрес истца не направлялась. Тем самым, суд нарушил положения ч.5 ст. 136 КАС РФ, в силу которой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба. Судом, по мнению заявителя, также нарушены положения ч.2 ст.14 КАС РФ, ч.5 ст.15 КАС РФ, ст. 60 КАС РФ, ст. 96 КАС РФ, ст.127 КАС РФ, ст.133 КАС РФ, а также основополагающие принципы системы правосудия – объективность и беспристрастность. Суд не применил Федеральный закон от дата №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Страховая пенсия истца по старости с фиксированной выплатой по старости и доплатой до прожиточного минимума пенсионера не выше прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, дата в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО3 поступил исполнительный документ, выданный на основании решения от дата мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики ФИО3, о взыскании с должника ФИО2 в пользу МК «Быстроденьги» задолженности по договору займа в размере 16077 рублей 12 копеек, расходов по госпошлине в размере 643 рубля 08 копеек.
В период с дата по дата из пенсии ФИО2 производились ежемесячные удержания в размере 20% по указанному исполнительному листу ВС №....
Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в РБ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9875,98 рублей с дата по дата, в размере 10350,05 рублей с дата по дата, федеральной социальной доплаты в размере 3206,85 рублей с дата по дата, в размере 2495,92 рублей с дата по дата, в размере 2537,85 рублей с дата по дата и фиксированной выплаты, ежемесячная сумма удержаний 20%.
Постановлением Правительства Республики ФИО3 от дата№... размер прожиточного минимума для пенсионеров установлен в размере 11900 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, учитывая Определение от дата N 2569-О Конституционного Суда Российской Федерации, в котором отражено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности должником иным способом, исходил из того, что действия административного ответчика, удерживающего 20% из пенсии должника в счет погашения задолженности, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ответу №... от дата Клиентской службы в адрес) на правах отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 удержания с пенсии ФИО2 производились с дата по дата в соответствии с положениями части 3 статьи 29 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 20 процентов на основании исполнительного листа в пользу ООО МФК «Быстроденьги», задолженность в размере 16720 рублей 20 копеек погашена в полном объеме.
датаФИО2 обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО3 с заявлением о ежемесячном сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В ответ на данное заявление письмом от дата начальника отдела контроля выплат Управления выплат пенсий и иных социальных выплат ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО3 в удовлетворении названного заявления ФИО2 было отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Анализ названных правовых норм позволяет прийти к выводу о законности действий административного ответчика, поскольку размер удержаний из дохода ФИО2 не превышал 50%, нарушений прав ФИО2 при исполнении исполнительного документа административным ответчиком - отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 - допущено не было.
Кроме того, на исполнении в Советском РОСП адрес ГУФССП России по Республике ФИО3 находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «ЦДУ», ПАО «Восточный экспресс ФИО1», АО «ФИО1», ООО «АРС ФИНАНС», в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от дата, дата, а также постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от дата. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес ГУФССП России по Республике ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата денежных средств не поступало.
Удержания из пенсии должника ФИО2 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП адрес ГУФССП России по Республике ФИО3 не производятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об оспаривании ею постановлений ответчиков от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП судебная коллегия находит несостоятельными, так как такие требования административным истцом при подаче иска не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств ФИО2 об истребовании сведений об удержаниях из пенсии и копии исполнительного документа опровергаются материалами дела, поскольку суду представлена справка от дата, в которой содержатся сведения о произведенных удержаниях из пенсии должника, а также копия исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции в адрес истца копии определения суда от дата судебной коллегией отклоняется ввиду того, что указанное определение являлось протокольным, согласно данному протокольному определению к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский РОСП адрес ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП адрес ГУФССП России по РБ ФИО6, ФИО3 Ч.Н., ФИО7, ГУФССП России по РБ.
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами административного дела закреплено в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, административный истец мог самостоятельно ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами, заявив такое ходатайство.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции вопрос об объединении административных дел в одно производство не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Кулова Г.Р.
Судьи Ситник И.А.
Маркелова И.А.
Справка: судья ФИО8
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
