ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Булгаковой З.И.
ФИО6
при секретаре Мингазовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в возмещении материального ущерба ...., а также ... в порядке возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Свои исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» на должность оператора заправочной станции 5 разряда на основании трудового договора №... от дата. датаФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. дата с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период действия трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в ходе проведения плановой инвентаризации, имевшей место дата, выявлен факт недостачи нефтепродуктов на сумму ... Причиной недостачи является несоблюдение операторами, входившими в состав бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, стандарта учета нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях при приеме и сливе бензовоза, недостаточного контроля операторов заправочной станции за количеством нефтепродукта в РГС, ненадлежащего отношения сотрудников к выполнению должностных обязанностей и стандартов.
С учетом времени фактической работы и тарифной ставки сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, истцом определена в размере .... Из указанной суммы часть ущерба возмещена путем удержания из заработной платы. К настоящему моменту оставшаяся задолженность в размере .... не возмещена. Предложение о добровольном возмещении ущерба, направленное ответчику по почте, оставлено без удовлетворения.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.
Полагает, что при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, согласно которым инвентаризация проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В нарушении данных методических указаний она как материально-ответственное лицо в инвентаризации участие не принимала. Более того, ее не ознакомили с приказом от дата о проведении инвентаризации. Инвентаризация, проведенная в течение 10 минут, что вызывает сомнения в ее достоверности. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации.
Считает, что сумма ущерба рассчитана неверно, поскольку эта сумма установлена с учетом НДС.
Полагает, что нарушена периодичность проведения инвентаризации. Положена ежеквартальная периодичность проведения инвентаризации, однако в действительности проводилась 1 раз в 4 месяца.
Ее вины в образовании недостачи нефтепродуктов нет. Полагает, что причиной образования недостачи нефтепродуктов является технологическая потеря. Не согласна с тем, что ответчиком в учете не применялись нормы естественной убыли, не производилось списание ГСМ на издержки обращения за дата.
Считает, что ответчиком незаконно удержана сумма в размере ... с ее заработной платы.
Судом не принято во внимание, что служебная проверка проводилась после установления размера причиненного ущерба и удержаний с работников.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Башнефть-Розница» ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть возложена на работника при наличии прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» на должность оператора заправочной станции 5 разряда на основании трудового договора №... от дата. датаФИО1 была уволена с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В период действия трудового договора, дата с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность заключения которого не оспаривалась.
Согласно п. 1 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей, в том числе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.
Согласно должностной инструкции оператора заправочной станции 5 разряда (л.д.76) оператор ЗС 5-го разряда является материально-ответственным лицом (п. 2.9.), осуществляет все операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и производственными инструкциями (п. 3.3.), проверяет погрешность ТРК при помощи образцового мерника в соответствии с утвержденным графиком, внепланово при необходимости или по требованию клиента (п. 3.11.).
На основании приказа главного инженера РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» от дата № №... «О проведении плановых инвентаризаций на объектах регионального отделения Башкирия в дата» была проведена плановая инвентаризация. В результате проведения инвентаризации выявлен факт недостачи нефтепродуктов на сумму ....
В связи с выявлением недостачи нефтепродуктов по результатам инвентаризации от дата и необходимостью установления причин возникновения недостачи дата был издан приказ «О проведении служебной проверки на АЗС №....
Согласно выводам служебной проверки, изложенным в справке от дата, возникновение недостачи стало возможным в результате несоблюдения операторами АЗС, входившими в состав бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, стандарта учета нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях при приеме и сливе бензовоза, недостаточного контроля операторов ЗС за количеством нефтепродукта в РГС, ненадлежащего отношения сотрудников АЗС к выполнению должностных обязанностей и стандартов.
дата был издан приказ «О взыскании с работников АЗС №... суммы причиненного ущерба». С учетом времени фактической работы, месячной тарифной ставки, времени работы в коллективе до даты обнаружения ущерба сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, истцом определена в размере ... Из указанной суммы часть ущерба, соответствующая ...., возмещена путем удержания из заработной платы. К настоящему моменту ответчик с предприятия уволилась, оставшаяся задолженность в размере .... не возмещена.
В материалы дела представлено заявление ответчика ФИО1 от дата, из которого следует, что последняя от выплаты недостачи, отказалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателем доказана. При этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
После проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственного лица ФИО1 в образовании недостачи, установлено не было. ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в недостаче нефтепродуктов на нефтебазе работодателю не представила. Доказательств обращения к работодателю с указанием на неблагоприятные условия работы, либо на нарушения хранения нефтепродуктов, ответчиком так же не представлено.
Наступление ущерба в виде недостачи нефтепродуктов доказана инвентаризационными описями от дата.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным причинение истцу материального ущерба ответчиком при исполнении ею трудовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в установленной истцом недостаче.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, исходя из правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличие у нее недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, о нарушении порядка проведения инвентаризации в связи с тем, что присутствовали не все материально-ответственные лица, основан на неверном толковании закона.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от 13 июня 1995 года N 49 определены общие правила проведения инвентаризации, которыми установлено присутствие при инвентаризации материально ответственных лиц.
"Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 устанавливает порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций.
В соответствии с п. 9.16 указанной инструкции при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.
Данные условия ответчиком были соблюдены.
Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации принимали участие старший оператор ФИО5 и оператор ФИО2, работавшая в смену проведения инвентаризации.
В связи с чем ссылка на незаконность проведения инвентаризации, поскольку ответчик не участвовала при ее проведении, не основана на нормах права. Закон не возлагает на работодателя присутствие всех членов бригады при проведении инвентаризации.
Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем подсчета и обмера.
Все члены коллектива АЗС, включая ответчика, которая отказалась от подписи, были ознакомлены с результатами инвентаризации.
Данных о том, что замеры и расчеты недостачи нефтепродуктов произведены неправильно, истцу не поступили. Каких-либо возражений, замечаний по проведенной инвентаризации также не имелись.
В апелляционной жалобе ответчик указала о несогласии с расчетом определения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной недостачи стали погрешности при приеме нефтепродукта необоснован, поскольку при подсчете недостачи данная погрешность учитывалась.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения нормы естественной убыли при учете недостачи не соответствует действующему законодательству РФ.
Ссылка на Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" необоснованна, поскольку указанный документ утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 11.08.2011 N 349, Приказа Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010, Приказа Минэнерго РФ от 13.08.2009 N 364.
Как следует из вышеуказанных норм права к естественной убыли нефтепродуктов относятся потери при их хранении в резервуарах нефтебаз и АЗС и транспортировке железнодорожным и автомобильным транспортом.
При этом нормы естественной убыли при транспортировке применяются только в случае фактической недостачи груза, а нормы естественной убыли при хранении – в случае выявления недостачи при инвентаризации нефтепродуктов.
В данном случае при прибытии бензовозов на АЗС и приеме с них нефтепродуктов в резервуары АЗС недостач не выявлено, следовательно, основания для применения норм естественной убыли при транспортировке отсутствуют.
При хранении естественная убыль нефтепродуктов учитывается при их хранении в резервуарах свыше 1 месяца.
Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, масса нефтепродуктов в резервуарах постоянно изменяется в связи с их поступлением и отпуском в течение суток, в связи с чем, применение норм естественной убыли невозможно.
Таким образом, при подсчете суммы недостачи правильно не учтены нормы естественной убыли, также как и излишки.
Довод апелляционной жалобы о дополнительном начислении НДС на сумму ущерба необоснован, поскольку недостача определена уже с учетом НДС, поскольку в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Также в своих доводах ответчик, ссылаясь на "Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, указывает на то, что нарушена периодичность проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц, в то время как инвентаризация проводилась 1 раз в 4 месяца.
Однако с такими доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в названном пункте основанием для ежемесячной инвентаризации указано "Положение о бухгалтерских отчетах и балансах", утв. Постановлением Совмина СССР от 29.06.1979 N 633, которое утратило юридическую силу.
При этом в соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
П. 27 Положения содержит перечень случаев, при которых проведение инвентаризации обязательно. При этом плановая инвентаризация, проведенная дата, к таким случаям не относится.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.
Положением «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» П-54-01.2-00-02, утв. Приказом ООО «Башнефть-Розница» №... от дата предусмотрено, что ежеквартально не позднее последнего числа месяца, завершающего отчетный квартал подлежат инвентаризации наливные нефтепродукты. Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, дата, по состоянию на которую проводится инвентаризация, а также сроки ее проведения в каждом конкретном случае (в том числе в случаях выборочного (внезапного) проведения инвентаризации активов и обязательств межинвентаризационный период) состав инвентаризационных комиссий устанавливаются соответствующим ОРД Общества.
Доводы о том, что ответчик не была ознакомлена с результатами инвентаризации, приказом о взыскании с работников суммы ущерба, приказом об удержании ущерба из заработной платы опровергаются документом, подтверждающим отказ ответчика от подписи в названных приказах и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, подтвердивших факт того, что ответчику были предложены для ознакомления документы, касающиеся инвентаризации, предоставлены указанные приказы, однако она от их ознакомления отказалась. Более того, данные свидетели подтвердили, что работодатель при увольнении дата поставил в известность ответчика об удержании ущерба из заработной платы, в связи с чем довод о том, что она не знала об удержании сумм противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, приказ о взыскании с работников суммы ущерба, приказ об удержании ущерба из заработной платы ответчиком не обжалованы в установленном законом порядке.
В связи с чем, довод о необоснованном удержании суммы ущерба несостоятелен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения инвентаризации соблюдена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 198-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Булгакова З.И.
ФИО6
