дело № 33-10514/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Свистун Т.К.,
судей: МартыновойН.Н., Куловой Г.Р.,
при секретаре: Идельбаеве З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хохленкова С.А., Хохленковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Хохленковой О.Н., Хохленкова С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.
Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости: 4 комнатную квартиру, площадью 78,3 квадратных метра, расположенную по адресу: адрес, Гаражный бокс площадью 14, 7 квадратных метра, расположенный адрес.
Прекратить право собственности Хохленкова С.А. на объекты недвижимости: 4-х комнатную квартиру, площадью 78,3 квадратных метра, расположенную по адресу: адрес, Гаражный бокс №..., площадью 14, 7 квадратных метра, расположенный по адресу: адресадрес
Взыскать с Хохленковой О.Н., Хохленкова С.А. в равных долях государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура РБ) обратилась в суд в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к Хохленковой О.Н., Хохленкову С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру республики из УФСИН России по РБ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами главного инженера управления по организации трудовой занятости спецконтингента УФСИН России по РБ полковника внутренней службы Хохленкова С.А. и его супруги Xохленковой О.Н. Установлено, что в ходе проведенного отделением по организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом УФСИН России по РБ контроля за расходами Хохленкова С. А. и его супруги Хохленковой О.Н. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам. Так, приказом начальника ГУФСИН России по РБ от 15.09.2005 №... л/с Хохленков С. А. назначен на должность главного инженера правления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по РБ, которая включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России от 31.08.2009 №.... В ходе контроля за расходами установлено, что Хохленковым С.А. 27.04.2013 в собственность приобретена четырехкомнатная квартира площадью 78,3 кв.м., стоимостью 4 000 000 руб., расположенная по адресу: адрес, государственная регистрация права собственности произведена 14.05.2013 г. 09.07.2013 г. Хохленковым С. А. также в собственность приобретен гаражный бокс площадью 14,7 кв.м., стоимостью 450 000 руб. по адресу: адрес, гаражный №.... Согласно представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, доходы Хохленкова С.А. и его супруги за предшествующие три года, то есть за 2010-2012 гг. составили: за 2010 год - 946 241,75 руб. и 192 027,28 руб. соответственно, за 2011 год - 596,83 руб. и 339 752,84 руб., за 2012 год - 769 998 руб. и 493 376,72 руб., то есть всего 3 507 993,42 руб. В представленной Хохленковым С.А. 25.03.2014 в управление кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по РБ справке о расходах в качестве источников средств, за счет которых приобретена четырехкомнатная квартира, указаны: накопления за предыдущие годы и доходы от продажи квартиры отца. Между тем, справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год, представленная Хохленковым С.А. в 2014 г. в управление кадров и работы с личным составом ГУФСИН России РБ, не содержит сведений о получении Хохленковым С.А. денежных средств отца. Более того, вопреки требованиям ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ Хохленковым С.А. в ходе осуществления контроля за расходами в установленном порядке сведения об источниках средств, за счет которых им в 2013 году приобретены квартира и гаражный бокс на сумму 4 450 000 руб. не представлены. При этом отраженные в его объяснительной записке в адрес руководства ГУФСИН России по РБ от 26.10.2017 сведения о накоплении доходов за 2010-2013 годы и получении от отца Хохленкова А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно данным УФНС России по РБ, у Хохленковой О.Н. доходы за 2010-2012 годы составили 962 173,03 руб. (2010 год - 192 352, 97 руб., 2011 год- 315 321, 57 руб., 2012 год - 454 498,49 руб.), то есть представленные Хохленковым С.А. сведения о доходах супруги за 2011- 2012 годы являются недостоверными и завышены на 62 983, 81 руб. Таким образом, с учетом данных налогового органа доходы супругов 2010-2012 годы составили 3 445 009, 61 руб. Возможности накопления за предыдущие годы у Хохленкова С.А. и его супруги Хохленковой О.Н. не имелось, так как 13.11.2010 ими в совместную собственность приобретена квартира площадью 94,4 кв.м., по адресу: адрес. Согласно информации филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» от 2017 №... о движении денежных средств по лицевому счету Хохленкова С.А. за 2010-2012 г.г., на который ему начислялась заработная плата, им регулярно производилось снятие и списание денежных сумм со своего счета, в том числе, операции производились в устройствах сторонних банков, что свидетельствует об отсутствии накоплений по заработной плате. Кроме того, Хохленковым С.А. по договору купли-продажи от 15.01.2014 за 1 385 000 руб. приобретен автомобиль Субару Форестер, в 2014 году получены кредиты в АКБ «Форштадт» и в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на сумму 926 581, 49 руб., 30.07.2014 предоставлен заем гражданину Рахимову И. на сумму 3 500 000 руб., что свидетельствует о явном несоответствии его расходов доходам. Доводы Хохленкова С.А. о получении денежных средств от отца необоснованны, поскольку согласно договору купли-продажи квартиры от 26.04.2013 отцом Хохленкова С.А. – Хохленковым А.И. по адресу: адрес, реализована за 1 000 000 руб. При этом представленная Хохленковым С.А. копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 26.04.2013, согласно которому п. 4 договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, изменен, стоимость квартиры вместо
1 000 000 руб. определена в размере 6 000 000 руб., не может быть принята в качестве доказательства наличия у Хохленкова С.А. законных средств по следующим основаниям. Согласно информации Управления Росреестра по РБ и представленным документам по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Хохленкова А.И. к Кальметьевой А.Р. явился договор купли-продажи квартиры от 26.04.2014, согласно которому цена квартиры составила 1 000 000 руб. При этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.04.2013 на государственную регистрацию не представлялось, несмотря на принятое 14.05.2013 решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления документов о произведенных расчетах по оплате стоимости квартиры. Оплата стоимости квартиры произведена путем безналичного перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. Таким образом, Хохленковым С.А. в 2013 году приобретена квартира стоимостью 4 000 000 руб. и гаражный бокс стоимостью 450 000 руб., то есть имущество на общую сумму 4 450 000 руб., при доходах семьи за предшествующие три года в размере 3 445 009, 61 руб. В связи с расследованием уголовного дела при проведении обыска по месту жительства Хохленкова С.А. 16.06.2017 им добровольно были выданы расписки о предоставлении гражданам на условиях займа денежных средств: расписка от 30.07.2014 о предоставлении Хохленковым С.А. Рахимову И.И.
3 500 000 руб. под 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов; расписка от 04.02.2017 о предоставлении Хохленковым С.А. Рахимову И.И. 600 000 руб. под 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов; расписка от 16.02.2015 о предоставлении Хохленковым С.А. Рахимову И.И. 1 000 000 руб. под 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов; расписка от 13.04.2017 о предоставлении Хохленковым С.А. Купцову А.В. займа на сумму 700 000 руб. под 3% годовых с ежемесячной выплатой процентов; расписка от 04.05.2017 о предоставлении Хохленковым С.А. Купцову А.В. займа на сумму 1 000 000 руб. под 3% годовых с ежемесячной выплатой процентов; расписка от 17.11.2015 о предоставлении Хохленковым С.А. Куликову А.С. 2 000 000 руб. под 24% годовых, с ежемесячной выплатой процентов. При составлении акта изъятия (добровольной выдачи) денежных средств, ценностей, документов от 16.06.2017 происхождение расписок Хохленков С.А. пояснил тем, что расписки получил от граждан, которым давал заем под проценты в целях погашения задолженности по имеющимся кредитам. Кроме того, при обыске по месту жительства Хохленкова С.А. обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 500 000 руб. При этом вышеуказанные финансовые обязательства в ежегодных справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2014, 2015, 2016 гг. Хохленковым С.А. не отражены. В ходе проведенной УФСИН России по РБ проверки достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Хохленковым С.А. выдвинута версия о том, что фактическим займодавцем по указанным распискам является его друг Федоров Д.В. Между тем, указанные расписки составлены о получении денежных средств от Хохленкова С.А., сведений об участии в сделках Федорова Д.В. не содержат.
Просил обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности Хохленкова С.А. на объекты недвижимости: четырехкомнатная квартира площадью 78,3 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 4 000 000 руб., гаражный бокс площадью 14,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, а/к «Белореченский 3/4», гаражный бокс 8, стоимостью 450 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Хохленков С.А. и Хохленкова О.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора РБ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав объяснения представителя истца Имамутдинова А.Ф., ответчика Хохленкова С.А. и его представителя Хабибуллина В.Р., ответчика Хохленкову О.Н., ее представителя Шакирову И.Ф., представителя третьего лица Строкина, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.
В соответствии со ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Согласно п.п. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.
В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга)
Согласно статье 4 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.
Статьей 17 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом начальника УФСИН России по РБ от 15.09.2005 №... л/с Хохленков С. А. назначен на должность главного инженера управления по организации трудовой занятости спецконтингента УФСИН России по РБ, которая включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей, утвержденный приказом УФСИН России от 31.08.2009 №372.
Ответчики Хохленковы состояли в зарегистрированном браке с 10.12.1988 года по 12.10.2017 года.
Из материалов дела следует, что 27.04.2013 года Хохленков С.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность 4-х комнатную квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 года. В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанная квартира продана за 4 000 000 руб., которые уплачены в день подписания договора.
Кроме того, 09.07.2013 года Хохленков С.А. был принят в члены кооператива «Белореченский ?» и за ним закреплен гаражный бокс №.... В соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от 09.07.2013 года деньги за переданный гаражный бокс Кобелев С.В. получил от Хохленкова С.А. в сумме 450 000 руб. полностью. Право собственности Хохленкова С.А. на указанный гараж зарегистрировано 10.04.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, однако приобретено данное имущество в 2013 году, то есть расходы на приобретение данного имущества понесены Хохленковым С.А. в 2013 году, что подтверждается актом приема-передачи гаражного бокса.
Таким образом, судом установлено, что в течение отчетного периода (2013 год) Хохленковы приобрели: 4-х комнатную квартиру стоимостью
4 000 000 руб., гаражный бокс стоимостью 450 000 руб., всего ответчиками приобретено имущество на общую сумму 4 450 000 руб.
25.03.2014 года Хохленков С.А. в УК и РЛС ГУФСИН России по РБ представил справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год на себя и на супругу Хохленкову О.Н. за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, в которой Хохленков С.А. указал, что в данный период им была приобретена четырехкомнатная квартира по договору купли-продажи от 27.04.2013 года, сумма сделки отражена в размере 4 000 000 руб., источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, Хохленков указал: «накопление за предыдущие года, доходы от продажи квартиры отца». Кроме того, в вышеназванной справке в разделе 5 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указан гараж-бокс №... на основании членства, расположенный по адресу: адрес
Удовлетворяя исковые требования прокурора РБ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества на общую сумму 4 450 000 руб., поскольку подтвержденный совокупный доход Хохленковых за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 2 987 751,26 руб., в связи с чем имущество в порядке ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года.
Согласно данным УФНС России по РБ общая сумма совокупного дохода Хохленковых за три года (заработная плата за 2010-2012гг.) составила 3 243 746,27 руб., с данной суммой согласны оба ответчика и подтвердили это в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Общая сумма совокупного исчисленного налога (подоходный налог 13%) составила 421 687,01 руб., следовательно, общая сумма совокупного дохода Хохленковых за минусом удержанной суммы подоходного налога за три года составила 2 822 059,26 руб. (3243746,27 – 421687,01).
Согласно материалам дела в 2010 году Хохленковым С.А. получен необлагаемый налогом доход от продажи автомобиля в размере 100 000 руб., в 2011 году его супруге - Хохленковой О.Н. возмещен НДФЛ за 2010 год в размере 24 860 руб. и в 2012 году НДФЛ за 2011 год в размере 40 832 руб., которые также подлежат зачету в составе совокупного дохода Хохленковых.
В соответствии со справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в доходы Хохленкова С.А. включена надбавка к пенсии ветерану боевых действий, согласно ФЗ №4468-1 от 12.02.1993 «О ветеранах», а именно : за 2010 год – 31 428,37 руб., за 2011 год – 33 937,31 руб., за 2012 год – 35 897,66 руб., всего на общую сумму 101 263,35 руб.
Однако, суд первой инстанции незаконно оставил без внимания вышеуказанный доход Хохленкова С.А. в виде надбавки к пенсии, полученный им за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в размере 101 263,35 руб.
Право на получение пенсии предоставлено Хохленкову С.А. как ветерану боевых действий и соответствующие поступления имеются на счете Хохленкова и представлены им в материалы дела.
Кроме того, суд первой инстанции не обосновано учел доход, полученный Хохленковым С.А. от продажи 26.04.2013 года квартиры, принадлежащей на праве собственности его отцу Хохленкову А.И., расположенной по адресу: адрес, в размере 1 000 000 руб.
Факт получения ответчиком Хохленковым С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. на его личный счет подтверждается доверенностью отца Хохленкова А.И. на имя сына Хохленкова С.А. от 14.03.2013 года с правом получения денежных средств от продажи квартиры.
Условиями договора купли-продажи от 26.04.2013 года предусмотрено, что денежные средств должны быть перечислены на личный счет Хохленкову С.А., исполнение договора подтверждается платежным поручением №... от 26.04.2013 года о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет Хохленкова С.А., выпиской по счету ПАО «Уралсиб».
Кроме того, продажа квартиры отца произошла 26.04.2013 года, а квартира куплена Хохленковым С.А. 27.04.2013 года, то есть на следующий день после продажи квартиры истца. Из взаимосвязи документов представленных ответчиком в части обоснования получения денежных средств от отца сумма в 1000000 рублей, а также исходя из того, что иных наследников у Хохленкова А.И. не было, какого-либо имущества Хохленков А.И. не приобретал, после продажи своей квартиры проживал совместно с Хохленковым С.А., поручил право получения и распоряжения денежными средствами сыну Хохленкову С.А., не исключается передача денежных средств в размере 1000000 рублей от отца сыну.
Таким образом, подтвержденный совокупный доход Хохленковых за отчетный период составляет 4 089 014,61 руб. из следующего расчета :
3 243 746,27 руб. (доход по данным УФНС) – 421 687,01 руб. (подоходный налог 13%) + 24 860 руб. (налоговый вычет Хохленковой О.Н. за 2011г.) + 40 832 руб. (налоговый вычет Хохленковой О.Н. за 2012г.) + 101 263,35 руб. (надбавка к пенсии ветерану боевых действий Хохленкову С.А.) + 1 000 000 руб. (поступления на счет Хохленкова С.А. от продажи квартиры отца Хохленкова А.И.).
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтвержденный совокупный доход Хохленковых составил 4 089 014,61 руб., не подтвержденная часть расходов на приобретенное имущество составила 360 985,39 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидар6ном порядке.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает данное превышение расходов над доходами (на 8,2%) незначительным и приходит к выводу, что взысканию в доход государства подлежит только приведенная сумма, полагая ее той частью имущества, законность приобретения которой не доказана.
Возможность взыскания именно денежных средств подтверждена и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 «Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Доводы жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200 ГПК РФ, пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.17 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" исключительными полномочиями по обращению в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, наделены Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры и только при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 230-ФЗ.
Из материалов дела следует, что контроль за расходами Хохленковых проведен на основании решения врио начальника УФСИН России по РБ от 27.09.2017 года. Материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, переданы в прокуратуру РБ 13.11.2017 года. С исковым заявлением прокурор РБ обратился в суд 11.01.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы Хохленковой О.Н. о необходимости учета в составе дохода подоходного налога на доходы физических лиц в размере 13%, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.
Статьей 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Таким образом, при определении дохода лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, необходимо принять во внимание, что, несмотря на то, что вышеуказанный доход декларируется без вычета из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 13%, но при определении суммы законного накопления имеет значение размер фактически полученного дохода после вычета налогов, когда у лица возникает право на распоряжение денежными средствами.
Довод ответчиков о необходимости учета их совокупного дохода за 6 месяцев 2013 года является необоснованным, поскольку ст.4 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" императивно установлен период, за который учитываются доходы лица и его супруги (супруга) для определения их общего дохода, равный трем последним годам, предшествующим отчетному периоду.
В соответствии с Разъяснениями Минтруда России "По применению Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции" от 17.07.2013 года, доход за иные периоды может также являться источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, если он указывается в справке о расходах.
Поскольку в справке о расходах от 25.03.2014 года Хохленков С.А. не указал в качестве источника получения средств доход за 6месяца 2013 года, то он не может быть принят во внимание. Кроме того, доходы за 2013 год не являются предметом проверки за три предшествующих года.
Более того, подлежит отклонению довод жалоб о необходимости учета в качестве дохода денежных средств, имевшихся на банковских счетах Хохленкова С.А. по состоянию на 2010 год, поскольку они также не были отражены им в справке о доходах от 25.03.2014 года.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Хохленкова о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей его отцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, были подарены ему отцом, поскольку договор дарения указанных денежных средств стороной ответчика не представлен, в связи с чем оснований считать, что указанные денежные средства были подарены ответчику, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи фигурирует сумма 1000000 рублей, сумма в 6000000 отражена в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, и государственную регистрацию не проходило и доказательств подтверждающих передачу из от отца к сыну не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о взыскании солидарно с Хохленкова С.А. и Хохленковой О.Н. согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не всей стоимости имущества, а только суммы 360 985,39 руб. - денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке в размере 6 809,85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Хохленковой О.Н., Хохленкова С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хохленкова С.А. и Хохленковой О.Н. в доход Российской Федерации сумму денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана в размере 360 985 руб. 39 коп.
Взыскать солидарно с Хохленкова С.А. и Хохленковой О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6 809 руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Башкортостан об обращении в доход Российской Федерации, прекращении права собственности Хохленкова С.А. и Хохленковой О.Н. на четырехкомнатную квартиру площадью 78,3 кв.м, гаражного бокса площадью 14,7 кв.м отказать.
Председательствующий: Т.К.Свистун
Судьи: Н.Н.Мартынова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Александрина И.А.
