ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года № 33-8594/2022 (2-4267/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Индан И.Я.,
при секретаре Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Касаткина С.М. к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Касаткина С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Касаткин С.М. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее –ПАО «Уфаоргсинтез») о защите трудовых прав, а именно:
1) признании незаконным бездействие в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 24, раздел «Общие профессии химических производств», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 208 (далее – ЕТКС), длящимся административным правонарушением;
2) обязании выполнить тарификацию работ, выполняемых им в должности аппаратчика газоразделения, в соответствии с ЕТКС;
3) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия о применении с 01 января 2008 года к его рабочему месту порядка индексации заработной платы и тарифной сетке для вредных, опасных и тяжелых условий труда, принятых в регионе городского округа Москва, длящимся административным правонарушением,
3.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием о применении с 01 сентября 2007 года к его рабочему месту порядка индексации заработной платы и тарифов для вредных, опасных и тяжелых условий труда, принятых в регионе городского округа Москва путем установления минимального размера оплаты труда равным минимальному размеру оплаты труда для региона городского округа Москва;
4) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 января 2008 года денежной компенсации (надбавки к тарифу) за работу во вредных условиях по химическому фактору, не менее 12% и не менее 24% за работу в особо опасных условиях труда длящимся административным правонарушением,
4.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 января 2008 года денежной компенсации (надбавки к тарифу) за работу во вредных условиях по химическому фактору, не менее 12% и не менее 24% за работу в особо опасных условиях труда;
5) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2008 года денежной компенсации (надбавки к тарифу) за работу в особых условиях, а именно: работы в специальных средствах защиты зрения, головы, кожного покрова, конечностей, слуха и других частей тела и органов; работы на устаревшем оборудовании или в условиях устаревшего технологического процесса; в особых условиях взрыво, газо, пожаро, травмоопасного производства; в условиях не нормированного рабочего дня, не менее 16% длящимся административным правонарушением;
5.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01марта 2008 года денежной компенсации (надбавки к тарифу) за работу в особых условиях, а именно: работы в специальных средствах защиты зрения, головы, кожного покрова, конечностей, слуха и других частей тела и органов; работы на устаревшем оборудовании или в условиях устаревшего технологического процесса; в особых условиях взрыво-, газо-, пожаро-, травмоопасного производства; в условиях не нормированного рабочего дня - не менее 16%;
6) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2008 года многосменного режима работы для исполнения трудовых обязанностей - обхода и осмотра технологического оборудования до приема смены за пределами установленной продолжительности рабочей смены (8 или 7 часов) 15 минут длящимся административным правонарушением;
6.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2008 года многосменного режима работы - для исполнения трудовых обязанностей по обходу и осмотру технологического оборудования до приема смены за пределами установленной продолжительности рабочей смены (8 или 7 часов) -15 минут;
7) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2002 года выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, длящимся административным правонарушением;
7.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2002 года выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;
8) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2003 года доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20 %, а за работу в ночную смену - 40 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене, длящимся административным правонарушением;
8.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2008 года доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20 %, а за работу в ночную смену - 40 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене;
9) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2008 года оплачиваемого перерыва для отдыха и приема пищи единовременной длительностью не менее чем для работников, работающих в нормальных условиях, но не менее 60 минут, длящимся административным правонарушением;
9.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2008 года оплачиваемого перерыва для отдыха и приема пищи единовременной длительностью не менее чем для работников, работающих в нормальных условиях, но не менее 60 минут;
10) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2003 года оплачиваемых специальных перерывов для отправления физиологических нужд и потребностей не менее 15 минут за 2 часа до обеденного перерыва, и не менее 15 минут через 2 часа после обеденного перерыва, длящимся административным правонарушением;
10.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2003 года оплачиваемых специальных перерывов для отправления физиологических нужд и потребностей - не менее 15 минут за 2 часа до обеденного перерыва, и не менее 15 минут через 2 часа после обеденного перерыва;
11) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2003 года оплачиваемых специальных перерывов для отправления гигиенических нужд общей длительностью в смену 30 минут, длящимся административным правонарушением;
11.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2003 года оплачиваемых специальных перерывов для отправления гигиенических нужд общей длительностью в смену 30 минут;
12) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2003 года продолжительности (длительности) ночной смены 7 часов, длящимся административным правонарушением;
12.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2003 года продолжительности (длительности) ночной смены 7 часов;
13) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему дополнительного отпуска или доплату за работу в предпраздничный день 3 календарных дня в год, начиная с 2003 года, длящимся административным правонарушением;
13.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему дополнительного отпуска или доплаты за работу в предпраздничный день 3 дня в год;
14) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему дополнительного отпуска за исполнение других (иных) трудовых обязанностей приблизительно 28 календарных дней дополнительного отпуска в год, длящимся административным правонарушением, начиная с 2003 года;
14.1) дополнить трудовой договор условием об установлении ему дополнительного отпуска за исполнение других (иных) трудовых обязанностей приблизительно 28 календарных дней дополнительного отпуска в год;
15) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении продолжительности рабочего дня 9 часов, длящимся административным правонарушением, начиная с 2003 года;
15.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему продолжительности рабочего дня 9 часов;
16) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему с 01 марта 2008г года сменной нормы труда - нормы времени в каждой 8-часовой рабочей смене; в будние утренние и дневные смены - 6 часов; в будние и праздничные ночные смены - 5 часов; в предпраздничные в утренние и дневные смены - 5 часов, в ночные смены - 4 часа, длящимся административным правонарушением, начиная с 2003 года;
16.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему с 01 марта 2008 года сменной нормы труда - нормы времени в каждой 8-часовой рабочей смене; в будние утренние и дневные смены - 6 часов; в будние и праздничные ночные смены - 5 часов; в предпраздничные в утренние и дневные смены - 5 часов, в ночные смены - 4 часа;
17) признании незаконным отказа о внесении дополнений в трудовой договор условия об установлении ему дополнительного отпуска за работу в условиях не нормированного рабочего дня, не менее 3 календарных дней в год, длящимся административным правонарушением, начиная с 2008 года;
17.1) дополнить трудовой договор от 04 февраля 2003 года условием об установлении ему дополнительного отпуска за работу в условиях не нормированного рабочего дня, не менее 3 календарных дней в год;
18) признании факта нарушения его трудовых прав в части ненадлежащего оформления трудового договора, в том числе, несвоевременного внесения изменений и оформления дополнительных соглашений, недостаточного начисления заработной платы, непредоставления дополнительных дней отдыха, неисполнения обязательств согласно коллективному договору, другим локальным нормативным документам и восстановления в этих правах;
18.1) признании вины в нарушении его трудовых прав и применении к работодателю санкций по частям 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации;
18.2.) вынесении частного определения о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудового договора №П4-55 от 04 февраля 2003 года со всеми приложениями, действующими в настоящее время;
19) взыскании компенсации морального вреда в размере 25 млн. рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2003 года он заключил с ПАО «Уфаоргсинтез» трудовой договор, согласно которому был принят на работу аппаратчиком газоразделения 5 разряда, затем на основании приказа от 26 июля 2010 года ему был присвоен 6 разряд. 04 декабря 2019 года и 09 декабря 2020 года он обращался к работодателю с требованием о повышении ему разряда до седьмого, а также с иными изложенными в исковом заявлении требованиями, однако 10 февраля 2020 года в установлении ему седьмого разряда было отказано. Считает, что данный отказ является незаконным, работодатель нарушает его трудовые права; размер его оплаты труда занижен, по сравнению с оплатой труда в московском регионе, что, по его мнению, незаконно; к его рабочему месту должен быть применен порядок индексации заработной платы и тарифная сетка для вредных, опасных и тяжелых условий труда, принятых в Москве и Московской области; он имеет право на дополнительный отпуск, как за работу в вечернюю смену, так и за работу в дневную смену.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Касаткина С.М. отказано.
В поданной апелляционной жалобе Касаткин С.М. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что 18 октября 2021 года при подготовке дела не велся протокол судебного заседания; вопреки части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции открыл рассмотрение дела по существу, хотя ответчик так и не предоставил необходимые свидетельства своей правоты или отсутствия своей вины, в то время, как на судебном заседании 28 октября 2021 года истец просил ответчика предоставить в судебном заседании ряд документов, в том числе возражения на уточненную редакцию искового заявления; ответчик в лице своего представителя по факту отказался в рассмотрении дела по существу, не привел ни одного довода в целях опровержения доводов истца; стороны находятся в незаконченных трудовых отношения; ответчик считает, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки, за 11 лет уже могли быть или обжалованы или разрешены во внесудебном порядке, то есть работодатель знает о названных нарушениях ни один год, но сознательно, недобросовестно, злонамеренно с извращенной циничностью продолжает игнорировать закон и трудовые права работников; исковое заявление не предусматривает привлечение ответчика к административной ответственности, но предлагает признать длящиеся нарушения трудовых прав длящимся административным правонарушением, то есть закрепить факты нарушений трудового законодательства; настоящее исковое заявление направлено на восстановление нарушенных трудовых прав, на создание нормативно-правовой базы и на фиксацию, на закрепление перечисленных в ней обстоятельств трудовым договором или решением суда; суд первой инстанции оспаривает вступившее в законную силу апелляционное определение, которым настоящее гражданское дело возвращено в суд на новое рассмотрение; все необходимые доказательства представлены стороной истца.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2003 года между Касаткиным С.М. (работник) и ОАО «Уфаоргсинтез» (работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность аппаратчика газоразделения 5 разряда (пункты 1.1, 4.1) (лист дела 15, том 1).
Из трудовой книжки Касаткина С.В. усматривается, что 26 июля 2010 года он был переведен на должность аппаратчика газоразделения 6 разряда (лист дела 41, том 1).
01 января 2018 года к вышеуказанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение (листы дела 32-36, том 1).
Из ответа ПАО «Уфаоргсинтез» на обращение Касаткина С.М. от 10 февраля 2020 года усматривается, что согласно утвержденным нормативам численности работников (сборникам нормативов численности работников, занятых обслуживанием технологических объектов ПАО «Уфаоргсинтез») и тарификации работ, деятельность, выполняемая на данном рабочем месте по характеристикам сложности труда соответствует шестому разряду и шестой разряд является максимальным по выполняемой в организации деятельности (ответ на вопрос № 1); на предприятии ПАО «Уфаоргсинтез действует единая тарифная сетка, которая установлена в соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 2); за работу во вредных условиях труда (класс 3.1) аппаратчику газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется компенсация за работу во вредных условиях труда в виде доплаты к тарифу в размере 4%, что также предусмотрено пунктом 4.3.7.1. Положения «Об оплате труда работников ПАО «Уфаоргсинтез» (ответ на вопрос № 3); действующим законодательством доплаты в виде денежной компенсации не менее 16% за работу в особых условиях не предусмотрены (ответ на вопрос № 4); оплата труда за привлечение работника к сверхурочной работе по причинам, предусмотренным статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 5); в условиях непрерывного производства предоставление перерыва для отдыха и питания на рабочем месте аппаратчика газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? невозможно, в связи с чем в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Уфаоргсинтез» для работников предусмотрены специальные технологические перерыв для отдыха и приема пищи в рабочее время, которые полностью оплачиваются (ответ на вопрос № 6); аппаратчику газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? в течение рабочего времени предоставляются специальные перерывы для отдыха, которые включаются в рабочее время и полностью оплачиваются (ответ на вопрос № 7); аппаратчику газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти 1/2 в течение рабочего времени предоставляются специальные перерывы для отдыха, которые включаются в рабочее время и полностью оплачиваются (ответ на вопрос № 8); в отношении технологического персонала ПАО «Уфаоргсинтез» со сменным графиком работы, к числу которых относится и аппаратчик газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ?, в связи с непрерывностью производственного процесса, применяется часть 2 и часть 3 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, так как во-первых, работникам установлена сокращенная продолжительность рабочей недели (36 часов), во-вторых, уравнивание ночной смены с дневной продиктована непрерывностью технологического процесса (трехсменный график работы с продолжительностью смены 8 часов), что соответствует нормам статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 9); у аппаратчика газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? рабочий день строго нормирован, то есть рабочие/выходные дни, время начала и окончания работ, время перерывов на питание и отдых устанавливаются утвержденным графиком рабочего времени. Распорядительным документом ПАО «Уфаоргсинтез» определен перечень должностей, которым предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Аппаратчик газоразделения 6 разряда данным перечнем не предусмотрен (ответ на вопрос № 9) (листы дела 82-84, том 1).
Согласно карте специальной оценки условий труда аппаратчика газоразделения 6 разряда № 26 указана оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический – 2; инфразвук – 2; вибрация локальная – 2; параметры световой среды – 2; тяжесть трудового процесса – 3.1; напряженность трудового процесса – 1; итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 (листы дела 165-167, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается применение работодателем ЕТКС, которым определен соответствующий класс опасности, при этом в рамках производственного контроля аккредитованной лабораторией ПАО «Уфаоргсинтез» проводятся замеры воздуха санитарно-защитной зоны в соответствии с программой производственного контроля; аппаратчику газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? производилась доплата за работу в ночное время в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации и действующими в организации локальными нормативно правовыми документами, при этом, дополнительный отпуск за работу в ночные и вечерние смены действующим законодательством и локальными нормативно правовыми документами организации не устанавливается и не предусмотрено действующим трудовым законодательством Российской Федерации; из представленных документов ответчиком и условий производства ПАО «Уфаоргсинтез» является непрерывным производством, при этом, предоставление перерыва для отдыха, питания в условиях непрерывного производства на рабочем месте аппаратчика газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? невозможно, в связи с чем работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; в условиях непрерывного производства на рабочем месте аппаратчика газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? нет возможности сократить предпраздничный день на час, поэтому на рабочем месте применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал; разница между фактически отработанным временем по установленному графику и нормативным временем работы по окончанию квартала оплачивается по нормам сверхурочной работы: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном размере, остальные - не менее чем в двойном; дополнительный отпуск за перечисленные в пункте 14 действия (переодевание, следование от и к проходной, исполнение санитарно-гигиенических требований, прием и сдача смены и т.д.) действующим законодательством и локальными нормативно правовыми документами организации не устанавливается; в связи с непрерывностью производственного процесса и установленным в организации трехсменным графиком работы, предусмотренным трудовым договором, работнику установлена продолжительность рабочей смены 8 часов; у аппаратчика газоразделения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводородов нефти ? рабочий день строго нормирован, то есть рабочие/выходные дни, время начала и окончания работ устанавливаются утверждённым графиком рабочего времени.
Судом первой инстанции также отмечено, что по требованиям истца о привлечении ответчика к административной ответственности по составу правонарушения статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудового договора №П4-55 от 04 февраля 2003 года со всеми приложениями, действующими в настоящее время, определением суда от 12 апреля 2021 года производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права статей 2, 77, 95, 101, 108, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426, разъяснений Министерства труда (Письмо Минтруда России от 21 сентября 2016 года №14-1/В-911 и от 23 сентября 2016 года №14-1/ООГ-8532), подлежащих применению к спорным отношениям, дана надлежащая правовая оценка трудовому договору от 04 февраля 2003 года, локальным нормативным актам, действующим у работодателя.
Правильно применив вышеприведенные положения закона, оценив локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Касаткина С.М.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из карты специальной оценки условий аппаратчика газоразделения 6 разряда труда № 26, а также в строке 010 усматривается, что работодателем делается ссылка на выпуск ЕТКС, ЕКС. В данном случае указан «Выпуск 24. Раздел «Общие профессии химических производств» (лист дела 165, том 1).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, апеллянтом не учитывается, что возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции было связано лишь с тем, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен и оснований для отказа в разрешении трудового спора по существу по данному основанию не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции 18 октября 2021 года не велся протокол судебного заседания не является состоятельным, поскольку опровергается материалами дела (лист дела 134, том 2).
Указывая в апелляционной жалобе, что ответчик не представил никаких доказательств в опровержение своей позиции, апеллянтом не учитывается, что это является правом участника процесса, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом также не учитывается то обстоятельство, что признание незаконным бездействие организации длящимся административным правонарушением не основано на законе, поскольку указанное подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имеются длящиеся трудовые отношения, судебная коллегия отмечает, что приказом работодателя от 15 июля 2021 года № 114-ув Касаткин С.М. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июля 2021 года (листы дела 129-130, том 2).
Таким образом, с 16 июля 2021 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставит вопрос Касаткин С.М., так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина С.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи Э. Я. Абдрахманова
И. Я. Индан
Справка: федеральный судья Климина К.Р.
