ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-8631/2015
адрес 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Хамидуллиной Э.М.
Салихова Х.А.
при секретаре Хафизовой Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» – Шайхатовой Г.Ю. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Ахтарьянову Е.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ахтарьянову Е.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» сумму ущерба в размере ... расходы по оценке в сумме ...
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» страховую выплату в размере ...
В остальной части иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Ахтарьянову Е.В.... с ЗАО Страховая группа «УралСиб» ...
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая
группа «Уралсиб», Ахтарьянову Е.В. о взыскании суммы
ущерба, просила взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере ...., с Ахтарьянову Е.В. сумму ущерба в размере ... взыскать с ответчиков пропорционально расходы на услуги экспертизы в ...
В обоснование истец указал, что дата в .... в адрес, произошло ДТП с участием ..., под управлением Ахтарьянову Е.В., а/м ..., г.н... принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», под управлением Батечко С.А., который от удара столкнулся с движущимся а/м ..., под управлением Гатауллина Д.Х.
В результате ДТП автомашина ......, принадлежащая ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ», получила значительные механические повреждения.
В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель транспортного средства ...Ахтарьянову Е.В., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении адрес от дата года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата г.
Автохозяйство при МВД по РБ ликвидировано на основании приказов МВД по РБ №... от дата г., №... от дата Функции и имущество Автохозяйства при МВД по РБ перешло во вновь созданное федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») на основании распоряжения Правительства РФ от дата № 199-р и приказа МВД России от дата № 286.
Была произведена независимая оценка стоимости ущерба от ДТП а/м ..., г.н. ... по итогам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ...
Машина ... г.н. ... была отремонтирована в автосервисе ООО «Уфа-Сервис» на сумму .... (счет №... от дата г., ... от дата г., акт выполненных работ №... от дата платежное поручение №... от дата г.).
Гражданская ответственность Ахтарьянову Е.В. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Страховая выплата до настоящего времени не произведена. В адрес ЗАО Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с отчетом (исх.№... от дата г.).
ЗАО СГ «Уралсиб» представило истцу расчет выплаченных сумм по событию от дата г., из которых потерпевшему Гатауллина Д.Х. по платежному поручению выплачено ... и по решению суда – ...
Таким образом, в пределах лимита остается сумма в ... подлежащая взысканию с ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Следовательно, взысканию с Ахтарьянову Е.В. подлежит сумма ...
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» – Шайхатовой Г.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Ахтарьянову Е.В. ущерба в размере ... и принять новое решение о взыскании с него ущерба в размере .... В обоснование указала, что суд неправомерно снизил подлежащую взысканию с Ахтарьянову Е.В. сумму ущерба.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» – Щиголеву Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ахтарьянову Е.В. – Сайфуллина Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, дата в .... в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахтарьянову Е.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес», под управлением Батечко С.А., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гатауллина Д.Х.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахтарьянову Е.В., нарушившего требования ... и привлеченного к административной ответственности по ...
Гражданская ответственность Ахтарьянову Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», полис ССС ...
Причинение вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.
Согласно отчета №... от дата года, составленного ИП Комышевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ...
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно принял как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судом установлено, что размер страхового возмещения в пользу Гатауллина Д.Х. составил ...
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, а также на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере ...) в пользу истца, государственную пошлину в размере .... в доход местного бюджета, а также с Ахтарьянову Е.В. в пользу истца взыскал расходы по оценке в сумме ...
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.
Таким образом, остаток суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил ...
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Ахтарьянову Е.В. просил суд первой инстанции принять во внимание его имущественное положение и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца.
Как следует из материалов дела, Ахтарьянову Е.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних ..., его среднемесячный заработок составил ...
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения Ахтарьянову Е.В. уменьшил размер возмещения вреда, и обоснованно взыскал с него, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ахтарьянову Е.В. государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» - Шайхатовой Г.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Сафина Ф.Ф.
Судьи Хамидуллина Э.М.
Салихова Х.А.
Справка: судья ...
