ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-3828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Булгаковой З.И.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выдрина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 08.03.2018 в 14 час. 40 мин. по адресу: РБ, адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИАТ 178CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, а также автомобиля ГАЗ 3009В1 государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашапова К.М. Данное ДТП произошло по вине Кашапова К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.03.2018. 21.03.2018 истец по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. В соответствии с экспертным заключением ИП Я.З.С.№... от 17.04.2018 стоимость транспортного средства до ДТП составляет 194 000 руб., стоимость годных остатков составляет 48 900 руб. Таким образом, итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составляет 145 100 руб. Истец в установленном порядке, 25.04.2018 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Также в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено 15.05.2018. Повторно в адрес ответчика были направлены все ранее приложенные к заявлению о наступлении страхового случая документы, которые получены ответчиком 26.05.2018. Не получив страхового возмещения истец обратился с иском в суд.
Выдрина Н.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136 250 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года, постановлено: исковые требования Выдриной Я.З.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Выдриной Я.З.С. сумму материального ущерба в размере 136250 рублей, неустойку 130000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 68 125 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 162,50 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно судом установлено, что истец в установленном порядке обратился с претензией, приложив все необходимые документы, которая оставлена без ответа. Апеллянт считает данный довод неверным. Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком 25.04.2018 повторно направлено уведомление о предоставлении документов: сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 08.03.2018, постановления по делу об АП от 08.03.2018, заверенные в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов»; банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Данное уведомление получено адресатом 08.05.2018, что подтверждается почтовым идентификатором. 21.03.2017 Выдрина Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 08.03.2017 с указанием, что осмотр может быть произведен с 14.03.2018 по 26.03.2018 с 10-00 ч. по 17-00 ч. по адресу: адрес. В связи с тем, что в приложении и описи отсутствовали банковские реквизиты, страховщик направил уведомление, датированное 21.03.2018 о предоставлении документов: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 08.03.2018, постановление по делу об АП от 08.03.2018, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Данное уведомление отправлено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором. Полагает, что страховщик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, ввиду того, что истцом не предоставлены банковские реквизиты. Страховая компания в свою очередь запросила банковские реквизиты для дальнейшей оплаты страхового возмещения. В досудебной претензии также не содержалось ссылки относительно получения денежных средств. На основании чего страховщик направил истцу уведомление о предоставлении банковских реквизитов. После получения дополнения с указанием на получение денежных средств в кассе страховщика, ответчиком в предусмотренные сроки было направлено уведомление. Полагает необоснованным взыскание штрафа, также указывает, что период неустойки, рассчитанный судом взят неверно, полагает, что расчета неустойки необходимо исчислять с 29.05.2018 ввиду волеизъявления клиента о получении денежных средств через кассу страховщика. Также не исследован момент о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду непредставления ответчиком рецензии на экспертное заключение ООО «... Полагает, что экспертное заключение не отражает действительный размер ущерба поврежденного транспортного средства Фиат Албеа, на дату ДТП в Уральском экономическом регионе. Кроме того, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., для региона г. Уфа, завышены, полагает, что в данной следует части отказать в полном объеме. Также полагает взысканный судом размер на оплату услуг представителя завышенным. Полагает, что расходы на оказание юридических услуг должны быть оценены в разумных пределах, в размере 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Головина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Выдриной Н.А.- Булатова Р.Р., согласившего с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.03.2018 в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес – адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ 178CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Выдриной Н.А., а также автомобиля ГАЗ 3009В1 государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашапова К.М.
Виновником данного ДТП является Кашапов К.М., что подтверждается административным материалом.
Судом установлено, что 21.03.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ЕЕЕ№... по принципу прямого возмещения убытков. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр транспортного средства, определить сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля и принять решение по страховому случаю.
Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, выплата страхового возмещение, либо выдача направления на ремонт в СТОА не последовала. Истец за свой счет провел оценку величины ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Я.З.С.№... от 17.04.2018 стоимость транспортного средства до ДТП составляет 194 000 руб., стоимость годных остатков составляет 48 900 руб. Итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 145 100 руб. Исходя из данного заключения, наступила полная гибель транспортного средства. Истец 25.04.2018 обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, данное дополнение вручено ответчику 15.05.2018. Кроме того, истец повторно направил в адрес ответчика все ранее приложенные к заявлению о наступлении страхового случая документы, которые получены ответчиком 26.05.2018, в котором также просил определить сумму ущерба, произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 07.09.2018, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляет 192 850 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей составляет 260 000 руб., с учетом износа – 150 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на момент ДТП составляет 56 600 руб.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Выдриной Н.А. материального ущерба в размере 136 250 руб.
Судом также установлено, что из письменного ответа ООО «СК «Согласие» №.../УБ от 30.05.2018, направленного в адрес истца следует, что рассмотрев заявление истца от 21.03.2018 о страховом возмещении, и приложенные к нему документы, ООО «СК «Согласие» сообщает, что истец может получить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако из данного уведомления не следует, что ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, отсутствует адрес кассы страховщика, по которому истцу необходимо явится для получения страховой выплаты наличными денежными средствами. Таким образом, суд не признал указанное уведомление надлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.
Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2018 (срок для осуществления страховой выплаты) по 08.10.2018, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации с 247 975 руб. до 130 000 руб.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 68 125 руб. поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб., судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, так как истец в нарушение условий договора не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик не имел возможности перечислить страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд, из материалов дела следует, что истец, обратившись в страховую компанию с дополнениями к заявлению о наступлении страхового случая, просил произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета (л.д.134).
В ответ на указанное заявление, страховщиком было сообщено истцу о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика. Вместе с тем, в данном письме отсутствует адрес кассы страховщика, по которому истцу необходимо явится для получения страховой выплаты наличными денежными средствами.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом страховщик, желая выплатить истцу страховую премию, не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения ввиду следующего.
Судом первой инстанции, верно, определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с 10.04.2018, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 21.03.2018.
Указание апеллянтом на исчисление срока неустойки с 29.05.2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку по состоянию на 16.03.2018 страховой компании было известно о наличии обязанности по выплате суммы страховой выплаты.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку заключение эксперта ООО «...» №...-№... от 07.09.2018 коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.
Вместе с тем ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта Я.З.С., по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 07.09.2018 в размере 12 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: З.И. Булгакова
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Липатова Г.И.
